УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2026-001252-92                                                                                                                                                  

Судья Павлов Н.Е.                                                                        Дело № 33-3429/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                        21 июля 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротковой Ю.Ю.,

судей Кузнецовой О.В., Маслюкова П.А.,

при секретаре Фионовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вердояна Араика Галустовича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 09.04.2026 по делу №2-948/2026, по которому постановлено:

исковые требования Герасимова Сергея Алексеевича к Вердояну Араику Галустовичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Вердояна Араика Галустовича в пользу Герасимова Сергея Алексеевича основной долг по договору займа от 29.02.2024 в размере 250 000 руб., проценты по договору займа за период с 29.02.2024 по 29.04.2024 в размере 30 000 руб., пени за период с 03.05.2024 по 28.02.2026 в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 36 476 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Герасимова Сергея Алексеевича к Вердояну Араику Галустовичу о взыскании неустойки по договору займа от 29.02.2024 отказать.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения Вердояна А.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Герасимов С.А. обратился в суд с иском к Вердояну А.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указал, что 29.02.2024 между Герасимовым С.А. и Вердояном А.Г. был заключен договор займа, в соответствии с которым Герасимов С.А. предоставил Вердояну А.Г. в долг на сумму 250 000 руб. на срок до 29.04.2024 под 6 % в месяц.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае невозвращения в срок до 29.04.2024 суммы займа заемщик уплачивает пени в размере 1 % за каждый день просрочки.

До настоящего времени ответчик не возвратил сумму долга по договору займа.

Просил взыскать с Вердояна А.Г. в пользу Герасимова С.А. сумму основного долга по договору займа от 29.02.2024 в размере 250 000 руб., проценты по договору займа за период с 29.02.2024 по 29.04.2024 в размере 30 000 руб., пени за период с 03.05.2024 по 28.02.2026 в размере 1 867 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 36 476 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вердоян А.Г. не соглашается с решением суда,  просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что денежные средства по договору займа от 29.02.2024 он не получал. Считает необоснованным неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру процентов за пользование денежными средствами и пени.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, правом участия в судебном заседании не воспользовались, несмотря на то, что были надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством направления сторонам судебной заказной корреспонденции, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания данные лица не представили.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения, судебная  коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 29.02.2024 между Герасимовым С.А. и Вердояном А.Г. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в долг сумму 250 000 руб. на срок до 29.04.2024 (в решении суда ошибочно указан 2026 год) под 6 % в месяц (л.д. 19).

Согласно пункту 4.1 договора займа проценты по договору составляют 6 процентов в месяц.

В силу пункта 5.1 договора в случае невозвращения в срок до 29.04.2024 суммы займа заемщик уплачивает пени в размере 1% за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не оспаривал заключение договора займа с Герасимовым С.А. и получение денежных средств по договору, ссылаясь на возврат истцу денежных средств.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд установил, что до настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму долга по договору займа, а также начисленные проценты, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска. Применив статью 333 ГК РФ, предусматривающую право суда уменьшить неустойку в случае ее явного несоответствия последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил пени до 100 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных доказательств.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что договор займа действительно подписан им по настоянию истца, который фактически предоставил ему таким образом аванс для оплаты труда рабочих, привлеченных Вердояном А.Г. для выполнения работ по договору подряда, заключенному с Герасимовым С.А. В последующем полный расчет по данному договору истец не произвел. В связи с этим считает, что у него отсутствует долг перед Герасимовым С.А.

Однако никаких доказательств того, что ответчик возвратил долг и между сторонами имел место взаимозачет, ответчиком не представлено.

Из буквального содержания предоставленного договора от 29.04.2024 следует, что денежные средства переданы Вердояну А.Г. в долг и подлежали возврату в пределах двухмесячного срока. Наличие иных правоотношений между сторонами по делу не освобождает ответчика от исполнения обязательства по заемному правоотношению, являющемуся предметом спора по настоящему делу.

Расчет процентов за пользование суммой займа произведен судом в соответствии с условиями договора займа за период с 29.02.2024 по 29.04.2024 в размере 30 000 руб. Данные проценты не являются неустойкой, в силу чего уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ не подлежат.

Взысканная судом сумма пени существенно уменьшена применительно к размеру пени, начисленной в соответствии с условиями договора, и соответствует последствиям нарушения обязательства. С учетом периода просрочки исполнения обязательства, никаких оснований для уменьшения пени в большем размере не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергают выводы судебного решения, фактически направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и иное толкование действующего законодательства,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При изложенных обстоятельствах принятое по делу решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 09.04.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вердояна Араика Галустовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский         районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.07.2026.