УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Ленковская
Е.С.
Дело №33-3549/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 июля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда
в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Кузнецовой О.В., Маслюкова П.А.,
при секретаре Фионовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 августа 2025 года
по делу №2-941/2025, которым постановлено:
исковые требования ООО «Ресурс»
удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной
ответственностью «Честная управляющая компания» демонтировать с восстановлением
покрытия земельного участка путем засыпки слоем плодородной почвы автомобильную
парковку, расположенную на земельном участке 1 (S=271 кв.м.) с кадастровым
номером *** по адресу: г.***, в части наложения охранной зоны тепловой сети и
площадки под парковочные места для автомобилей площадью 56,8 кв.м. в следующих
координатах:
№***
Обязать общество с ограниченной
ответственностью «Честная
управляющая компания» демонтировать с восстановлением покрытия земельного
участка путем засыпки слоем плодородной почвы автомобильную парковку,
расположенную на земельном участке 2 (S=171,3 кв.м.) с кадастровым номером ***
по адресу: г.***, в части наложения охранной зоны тепловой сети и площадки под
парковочные места для автомобилей площадью 98,5 кв.м в следующих координатах:
№2***
№***
В
удовлетворении иска к Ершовой Анне Ивановне, Шепелевой (Музычук) Елене
Владимировне, Чугиной Людмиле Николаевне, Болванову Илье Васильевичу,
Мешечковой Светлане Нурислямовне, Винник Павлу Юрьевичу, Кувшиновой Юлии
Петровне, Сидоровой (Слуховой) Ларисе Анатольевне, а также о демонтаже
автомобильных парковок большей площадью отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Честная управляющая компания» в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» расходы на оплату судебной
экспертизы в размере 18 515 руб.;
и на дополнительное решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 29 августа
2025 года по делу №2-941/2025, которым постановлено:
заявление общества с
ограниченной ответственностью «Ресурс» о возмещении судебных расходов
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Честная
управляющая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Ресурс» расходы по оплате услуг ***» по подготовке заключения кадастрового
инженера в сумме 21 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2100
руб.
В удовлетворении заявленных
требований в большем размере, чем взыскано судом, отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной
ответственностью «Ресурс» (далее - ООО «Ресурс») обратилось в суд с иском к
обществу с ограниченной ответственностью «Честная управляющая компания» (далее
- ООО «Честная управляющая компания») об устранении препятствий в пользовании
тепловыми сетями отопления и горячего водоснабжения путем демонтажа автомобильной
стоянки.
В обоснование иска указало, что
ООО «Ресурс» является собственником тепловой сети (сооружения) с кадастровым
номером ****** и единой теплоснабжающей организацией Первомайского района г.Димитровграда
Ульяновской области.
На участке указанной тепловой
сети многоквартирного дома №*** по ул.*** (далее – МКД), в том числе в охранной
зоне тепловой сети, без согласования с теплоснабжающей организацией возведены
автомобильные парковки. Управление МКД осуществляет ООО «Честная управляющая
компания».
В результате размещения спорных
объектов в охранной зоне тепловой сети нарушены права и законные интересы истца.
Его требования об устранении препятствий
в пользовании тепловыми сетями отопления и горячего водоснабжения в
добровольном порядке ответчиком не устранены.
Просил суд обязать ответчика
устранить препятствия в пользовании тепловыми сетями отопления и горячего
водоснабжения от котельной ОАО «ДААЗ», местоположение *** ***, кадастровый
номер ***, демонтировав автомобильные стоянки, расположенные на земельном
участке с кадастровым номером *** по адресу: ***9, вид разрешенного
использования: для многоквартирного дома, в координатах, указанных в исковом
заявлении, приведя земельный участок с кадастровым номером *** в первоначальное
положение (том 4 л.д.180).
Судом к участию в деле в качестве
ответчиков привлечены Ершова А.И., Шепелева (Музычук) Е.В., Чугина Л.Н.,
Болванов И.В., Мешечкова С.Н., Винник П.Ю., Кувшинова
Ю.П., Сидорова (Слухова) Л.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной
ответственностью «Сансервис» (далее - ООО «Сансервис»), Муниципальное
образование «город Димитровград» Ульяновской области в лице Комитета по
жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской
области и в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял приведенные выше решение и дополнительное решение.
В апелляционной жалобе представитель
ООО «Ресурс»
просит суд решение и дополнительное решение отменить, принять по делу
новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, в том числе, на
необоснованное пропорциональное распределение расходов на оплату судебной
экспертизы при разрешении иска неимущественного характера.
В возражениях на апелляционную
жалобу представитель ООО «Честная управляющая компания», представитель Ершовой
А.И., Шепелевой Е.В., Слуховой
Л.А. – Винник П.Ю. просят оставить ее без удовлетворения.
Апелляционным определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от
23.12.2025 решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
11.08.2025 оставлено без изменения (том
5 л.д.179-187).
Апелляционным определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от
23.12.2025 дополнительное решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 29.08.2025 отменено, принято новое решение о взыскании с ООО
«Честная управляющая организация» в пользу ООО «Ресурс» расходов на оплату
услуг кадастрового инженера в размере 60 000 руб., расходы на оплату
государственной пошлины в размере 6000 руб. (том 5 л.д.192-197).
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от
13.04.2026 апелляционное
определение судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 23.12.2025 в части
распределения судебных расходов по оплате экспертизы отменено, дело в указанной
части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ульяновский областной
суд. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения (том 6
л.д. 89-95).
В судебное заседание
лица, участвующие в деле, не явились, извещены (том 6 л.д. 102-113).
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,
участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, принимая во внимание выводы
суда кассационной инстнации, судебная коллегия приходит к следующему.
Определяя надлежащего ответчика, суд указал, что земельный
участок, на котором располагается спорная автомобильная парковка, относится к
общему имуществу МКД, управление которым осуществляет ООО «Честная управляющая
компания», а в состав общего имущества входит и указанный земельный участок.
Ссылаясь на положения статьи 162 Жилищного кодекса
Российской Федерации, суд возложил на ООО «Честная управляющая компания»
обязанность по демонтажу автомобильных парковок S = 271 кв. м и S = 171,3 кв.
м, расположенных на вышеуказанном земельном участке, в части наложения охранной
зоны тепловой сети и площадки под парковочные места для автомобилей площадью
56,8 кв. м и 98,5 кв. м, соответственно, в координатах, указанных в экспертном
заключении от 21.07.2025 №***
При этом, разрешая требование о взыскании судебных
расходов по судебной экспертизе в размере 52 900 руб., суд исходил из
того, что расходы в размере связанные с оплатой экспертизы, должны быть
возложены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на 35%,
исходя из площади земельных участков, в сумме 18 515 руб. (том 4 л.д. 220-228).
С выводом суда о пропорциональном распределении судебных
расходов по судебной экспертизе судебная коллегия согласиться не может, поскольку
он основан на неверном применении положений действующего законодательства и
неверной оценке установленных по делу обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной
пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в
том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью
2 статьи 96 данного названного кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в
настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части
исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением
дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований,
подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той
части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20). При этом положения процессуального
законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных
издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера
(пункт 21).
Из буквального толкования вышеприведенных положений
процессуального законодательства и разъяснений по их применению следует, что
при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска
неимущественного характера судам не следует руководствоваться правилом пропорционального
распределения.
Поскольку судом вышеуказанные положения и разъяснения не
учтены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части
взыскания с ООО «Честная
управляющая организация» в пользу ООО «Ресурс» расходов на оплату судебной
экспертизы подлежит изменению, с увеличением указанной суммы расходов до
52 900 руб.
В остальной части решение суда является законным и
обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 11 августа 2025 года изменить в части
взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Честная управляющая
организация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» суммы
расходов на оплату судебной экспертизы, увеличив ее до 52 900 руб.
В остальной части решение оставить
без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 30 июля 2026 года.