УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2026-000138-04
Судья Киреева Р.Р. Дело
№33-3454/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 июля 2026
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Кузнецовой Э.Р., Гобузова Д.С.,
при секретаре Курушиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу Гавриковой Зои Алексеевны на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 08 апреля 2026 года, с учетом определения того
же суда от 30 апреля 2026 года об исправлении описки в решении суда, по
гражданскому делу №2-684/2026, по которому постановлено:
исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор №*** от 11.11.2024, заключенный между Банком ВТБ (публичное
акционерное общество) и Гавриковой Зоей Алексеевной.
Взыскать с Гавриковой Зои Алексеевны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по
кредитному договору №*** от 11.11.2024 по состоянию на 23.12.2025 (включительно) в размере 5 368 101 руб. 16 коп., в том числе: 4 671 841 руб. 66 коп. – остаток
ссудной задолженности, 661 259 руб. 50 коп. –
задолженность по плановым процентам, 5000 руб. – задолженность по пени, 30 000 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы
по уплате государственной пошлины в размере 101 949 руб.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, с
кадастровым номером ***, посредством продажи с публичных торгов, установив
начальную продажную цену квартиры - 4
576 000 руб.
В удовлетворении остальной части
иска отказать.
Взыскать с Гавриковой Зои
Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» расходы на проведение судебной экспертизы в
размере 24 700 руб.
Заслушав доклад судьи Власовой
Е.А., судебная коллегия
установила:
ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к Гавриковой З.А. о взыскании
задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания
на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что между Банком ВТБ и Гавриковой З.А.
заключен кредитный договор №*** от 11.11.2024, по условиям которого Банк обязался
предоставить ответчику денежные средства в сумме 4 740 000,00 руб. на
срок 110 календарных месяцев под 28,4% годовых, для целевого использования, а
именно: на приобретение квартиры, расположенной по адресу: *** а заемщик
обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом
в порядке, предусмотренном кредитным договором.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору
в залог Банку была передана вышеуказанная квартира, приобретенная в
собственность заемщика, запись о государственной регистрации права
собственности заемщика на квартиру осуществлена Росреестром 12.11.2024.
Запись о государственной регистрации договора ипотеки Управлением
Росреестра по Ульяновской области зарегистрирована 12.11.2024.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и
уплаты процентов за пользование им, Банком предъявлены требования о полном
досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств и о расторжении
кредитного договора, которые заемщиком выполнены не были.
Задолженность по кредитному договору *** от 11.11.2024 по состоянию на
23.12.2025 составляет 5 421 245,79 руб.
Просил суд расторгнуть кредитный договор *** от 11.11.2024, взыскать с
Гавриковой З.А. задолженность по кредитному договору от 11.11.2024 в размере
5 421 245 руб. 79 коп., обратить взыскание на квартиру расположенную
по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную
стоимость в размере 3 928 000 руб., взыскать судебные расходы по
оплате государственной пошлины 101 949 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гаврикова З.А. не соглашается с
вынесенным по делу решением, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой
инстанции является незаконным и необоснованным, судом неправильно применены
нормы материального права.
Ссылается на то, что она (Гаврикова З.А.) пыталась исполнить
взятые на себя финансовые обязательства путем обращения в Банк с предложением о
продаже принадлежащего ей на праве собственности другого недвижимого имущества
с целью расчета по кредиту, а также просила о реструктуризации долга. Однако
указанные обстоятельства судом учтены не были.
Отмечает, что начальная стоимость продаваемой квартиры
установлена в размере 4 576 000 руб., в то время как экспертизой была
определена стоимость квартиры в размере 5 720 000 руб. Полагает, что
суд преждевременно отказался от поиска альтернативных способов реализации
имущества, которые позволили бы минимизировать потери каждой стороны.
Кроме того, считает, что размер начисленной банком неустойки
не соответствует характеру нарушения обязательств. Ссылаясь на свое тяжелое
финансовое положение, считает, что взысканный объем штрафов является чрезмерным
и недопустимым.
Также полагает, что судом были ущемлены ее права на судебную
защиту. Отмечает, что судом оставлено без удовлетворения ее ходатайство о
вызове свидетелей, чьи показания подтвердили бы принятые ею меры по
добровольному исполнению кредитных обязательств.
В судебное заседание представитель истца ПАО Банк ВТБ,
ответчик Гаврикова З.А. не
явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (т.2
л.д.14-17).
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражений на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского
кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические
лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьями 307, 309 и 310 ГК
РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения
вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований,
указанных в настоящем Кодексе; обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона;
односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его
условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или
договором, при осуществлении предпринимательской деятельности.
Исполнение обязательств может обеспечиваться
неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой
гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,
предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным
договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
По правилам пункта 1 статьи 334 ГК РФ, в силу
залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет
право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого
обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества
(предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому
принадлежит заложенное имущество (залогодателя)
Пунктами 1, 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрено,
что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя
может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество
не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом
обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие
этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное,
предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно
и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного
имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма
неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера
стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства,
обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно статье 350 ГК РФ реализация
заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда,
осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном
настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или
соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что
реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами
вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении
дела об обращении взыскания на заложенное имущество,
определены статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»
(Закон Об ипотеке). В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи,
принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об
ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену
заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на
публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и
залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае
спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества
определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80%
рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судом установлено, что между
Банком ВТБ и Гавриковой З.А. заключен кредитный договор *** от 11.11.2024 путем
присоединения заемщика к Общим условия (Правилам) предоставления и погашения
ипотечного кредита, выданного на цели приобретения предмета ипотеки, и
подписания Индивидуальных условий кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1
Индивидуальных условий Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме
4 740 000 руб.
Срок возврата кредита определен на
дату истечения 110 месяца с даты предоставления кредита (п. 2.2 Индивидуальных
условий).
Согласно пункту 4.1 Индивидуальных
условий процентная ставка на дату заключения договора составляет 28,4 %
годовых.
В соответствии с пунктом 11.1 цель
использования заемщиком кредита: приобретение в собственность объекта
недвижимости квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская обл., ***, с
кадастровым номером ***
В обеспечение надлежащего
исполнения обязательств по кредитному договору между Банком ВТБ (ПАО) и
Гавриковой З.А. заключен договор об ипотеке №*** от 11.11.2024, согласно
которому в залог банку было передано вышеуказанное заложенное имущество (т. 1
л.д.26-28)
Запись о государственной
регистрации ипотеки в силу закона в отношении квартиры осуществлена Росреестром
12.11.2024.
Права залогодержателя по
кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной,
выданной Управлением Росреестра по Ульяновской области Банку.
В соответствии с пунктами 13.1,
13.2 индивидуальных условий кредитного договора №*** от 11.11.2024 за просрочку
обязательств по возврату кредита и процентов заемщик уплачивает неустойку в
размере 0,06 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
(том 1 л.д.13 обратная сторона).
Банком обязательства по
предоставлению кредита исполнены, что не оспаривалось ответчиком в суде первой
инстанции.
Заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по
кредитному договору, допустила образование задолженности.
В связи с
ненадлежащим исполнением условий кредитного договора в адрес ответчика
направлено требование о полном досрочном возврате кредита (т.1 л.д.52).
Требование
в добровольном порядке не исполнено.
В соответствии с расчетом Банка
размер задолженности по кредитному договору по состоянию по состоянию на 23.12.2025 составляет 5 421 245
руб. 79 коп., в том числе: 4 671 841 руб. 66 коп. - остаток ссудной
задолженности; 661 259 руб. 50 коп. - задолженность по плановым процентам;
11 801 руб. 68 коп. - задолженность
по пени; 76 342 руб. 95 коп. - задолженность по пени по просроченному
долгу (т.1 л.д.8).
Ответчиком размер задолженности в
суде первой инстанции не оспаривался.
Согласно
отчету об оценке, подготовленному ООО «МДЦ», стоимость предмета ипотеки
составляет 4 910 000 руб.
Поскольку
ответчиком в суде первой инстанции оспаривалась рыночная стоимость недвижимого
имущества, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая
экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический
центр».
Согласно заключению эксперта № 30/26, рыночная стоимость квартиры по
адресу: *** с кадастровым номером *** на дату производства экспертизы
составляет – 5 720 000 руб.
Применив вышеуказанные нормы права, принимая
во внимание, что заемщиком обязательства по возврату денежных средств
надлежащим образом не исполнены, судом расторгнут кредитный договор, с
ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере основного
долга и процентов за пользование кредитом, неустойка за нарушение обязательств
с учетом ее снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ, судом обращено
взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с
установлением начальной продажной цены с учетом заключения судебной экспертизы.
Разрешая
спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела,
закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым,
пришел к верному выводу об удовлетворении иска.
Вывод
суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не
усматривает.
В
соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное
имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного
залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя
вследствие этого явно несоразмерен
стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что
нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований
залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии,
что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного
обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости
заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства,
обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Из
выписки по счету ответчика следует, что с февраля 2025 года платежи в счет
погашения задолженности по кредиту не поступают, либо поступают не в полном
объеме и со значительными задержками, то есть, период просрочки исполнения
обязательств превышает три месяца.
Размер
долга составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества.
Таким
образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований
для досрочного взыскания задолженности и обращении взыскания на заложенное
имущество.
Вопреки
доводам жалобы, намерение заемщика в добровольном порядке погасить
задолженность, обратиться в Банк с заявлением о реструктуризации долга
основанием для принятия судом решения об отказе в иске Банку не являются. При
этом, ответчик не лишена возможности
заключить с Банком мировое соглашение в порядке исполнения судебного решения.
Доводы
жалобы о том, что судом необоснованно установлена начальная продажная стоимость
заложенного имущества в размере 4 576 000 руб., а не в размере,
определенном заключением судебной экспертизы, отклоняются, поскольку судом
начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в соответствии
со статьей 54 Закона об ипотеке, то есть, в размере 80% от рыночной стоимости
квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой
(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,
которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать
причинение ему убытков.
Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая
уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд
вправе уменьшить неустойку.
Судом размер неустойки по просроченным процентам
11 801 руб. 68 коп. уменьшен до 5000 руб., размер неустойки по
просроченному долгу 76 342 руб. 95 коп. уменьшен до 30 000 руб.
Основания для большего снижения неустойки отсутствуют.
Судом обоснованно отклонено ходатайство ответчика о
допросе в судебном заседании свидетелей, которые могли подтвердить принятые ею
меры по добровольному исполнению кредитных обязательств, поскольку правового
значения для рассмотрения настоящего спора указанные сведения не имеют.
Суд первой инстанции, установив наличие задолженности
ответчика по кредитному договору, отсутствие доказательств погашения
задолженности, обоснованно удовлетворил требования Банка о расторжении
кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору и обратил взыскание
на заложенное имущество.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не
опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных
судом обстоятельств, не могут служить основанием к отмене правильного по
существу решения суда. Нормы материального права применены судом правильно,
нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно,
оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 08 апреля 2026 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Гавриковой Зои Алексеевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.07.2026.