УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Таранова А.О. 73RS0003-01-2026-000427-98
Дело № 33-3262/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 июля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Карабанова
А.С., Самылиной О.П.,
при секретаре
Спиридоновой М.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильевой Натальи
Александровны на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
10 марта 2026 года по гражданскому делу № 2-510/2026, по которому постановлено:
исковые требования
ООО «УК «Олимп» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО «УК «Олимп» с
Васильевой Натальи Александровны задолженность за жилищно-коммунальные услуги
за период с 01.06.2021 по 31.10.2023 в размере 31 192 руб. 64 коп., пени –
6000 руб., государственную пошлину – 4000 руб., почтовые расходы – 72 руб.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Карабанова А.С., выслушав пояснения представителя истца ООО «УК «Олимп»
Топоркова С.О., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная
коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «УК «Олимп» обратилось в суд с
исковым заявлением к
Васильевой Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг
в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***, за период с
01.06.2021 по 31.10.2023 в размере 31 192 руб. 64 коп., пени в сумме
26 618 руб. 21 коп., государственной пошлины в размере 4000 руб. и
почтовых расходов в сумме 72 руб.
Судом
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечено
ООО «РИЦ-Ульяновск».
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Васильева Н.А. просит
отменить решение суда. Указывает, что срок исковой давности по заявленным
требованиям истек.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ
судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, квартира,
расположенная по адресу:
***, на праве собственности принадлежит Васильевой Н.А., что подтверждается
выпиской из ЕГРН (л.д. 66-69).
На основании договора управления
многоквартирным домом от 01.08.2018 ООО «УК «Олимп» осуществляет деятельность
по управлению указанным многоквартирным домом (л.д. 16-19).
Из представленной ООО «УК «Олимп» выписки по
лицевому счету
№ *** следует, что в отношении указанного жилого помещения имеется
задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2021
по 31.10.2023 в размере 31 192 руб. 64 коп., на которую начислены пени в
сумме 26 618 руб. 21 коп. (л.д. 10-11).
Разрешая заявленные требования, суд первой
инстанции, установив, что ответчик Васильева Н.А. обязанность по оплате
жилищно-коммунальных услуг в спорный период не исполняла, пришел к выводу об
удовлетворении заявленного иска, снизив размер взыскиваемых пеней в порядке
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с указанными выводами суда
соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального
и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного
кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет
бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой,
общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном
доме.
На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и
организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и
коммунальные услуги. Обязанность по
внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у
собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое
помещение.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое
помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном
доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в
себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание
и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы,
потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном
доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники
помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество
собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный
потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей
организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой
управляющей организации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. №
22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных
услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по
договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»,
собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего
имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим
имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с
управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание
общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт
1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса
Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ООО «УК
«Олимп» является управляющей организацией и осуществляет деятельность по
управлению многоквартирным жилым домом № ***, а, следовательно, Васильева Н.А.,
являясь собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме, в силу
вышеприведенных норм закона, обязана участвовать в расходах на содержание
общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей
собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт
жилого помещения.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы представленный истцом расчет подтверждается
представленной ООО «РИЦ-Ульяновск» по запросу суда
справкой о начислениях и оплате по лицевому счету № *** (л.д. 45-63).
Обоснованность
и достоверность вышеуказанного расчета задолженности стороной ответчика в
судебном заседании опровергнута не была.
Правильно применив вышеуказанные нормы права,
исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции
правомерно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования ООО «УК
«Олимп».
С выводами суда первой инстанции судебная
коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам
дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.
При принятии решения суд первой инстанции
оценил относимость, допустимость, достоверность
каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также
достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая
ходатайство Васильевой Н.А. о пропуске ООО «УК «Олимп» срока исковой давности,
суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что этот срок
истцом не пропущен.
В соответствии со статьей 196 Гражданского
кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со
дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока
исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о
нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о
защите этого права.
Пунктом 41 постановление Пленума Верховного
Суда РФ от 27.06.2017
№ 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных
услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по
договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» судам
разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и
коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности,
исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего
права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права
(статьи 196, 200 ГК РФ).
Срок исковой давности по требованиям о
взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг
исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ
и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского
кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в
суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего
времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах
17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015
№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204
Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с
момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о
вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое
заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день,
когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно
в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной
на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Начавшееся до предъявления иска течение срока
исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения
либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем
вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо
отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по
указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее
шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3
статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что заявление к
мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с Васильевой Н.А.
задолженности за период с 01.06.2021 по 31.10.2023 было подано ООО «УК «Олимп»
09.02.2024, то есть в пределах срока исковой давности (л.д. 139).
Судебный приказ от 16.02.2024 (л.д. 144) был
отменен по заявлению Васильевой Н.А. определением мирового судьи от 29.12.2025
(л.д. 145об.-146).
Настоящее исковое заявление было направлено
ООО «УК «Олимп» в суд по почте 28.01.2026 (л.д. 29).
Таким образом, изначально требование о
взыскании с Васильевой Н.А. спорной задолженности было предъявлено ООО «УК
«Олимп» в приказном порядке в пределах срока исковой давности, а после отмены
ответчиком судебного приказа исковое заявление направлено в суд в пределах
шести месяцев с даты вынесения определения об отмене судебного приказа.
Следовательно, по настоящему спору срок
исковой давности не пропущен.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на
какие-либо новые обстоятельства, которые бы опровергали выводы судебного
решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не
могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на
иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не
может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда
в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 10 марта 2026 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Натальи Александровны –
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 31.07.2026