УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Челбаева
Е.С. 73RS0006-01-2026-000075-25
Дело № 33-3400/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 июля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Карабанова
А.С., Самылиной О.П.,
при секретаре
Пугачевой Е.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Автобан-Мост» на решение Барышского городского суда
Ульяновской области от 02 апреля 2026 года по гражданскому делу № 2-103/2026,
по которому постановлено:
взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Автобан-Мост» в пользу Колесникова Евгения
Васильевича 1 000 000 (Один миллион) рублей, в пользу Колесниковой
Татьяны Николаевны 1 000 000 (Один миллион) рублей, в пользу
Колесникова Сергея Евгеньевича 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей.
В части взыскания
компенсации морального вреда в большем размере Колесникову Евгению Васильевичу,
Колесниковой Татьяне Николаевне, Колесникову Сергею Евгеньевичу отказать.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Мост» государственную пошлину
в доход местного бюджета 3000 руб.
Заслушав доклад
судьи Карабанова А.С., выслушав пояснения представителя ответчика ООО
«Автобан-Мост» Нагрешникова А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
возражения представителя истца Колесникова С.Е. – адвоката Масина С.В.,
просившего в удовлетворении жалобы отказать, заключение прокурора Морозова
О.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Колесникова Т.Н.,
Колесников Е.В. и Колесников С.Е. обратились в суд с иском к ООО «Автобан-Мост»
о взыскании компенсации морального вреда.
Требования
мотивированы тем, что 15 января 2025 г. на участке местности вблизи д. Н*** по
вине машиниста автокрана Лашманова Н.И., состоящего в трудовых отношениях с ООО
«Автобан-Мост», при исполнении им трудовых обязанностей был травмирован сын
Колесниковой Т.Н. и Колесникова Е.В. и родной брат Колесникова С.Е. – К*** .,
который впоследствии от полученных телесных повреждений скончался. Гибелью К***
истцам был причинен моральный вред, тяжесть которого обусловлена потерей
близкого человека.
С учетом
изложенного, истцы Колесникова Т.Н., Колесников Е.В. и Колесников С.Е. просили
взыскать с ООО «Автобан-Мост» компенсацию морального вреда в размере
1 500 000 руб. каждому.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечен
Лашманов Н.И.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Автобан-Мост» просит отменить решение суда. Со ссылкой на норму
статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что право
требования взыскания компенсации морального вреда имеется только у одного из
родителей. Брат К***. –
Колесников С.Е. не является членом семьи погибшего, в связи с чем заявленные им
требования неправомерны. Факт причинения действиями ответчика физических и
нравственных страданий истцам, их тяжесть и тот факт, что истцы находились на
материальном обеспечении погибшего, считает недоказанным. Кроме того, не
соглашается с размером взысканной компенсации морального вреда.
Выслушав
явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения
в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, К*** состоял в трудовых
отношениях с ООО «Автобан-Мост» в должности ***.
Согласно акту о
несчастном случае на производстве по форме Н-1
от 05 марта 2025 г. 15 января 2025 года в 15 часов 30 мин. на участке местности
вблизи д. Н*** машинист автомобильного крана Лашманов Н.И., а также
сторопальщики Колесников С.А., К*** , Николаев А.И. начали производить
переустановку выгона-бытовки ближе к кабине автомобиля SCANIA. При этом К*** находился в передней части
прицепа, между бортом прицепа и контейнером. Лашманов Н.И. кричал К*** , чтобы
он покинул прицеп, но К*** не уходил. Лашманов Н.И. начал поднимать контейнер,
стропы натянулись неравномерно и контейнер, наклонившись назад, пошел в сторону
кабины. К*** перепрыгнул через борт прицепа в пространство между задней частью
внешней стороны кабины и передним бортом внешней стороны грузового автомобиля,
и получил удар контейнером в область таза, оказавшись прижатым вагоном-бытовкой
к кабине автомобиля. К*** спрыгнул на землю, сразу упал и пожаловался на
сильные боли в ***. На машине скорой помощи К*** был доставлен ГБУЗ НО «С***»,
затем в ГБУЗ НО «Л***», где ему была оказана оперативная помощь, и впоследствии
*** он умер.
Лицами, допустившими
нарушение требований охраны труда, определены *** А*** , который не осуществлял
контроль за выполнением обслуживающим персоналом требований инструкций,
машинист крана автомобильного Лашманов Н.И., производивший разгрузочные работы
при нахождении работников в кузове автомобиля, ***
Колесников Е.А., находившийся при производстве погрузо-разгрузочных работ в
кузове автомобиля (л.д. 50-56).
Приговором
Сергачского межрайонного суда Нижегородской области
от 09 октября 2025 г. Лашманов Н.И. признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 216 Уголовного кодекса РФ, за нарушение правил
безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть
К*** (л.д. 15-25).
К*** приходился
Колесникову Е.В. и Колесниковой Т.Н. сыном, а Колесникову С.Е. – родным братом.
Суд первой
инстанции, разрешая иск Колесниковой Т.Н., Колесникова Е.В. и Колесникова С.Е.,
руководствуясь при этом положениями статьи 212 Трудового кодекса Российской
Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации,
разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о
компенсации морального вреда», дав правильную оценку представленным
доказательствам с учетом положений статей 12, 56, 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, верно пришел к выводу о том, что
имеются основания для компенсации истцам морального вреда, при этом надлежащим
ответчиком по данному делу является ООО «Автобан-Мост», поскольку именно данный
ответчик как работодатель К*** не создал для него безопасные условия труда, что
привело к гибели последнего.
Оснований считать
указанные выводы неправильными у судебной коллегии не имеется, поскольку они
основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на
доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не
вызывают.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации
установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью.
Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина -
обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и
гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным
принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией
Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека
неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции
Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина
являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и
применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти,
местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции
Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией
Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской
Федерации).
Частью 3 статьи 37 Конституции Российской
Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих
требованиям безопасности и гигиены.
Из приведенных положений Конституции
Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу
фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения.
Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других
социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие
требованиям безопасности.
В целях защиты прав и законных интересов лиц,
работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе
Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений,
возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение
трудовых прав работника.
В силу положений абзацев
четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса
Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее
государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным
коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с
исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке,
установленном Трудовым кодексом
Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют
обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда,
соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда,
осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке,
установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в
связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный
вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом
Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными
правовыми актами Российской Федерации (абзацы
четвертый, пятнадцатый
и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и
здоровья работников является одним из направлений государственной политики в
области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса
Российской Федерации).
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса
Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных
условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность
работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении
технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов,
сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса
Российской Федерации).
Каждый работник имеет право на рабочее место,
соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации,
установленные в соответствии с Трудовым кодексом
Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным
нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и
(или) опасными условиями труда (абзацы второй
и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
В Трудовом кодексе
Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального
вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы
предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и
другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное
не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150
Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье,
достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая
репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная
и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и
жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие
гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным
способом.
В соответствии со
статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пунктам 1,
2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие
основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если
докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено
возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 11
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи
1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее
вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально
предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда
(пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).
Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся
причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная
статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что
доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший
представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения
здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик
является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как разъяснено в
Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2026), в
случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве члены
его семьи имеют право на взыскание с работодателя, не обеспечившего работнику безопасные
условия труда, компенсации морального вреда. При этом судом в судебном
постановлении должны быть приведены мотивы о размере компенсации морального
вреда во избежание произвольного завышения или занижения суммы такой
компенсации (пункт 11).
Из приведенного нормативного правового
регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих
государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования
безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем
обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время
исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в
установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный
вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве
исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности
работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить
причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм
гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены
семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим
работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности,
морального вреда, причиненного утратой близкого человека.
Как верно установлено судом первой инстанции,
по результатам расследования указанного несчастного случая установлены
многочисленные нарушения со стороны ООО «Автобан-Мост», находящиеся в причинной
связи с несчастным случаем.
При этом
установленные при расследовании несчастного случая на производстве нарушения о
стороны самого работника не свидетельствуют о наличии в его действиях грубой
неосторожности.
С учетом
изложенного, ООО «Автобан-Мост» по смыслу статей, 151, 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации является лицом, ответственным за причиненные
истцам нравственные страдания, вызванные смертью близкого родственника, в связи
с чем суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика
гражданско-правовую ответственность по денежной компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об
отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу обоих
родителей погибшего работника и его брата со ссылкой на норму статьи 1088
Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку
указанная норма предусматривает возможность возмещения вреда лицам, понесшим
ущерб в результате смерти кормильца, тогда как в рассматриваемом споре истцами
таких исковых требований не заявлялось.
Также судебная коллегия не усматривает
оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно размера
взысканной компенсации морального вреда.
В силу пункта 1 статьи
1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер
компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59
(статьи 1064
- 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда
определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 1 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О
практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее –
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33), права и
свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно
общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией
Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами,
не запрещенными законом (статьи 17
и 45
Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав
является компенсация морального вреда (статьи 12,
151
Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). Под моральным
вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями
(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу
закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права
(например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную
неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь
и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений,
телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения,
свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться
своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на
труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на
уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую
помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления,
высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право
автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата
интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права
гражданина.
Обязанность компенсации морального вреда
может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных
законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой
ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего;
неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между
неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя
вреда (статьи 151,
1064,
1099
и 1100
ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен
доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на
принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является
лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в
силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда
предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда
доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2
статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация
морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1
статьи 1070, статья 1079,
статьи 1095
и 1100
ГК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
15 ноября 2022 г. № 33).
Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах
46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября
2022 г. № 33, работник в силу статьи 237
ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением
его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием
работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным
применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты
заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в
установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к
работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи
трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности,
необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным
нормативным требованиям охраны труда, и др.). Возмещение вреда, причиненного
жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей,
осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая
статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке
обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3
статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда. В случае
смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая
на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем,
не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и
безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им
неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред, причиненный работнику
неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в
денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора,
а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и
размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению
имущественного ущерба (статья 237
ТК РФ). При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда,
причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им
трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в
числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств
надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда,
отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания
исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий
труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья
работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате
неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не
состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем. Суду при определении
размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем
трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств,
значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины
работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37
Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда
других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на
безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных
законом, и др. Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с
работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие
профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника
вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи
работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины
работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном
случае.
Как разъяснено в пункте 32
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010
года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью
гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со
смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду
необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим
лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют
также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта
родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для
компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального
вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из
степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными
особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных
заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Взыскивая в пользу родителей погибшего К*** –
Колесниковой Т.Н. и Колесникова Е.В. компенсацию морального вреда по
1 000 000 руб. каждому, а его брату Колесникову С.Е. – 800 000
руб., суд учел характер и степень нравственных страданий истцов, требования
разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых истцам был
причинен моральный вред смертью сына и брата на производстве, сильные
нравственные переживания в связи с утратой близкого человека, повлекшие за
собой изменение привычного уклада и образа жизни, которые причинили и причиняют
истцам душевные переживания и нравственные страдания.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы судебная коллегия находит установленный судом размер
компенсации морального вреда, взысканной в пользу каждого из истцов, отвечающим
критериям вышеприведенных положений закона и разъяснений по его применению,
который соответствует фактическим обстоятельствам дела, степени страданий
истцов, требованиям разумности и справедливости, также учитывает индивидуальные
особенности потерпевших – родителей и брата умершего, их возраст, в котором они
остались без близкого человека, а также максимально обеспечит баланс интересов
сторон.
Следовательно, оснований для снижения
взысканного судом размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной
жалобы ответчика не имеется.
Таким образом,
выводы суда мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам и
оснований для признания их неправильными не имеется.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 02 апреля 2026 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Автобан-Мост» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Барышский
городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 07 августа 2026 года