У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0001-01-2026-001273-91
Судья Царапкина К.С. Дело № 33а-3795/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
28 июля 2026 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Берхеевой Г.И.,
при ведении
протокола помощником судьи Лазаревым М.М.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Алейбд Алкарем Сафаа Айад
Мустафа на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 03 апреля
2026 года по делу № 2а-1305/2026, которым постановлено:
в удовлетворении административных
исковых требований Алейбд Алкарем Сафаа Айад Мустафа к Управлению
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о
признании незаконным решения от 24 февраля 2026 года об
аннулировании гражданину Республики Ирак Алейбд Алкарем Сафаа Айад Мустафа вида
на жительство и его отмене отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., возражения представителей УМВД России по Ульяновской области
– Агафоновой Д.В., Плахова А.В., полагавших решение суда не подлежащим отмене,
судебная коллегия
установила:
Алейбд Алкарем Сафаа
Айад Мустафа обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства
внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о признании
незаконным и отмене решения о об аннулировании вида на жительство.
Требования
мотивировал тем, что решением УМВД России по Ульяновской области от 24.02.2026,
содержащемся в официальном предостережении УМВД, аннулирован вид на жительство,
выданный гражданину Республики Ирак Алейбд Алкарем Сафаа Айад Мустафа на
основании пп.2 п. ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом
положении иностранных граждан в Российской Федерации».
С указанным решением
он не согласен, поскольку *** он заключил брак с гражданкой Российской
Федерации Демидовой Е.Е., брак между ними расторгнут *** Вид на жительство был
выдан ему 27.02.2024 на основании разрешения на временное проживание,
заключение брака не было основанием для выдачи вида на жительства.
На момент
расторжения брака *** основанием для аннулирования ранее выданного вида на
жительство согласно пп.12 п.1 ст.9 Федерального закона «О правовом положении
иностранных граждан в Российской Федерации» являлось признание судом брака
недействительным, само по себе расторжение брака иностранного гражданина с
гражданином Российской Федерации не влекло автоматическое аннулирование вида на жительство. Вид на
жительство был выдан Алейбд Алкарем Сафаа Айад Мустафа ***, то есть когда пп.12
п.1 ст.9 указанного закона действовал в иной редакции.
Несмотря на
расторжение брака, Алейбд Алкарем Сафаа Айад Мустафа имеет устойчивые связи в
Российской Федерации, в его собственности на территории Российской Федерации
имеется жилое помещение по адресу: *** Кроме того, он
зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ***, имеет диплом
бакалавра, выданный ФГБОУВО «Ульяновский государственный технический
университет» от 30.12.2021 года по специальности «Нефтегазовое дело». Алейбд Алкарем
Сафаа Айад Мустафа получил диплом о профессиональной переподготовке ФГБОУВО «Ульяновский
государственный университет» от 18.12.2023 по специальности
«Бизнес-психология». С 01.09.2024 он обучается в медицинском колледже имени
А.Л. Поленова Института медицины, экологии и физической культуры по
специальности «Лечебное дело», по месту учебы характеризуется положительно.
Кроме того, за время проживания на территории Российской Федерации Алейбд Алкарем
Сафаа Айад Мустафа законодательство Российской Федерации не нарушал, к
ответственности не привлекался.
Просил признать
незаконным и отменить решение УМВД России по Ульяновской области от 24.02.2026
об аннулировании вида на жительство.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Алейбд Алкарем Сафаа Айад Мустафа просит решение суда
отменить, административные исковые требования удовлетворить.
В обоснование
жалобы ссылается на то, что вынесенное решение суда ухудшает его правовое
положение. При рассмотрении дела суд не учел его пребывание на территории РФ с
2017 года, получение образования на территории РФ, ведение предпринимательской
деятельности и приобретение недвижимости.
В возражениях
на апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области просит решение суда
оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание
другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о
вручении (л.д. 139-142).
Судебная коллегия с учетом положений
ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 46
Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов
государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений
и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные
лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий
(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления,
иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными
публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального
служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и
законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и
реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании
решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит,
что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы
административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному
правовому акту.
Правовое положение иностранных граждан в Российской
Федерации урегулировано, в том числе, Федеральным законом
от 25.07.2002 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации» (далее Закон о правовом положении иностранных граждан).
В ст.2
названного Федерального закона определено, что вид на жительство - это
документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в
подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также
их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую
Федерацию.
В силу п.1 ст.8
названного закона вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину,
прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения
на временное проживание.
Разрешение на
временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах
квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, если иное не
установлено законом (п.1 ст.6
Закона о правовом положении иностранных граждан).
В соответствии с пп.4 п.3 ст.6
Закона о правовом положении иностранных граждан в редакции, действовавшей до 25.01.2025,
без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты разрешение на
временное проживание может быть выдано иностранному гражданину, состоящему в
браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской
Федерации, - в субъекте Российской Федерации, в котором расположено место
жительства гражданина Российской Федерации, являющегося его супругом
(супругой).
Основания для отказа
в выдаче либо аннулирования вида на жительство иностранному гражданину
предусмотрены ст.9
Закона о правовом положении иностранных граждан.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, административный истец - Алейбд Алкарем
Сафаа Айад Мустафа, ***, является гражданином Республики Ирак, паспортизован
паспортом гражданина Республики Ирак ***
от 03.03.2024 (л.д.56-63).
На основании заключения УМВД России по
Ульяновской области от 30.11.2022 *** административном истцу в соответствии с пп.
4 п.3 ст.6 Закона о правовом положении иностранных граждан предоставлено
разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком до 30.11.2025
(л.д.65).
В качестве обстоятельства, дающего право на
получение разрешения на временное проживание вне квоты, заявлен брак,
заключенный *** отделом ЗАГС по Ленинскому району города Ульяновска Агентства
ЗАГС Ульяновской области, с гражданкой Российской Федерации Демидовой
Екатериной Евгеньевной, ***, зарегистрированной по адресу: *** (л.д.52-54).
*** УМВД России по Ульяновской области в
отношении гражданина Республики Ирак Алейбд Алкарем Сафаа Айад Мустафа утверждено
заключение *** о выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании
п.1 ст.8 Закона о правовом положении иностранных граждан.
*** брак между Алейбд Алкарем Сафаа Айадом
Мустафой и Демидовой Е.Е. расторгнут на основании совместного заявления
супругов от *** (л.д.17).
24.02.2026 УМВД России по Ульяновской области
принято решение об аннулировании ранее выданного Алейбд Алкарем Сафаа Айад
Мустафа вида на жительство в Российской Федерации на основании пп.12 п.1 ст.9
Федерального закона № 115-ФЗ (л.д.94-95), о чем он был уведомлен в тот же день
(л.д.96).
25.02.2026 УМВД России по Ульяновской области
ему вручено официальное предостережение с указанием на обязанность выехать из
Российской Федерации в течении 15 дней (л.д.21, 98).
Обращаясь в суд с настоящим административным
иском об оспаривании принятого в отношении него решения от 24.02.2026, Алейбд Алкарем
Сафаа Айад Мустафа, не оспаривая факта получения вида на жительство вне квоты и
факта расторжения брака с гражданкой РФ, полагал, что новая редакцияпп.12 п.1 ст.9
Закона о правовом положении иностранных граждан, действующая с 26.10.2024, на
него не распространяется ввиду заключения брака и получения вида на жительства
до внесения в закон указанных изменений.
Кроме того, у него имеется устойчивая связь с Российской Федерацией.
Разрешая административный спор и отказывая в
удовлетворении требований Алейбд Алкарем Сафаа Айад Мустафа, суд первой
инстанции исходил из того, что аннулирование ранее выданного вида на жительство
в данном случае не может рассматриваться как необоснованное ухудшение правового
положения иностранного гражданина, так как не влечет за собой запрет на
нахождение на территории Российской Федерации на ином законном основании.
Поскольку получение в упрощенном порядке (без учета квоты) разрешения на
временное проживание, а затем вида на жительство является преференцией,
предоставляемой иностранному гражданину, в целях обеспечения права на семейную
жизнь с российским гражданином, после расторжения брака с гражданином
Российской Федерации оснований для сохранения этой преференции не имеется.
С такими выводами суда судебная коллегия
соглашается.
Выводы суда подробно мотивированы в
обжалуемом решении, основаны на оценке установленных по делу обстоятельств и
доказательств в их совокупности при правильном применении норм материального
права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы,
оснований для отмены оспариваемого решения УМВД России по Ульяновской области
об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации не
имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном
применении судом первой инстанции материального закона судебной коллегией
отклоняются как ошибочные.
Так, в соответствии
с пп.12 п.1 ст.9
Закона о правовом положении иностранных граждан (в редакции, действовавшей на
момент обращения административного истца с заявлением о выдаче ему вида на
жительство) вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее
выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный
гражданин заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший
основанием для получения вида на жительство, и этот брак признан судом
недействительным.
На основании пп. «а» п.4
ст.2 Федерального закона от
26.10.2024 № 358-ФЗ «О внесении изменений в ст.25.6 Федерального закона «О
порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и
Федеральный закон
«О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее -
Закон от 26.10.2024 № 358-ФЗ), вступившего в силу 25.01.2025, пп.12 п.1 ст.9
Закона о правовом положении иностранных граждан изложен в редакции, которая
предусматривает, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а
ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный
гражданин ранее заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший
основанием для получения разрешения на временное проживание, являющегося
основанием для выдачи вида на жительство, и такой брак расторгнут либо признан
судом недействительным.
При этом целью
указанных выше изменений в указанную норму
являлось повышение эффективности пресечения неправомерного получения
иностранными лицами миграционного статуса путем заключения фиктивного брака,
формального установления отцовства и других нарушений миграционного
законодательства.
В случае принятия
решения об отказе в выдаче иностранному гражданину вида на жительство или об
аннулировании ранее выданного ему вида на жительство территориальный орган
федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, принявший
такое решение, выдает данному иностранному гражданину уведомление о принятии
соответствующего решения либо направляет ему это уведомление в форме
электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных
сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал
государственных и муниципальных услуг, либо в установленном порядке почтовым
отправлением (п.8.7
указанной выше статьи названного закона).
Оспариваемое
административным истцом решение от 24.02.2026 принято в связи с тем, что брак,
послуживший основанием для выдачи разрешения на временное проживание,
расторгнут.
Такое решение, по
мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным, а доводы заявителя
жалобы о невозможности обратной силы закона несостоятельными, основанными на
неверном толковании норм права.
Конституционный Суд
Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу требований Конституции
Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых
актов для иностранных граждан и лиц без гражданства пребывание (проживание) в Российской
Федерации обусловлено, по общему правилу, визовым или иным разрешением, а за
государством остается суверенное право отказать им в пребывании (проживании) на
своей территории. При этом государство правомочно использовать действенные
законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной
политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории
Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (постановление
от 17.02.2016 № 5-П, определение
от 18.07.2019 № 2169-О).
Конституция
Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод
человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой эго
необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности,
здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и
безопасности государства (ч.3 ст.55
Конституции Российской Федерации). Однако при регулировании общественных
отношений законодатель связан конституционным принципом соразмерности и
вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых
правовых средств. Тем самым, как следует из правовых позиций Конституционного
Суда Российской Федерации, предполагается разумное и соразмерное регулирование
отношений, возникающих в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан
в Российской Федерации без умаления прав человека и неправомерного их
ограничения при справедливом соотношении публичных и частных интересов; в тех случаях,
когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения
закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое
посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его
реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом,
он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные
конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (постановление
от 29.05.2018 №21-П; определение
от 29.10.2020 № 2377-О и др.).
Закон
о правовом положении иностранных граждан устанавливает правила и процедуру
выдачи иностранным гражданам вида на жительство (то есть документа,
подтверждающего право на постоянное проживание в Российской Федерации) и
закрепляет в ст.9
основания для отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство.
Конституционный Суд
Российской Федерации, анализируя положения об обратной силе закона на примере
изменения редакции п.5 ч.1 ст.9
Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации
подчеркнул, что применение предусмотренного п.5 ч.1 ст.9
Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации
основания для отказа в выдаче иностранному гражданину вида на жительство в той
или иной редакции обусловливается временем принятия уполномоченным органом
решения по данному вопросу и не ставится в зависимость от даты осуждения
иностранного гражданина вступившим в законную силу приговором суда за
совершение определенных указанным законоположением преступлений.
При этом указанная норма
закрепляет в конституционно значимых целях ограничение права иностранного
гражданина в виде установленного основания отказа в выдаче вида на жительство,
который не является мерой какой-либо ответственности (определение
от 25.06.2024 № 1735-О).
Конституционный Суд
Российской Федерации также отметил, что суд общей юрисдикции или арбитражный
суд, выявив в процессе рассмотрения конкретного дела признаки того, что на
подлежащие применению в этом деле нормы правового акта распространяется
правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, ранее
сформулированная применительно к этим же нормам в связи с их применением к
схожим или иным отношениям или применительно к подобным им нормам, и,
соответственно, что эти нормы должны истолковываться и применяться с учетом
выработанных Конституционным Судом Российской Федерации требований, не вправе
оставить это обстоятельство без внимания (постановления от 26.04.2016 №13-П
и от 13.12.2022 №54-П).
Соответственно, содержащиеся
в определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 1735-О позиции
распространяют свое действие на нормы, подобные тем, в отношении которых
Конституционным Судом Российской Федерации было дано конституционно-правовое
истолкование.
Конституционный Суд
Российской Федерации, решая вопрос о принятии к рассмотрению жалобы об
оспаривании п.5 ч.1 ст.9
Закона о правовом положении иностранных граждан, устанавливающего иное
основание отказа в выдаче вида на жительство, сформулировал позицию
относительно действия миграционного законодательства во времени, согласно
которой применение оснований для отказа в выдаче вида на жительство в той или
иной редакции обусловливается временем принятия уполномоченным органом решения
по данному вопросу, следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего
административного дела, не ставится в зависимость от даты расторжения брака
либо даты обращения административного истца с заявлением о выдаче ему вида на
жительство.
Исходя из
приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской
Федерации, суд первой инстанции, правильно применил положения миграционного
законодательства, учитывая, что на дату принятия административным органом
оспариваемого решения ранее заключенный брак, послуживший основанием для
получения разрешения на временное проживание административным истцом в
Российской Федерации и являющийся основанием для выдачи вида на жительство,
расторгнут, пришел к обоснованному выводу, что отказ в выдаче вида на
жительство соответствует критерию, установленному пп.12 п.1 ст.9
Закона о правовом положении иностранных граждан в редакции от 26.10.2024, для
применения соответствующего ограничения.
Настоящая правовая
позиция изложена в кассационном определении Верховного Суда Российской
Федерации от 17.06.2026 ***.
Также суд первой
инстанции принял во внимание, что оспариваемое решение не ограничивает право
административного истца на въезд в Российскую Федерацию и не препятствует его
законному нахождению и проживанию в Российской Федерации.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
Что касается
заявления УМВД России по Ульяновской области об отмене мер предварительной
защиты, то указанный вопрос подлежит рассмотрению судом первой инстанции путем
вынесения соответствующего определения, при этом при отказе в удовлетворении
административного иска меры предварительной защиты сохраняются до вступления в законную силу
решения суда (ч.3 ст.89 КАС РФ).
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 03 апреля 2026 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Алейбд
Алкарем Сафаа Айад Мустафа – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через
суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29.07.2026