УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Хабло А.Н. Дело № 22-1043/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 29 июля 2026 года
Ульяновский
областной суд
в составе
председательствующего Кириченко В.В.,
с участием прокурора
Высоцкого В.А.,
защитника осужденной
Арслановой Г.Р. - адвоката Таськина И.Е.,
при секретаре
Шамшетдиновой А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное
дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Таськина И.Е. на приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 июня 2026 года,
которым
АРСЛАНОВА Гульназ
Рамилевна,
*** несудимая,
осуждена по ч. 1 ст.
318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей.
Постановлено уплату
штрафа рассрочить на 6 месяцев равными долями.
Приговором решены
вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, указана информация,
необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на
перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной
платежной системе.
Доложив кратко содержание
приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Арсланова Г.Р.
признана виновной в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении
представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей,
совершенном в г. Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе защитник - адвокат Таськин И.Е. в интересах осужденной Арслановой Г.Р.
считает приговор суда подлежащим изменению, поскольку он вынесен
несправедливо, без учета положений ст. 7 УК РФ, без надлежащего учета характера
и степени общественной опасности совершенного преступления, личности
осужденной, ее материального положения, смягчающих обстоятельств, влияния
наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Назначенное
Арслановой Г.Р. наказание является чрезмерно суровым. Она имеет молодой
возраст, впервые совершила преступление средней тяжести, отягчающие наказание
обстоятельства отсутствуют, вину в совершении преступления осужденная признала
полностью, раскаялась, оказывает посильную помощь престарелой бабушке,
характеризуется исключительно с положительной стороны, жалоб на нее не
поступало, к административной ответственности она не привлекалась, на учетах у
врачей нарколога и психиатра не состоит. Какой-либо вред и телесные повреждения
потерпевшему фактически не причинены. При таких обстоятельствах в их совокупности
назначенное Арслановой Г.Р. наказание не соответствует характеру и степени
общественной опасности преступления и личности осужденной, а потому должно быть
смягчено. Просит изменить приговор, смягчить назначенное Арслановой Г.Р.
наказание в виде штрафа до 20 000 рублей, увеличить период рассрочки
выплаты штрафа равными частями до 10 месяцев.
В судебном заседании
апелляционной инстанции защитник - адвокат Таськин И.Е. поддержал доводы
апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, а прокурор Высоцкий В.А.
возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, но полагал необходимым
внести уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора.
Проверив материалы
уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим
изменению.
Обвинительный
приговор в отношении Арслановой Г.Р. постановлен в порядке, предусмотренном гл.
40 УПК РФ, учитывая согласие обвиняемой с предъявленным обвинением.
Требования о порядке
проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.
314-316 УПК РФ, судом соблюдены.
При ознакомлении с
материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2
ст. 315 УПК РФ Арсланова Г.Р. заявила ходатайство о постановлении приговора без
проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд удостоверился в
том, что ходатайство осужденной о рассмотрении дела в особом порядке было
заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, она осознавала характер и
последствия заявленного ходатайства, а также понимала, что приговор не может
быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст.
389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).
Постановляя приговор
без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд пришел к
обоснованному выводу, что обвинение, с которым осужденная согласилась,
подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в
удовлетворении заявленного Арслановой Г.Р. ходатайства не имеется.
Учитывая мнения
потерпевшего и государственного обвинителя, не возражавших против
удовлетворения ходатайства осужденной, и принимая во внимание, что Арслановой
Г.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, суд
правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем
порядке.
При этом
предусмотренные уголовно-процессуальным законом права осужденной в ходе
предварительного расследования и в судебном заседании, в том числе право на
защиту, были соблюдены и реально обеспечены.
Уголовно-правовая
оценка действиям Арслановой Г.Р. по ч. 1 ст. 318 УК РФ дана правильно с учетом
позиции государственного обвинителя в судебном заседании и в апелляционной
жалобе не оспаривается.
Материалы дела,
характеризующие личность осужденной, исследованы полно и надлежащим образом.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, наказание Арслановой Г.Р. назначено с учетом характера и
степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности
виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также
влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Как следует из приговора, в качестве смягчающих наказание
обстоятельств суд учел полное
признание Арслановой Г.Р. вины, ее раскаяние в содеянном, состояние здоровья
бабушки осужденной, которой она оказывает посильную помощь, а также молодой
возраст осужденной. Также суд принял во внимание, что Арсланова Г.Р. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по
месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судима, к
административной ответственности не привлекалась.
При этом отягчающих
наказание обстоятельств суд правильно не установил.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, суд не просто перечислил, а реально учел все указанные
выше смягчающие наказание обстоятельства, установленные по делу, а также
отсутствие отягчающих обстоятельств, что позволило прийти к обоснованному
выводу о возможности исправления Арслановой Г.Р. при условии назначения ей
наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, а именно штрафа.
Смягчающих наказание
обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не
приведено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
С учетом фактических
обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд правильно
не усмотрел достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, свои
выводы в данной части мотивировал в приговоре должным образом, с их
обоснованностью суд апелляционной инстанции также соглашается.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, размер штрафа определен, а решения о рассрочке его
выплаты и о сроке данной рассрочки приняты судом с учетом тяжести совершенного
преступления, имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом
возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода, то есть в
полном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом разъяснений
Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 постановления от 22 декабря 2015
года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».
В этих целях, как
следует из протокола судебного заседания, суд выяснил и установил, что
осужденная трудоспособна по возрасту и состоянию здоровья, хронических
заболеваний не имеет, в состоянии беременности не находится, иждивенцев у нее
нет, она не работает в настоящее время, хотя имеет специальность, живет на
средства от продажи автомобиля, которых у нее осталось немало, жилище ей
предоставлено матерью, она свободна от кредитных обязательств.
По мнению суда
апелляционной инстанции, назначенное Арслановой Г.Р. наказание в
полной мере соответствует тяжести преступления и личности осужденной, по своему
виду и размеру оно не выходит за пределы, предусмотренные законом, не является
чрезмерно суровым, а потому, вопреки доводам апелляционной жалобы, является
справедливым.
Учитывая изложенное
в совокупности, суд апелляционной
инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о
чрезмерно высоком размере назначенного осужденной штрафа и необходимости его
снижения, а также увеличения периода рассрочки.
Вместе с тем
приговор подлежит изменению в соответствии со ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, ввиду существенного нарушения
уголовно-процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона, так как в резолютивной его
части решение о рассрочке выплаты назначенного штрафа изложено неполным
образом.
Пленум Верховного
Суда РФ в п. 6 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике
назначения судами РФ уголовного наказания» разъяснил, что при назначении штрафа
с рассрочкой выплаты суду необходимо определить в приговоре конкретные сроки
выплат частями с учетом положений ч. 3 ст. 31
УИК РФ, а также суммы (размеры) выплат в пределах установленного судом срока.
При этом ч. 3 ст. 31
УИК РФ предусматривает, что осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в
течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую
часть штрафа; оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно
не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Вопреки требованиям
п. 1 ст. 307 УПК РФ и пп. 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1
июня 2023 года № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам
о преступлениях, предусмотренных ст. 317, 318, 319 УК РФ», в описательно-мотивировочной части приговора при описании
преступного деяния, признанного доказанным, суд не указал, должностным лицом
какого именно правоохранительного органа являлся потерпевший К*** К.А. на момент совершения в отношении
него преступления, содержание его полномочий, а также был ли он наделен
в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении
осужденной.
Суд апелляционной
инстанции отмечает, что указанные юридически значимые для квалификации деяния
по ч. 1 ст. 318 УК РФ фактические обстоятельства указаны в обвинении,
предъявленном Арслановой Г.Р. органом предварительного расследования, с которым
она согласилась в судебном заседании, в обоснованности и доказанности которого
убедился суд, что и позволило постановить обвинительный приговор без проведения
судебного разбирательства в общем порядке, то есть в порядке гл. 40 УПК РФ.
С учетом изложенного
суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор
соответствующие уточнения, направленные на приведение его в полное соответствие
с требованиями УК РФ и УПК РФ, которые при этом не ухудшают положения
осужденной Арслановой Г.Р. и не нарушают ее права на защиту.
Кроме того, согласно
п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ описательно-мотивировочную и резолютивную части
приговора необходимо дополнить указанием, что в соответствии с ч. 10 ст.
316 УПК РФ процессуальные издержки,
предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Арслановой
Г.Р. не подлежат.
Вопросы о мере
пресечения и вещественных доказательствах разрешены приговором верно.
Других существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения
уголовного закона, несправедливости приговора, влекущих за собой его отмену
либо внесение в него иных изменений, помимо указанных выше, судом первой
инстанции не допущено.
На
основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18,
389.20, 389.26, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17
июня 2026 года в отношении осужденной Арслановой Гульназ Рамилевны изменить:
- описательно-мотивировочную часть при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, дополнить
указанием, что при совершении Арслановой
Г.Р. преступления в отношении потерпевшего К*** К.А. он являлся лейтенантом
полиции, занимал должность дежурного дежурной части МО МВД России
«Димитровградский», будучи назначен на нее приказом начальника МО МВД России
«Димитровградский» № 5 л/с от 10 января 2024 года, и, руководствуясь ч. 16 ст.
14 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ, ч. 1 ст. 27.6
КоАП РФ, должностной инструкцией дежурного дежурной части, утвержденной 25
февраля 2026 года начальником МО МВД России «Димитровградский», был наделен
властными полномочиями по занимаемой должности;
- описательно-мотивировочную и резолютивную части дополнить указанием,
что в соответствии с ч. 10 ст.
316 УПК РФ процессуальные издержки,
предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Арслановой
Г.Р. не подлежат;
- в резолютивной
части решение о рассрочке выплаты назначенного штрафа дополнить указанием, что
в соответствии с ч. 3 ст. 31
УИК РФ первую часть штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей
Арсланова Г.Р. обязана уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в
законную силу, оставшиеся части штрафа она обязана уплачивать не позднее
последнего дня каждого последующего месяца в размере по 10 000 (десять тысяч)
рублей ежемесячно, с учетом рассрочки штрафа на 6 (шесть) месяцев.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу -
без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения - через
суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК
РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Осужденная вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной
инстанции.
Председательствующий