УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-005582-33

Судья Сизов И.А.                                                                            Дело № 33-1989/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         24 июля 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

судьи Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Мустафиной А.В.,

рассмотрев частную жалобу Митряковой Натальи Всеволодовны на определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01.10.2025 по гражданскому делу №2-4124/2024, которым постановлено:

взыскать с Митряковой Натальи Всеволодовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» судебные расходы в размере 33 000 руб.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения Митряковой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» Николаева А.Ю., возражавшего против доводов жалобы, суд

 

установил:

 

решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10.09.2024 отказано в удовлетворении исковых требований Митряковой Н.В. к ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» (далее по тексту также – ООО «СЭВД), ПАО «Т-Плюс» о взыскании убытков.

16.06.2025 ООО «СЭВД» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, в том числе по вопросу взыскания судебных расходов, в общей сумме 66 000 руб.

Вышеприведенным определением суда от 01.10.2025 заявление ООО «СЭВД» удовлетворено частично.

В поступившем заявлении Митряковой Н.В., которое принято как частная жалоба, она просит отменить определение о взыскании с нее в пользу ООО «СЭВД» судебных издержек.

В дополнительных пояснениях по частной жалобе Митрякова Н.В. указывает, что договор на оказание юридических услуг по настоящему делу заключен между аффилированными юридическими лицами – ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» и ООО «КПД-2 Жилсервис». Указанные лица имеют одного директора и общий штат сотрудников. Действия по подготовке процессуальных документов,  участию в суде осуществлял штатный сотрудник организации Николаев А.Ю.

Полагает, что ответчиком не доказан факт несения судебных расходов. Выплата штатным сотрудникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена к категории судебных расходов. Судом не установлено наличие штатного расписания ответчика и численный состав сотрудников, а также то обстоятельство, имелась ли необходимость для заключения договора на оказание юридических услуг, каким образом представитель ответчика осуществляет свою деятельность на постоянной основе и является ли данная деятельность предпринимательской. Полагает, что расходы ответчика на оплату услуг представителя являются неподтвержденными.

Размер взысканных расходов считает завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости. Сумма взысканных с нее расходов является существенной, поскольку она является инвалидом 2 группы, действовала в интересах всех собственников дома. 

Кроме того, ссылалась на то, что не была извещена о судебном заседании.

В возражениях на частную жалобу ООО «СЭВД» просит оставить ее без удовлетворения.

Определением от 06.03.2026 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание явились представитель заявителя ООО «СЭВД» Николаев А.Ю. и заинтересованное лицо Митрякова Н.В. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, правом участия в судебном заседании не воспользовались, несмотря на то, что были надлежащим образом уведомлены о принятии частной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством направления сторонам судебной заказной корреспонденции, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы до начала судебного заседания данные лица не представили.

Судья апелляционной инстанции на основании статей 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.            

Из материалов дела следует, что суд направлял лицам, участвующим в деле, уведомление о назначении судебного заседания по заявлению ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» о взыскании судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу, а также в связи с рассмотрением вопроса о возмещении судебных издержек, на 01.10.2025. Однако никаких сведений о получении истицей судебной корреспонденции либо ее возврате в суд материалы дела не содержат.

Согласно протоколу судебного заседания от 01.10.2025 Митрякова Н.В. в судебном заседании не участвовала (т. 2 л.д. 85-86).

В материалах дела (т. 1 л.д. 28) имеется расписка Митряковой Н.В. о том, что извещения о времени и месте судебного  заседания будут направлены ей посредством СМС – сообщения на ее номер телефона, но из материалов дела не следует, что ей направлялись такие уведомления.

Таким образом, доводы жалобы Митряковой Н.В. о ее ненадлежащем извещении о судебном заседании по заявлению ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» о возмещении судебных расходов заслуживают внимания.

В соответствии  с пунктом 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, влечет безусловную отмену решения.

Следовательно, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Согласно пункту 11 вышеуказанного  постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2023 № 127-КГ23-7-К4, критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как указано выше, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10.09.2024 отказано в удовлетворении исковых требований Митряковой Н.В. к ООО «Служба эксплуатации Вашего дома», ПАО «Т-Плюс» о взыскании убытков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25.02.2025 данное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истицы без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2025 решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10.09.2024 и апелляционное определение от 25.02.2025 оставлены без изменения, а кассационная жалобе Митряковой Н.В. – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска Митряковой Н.В. отказано в полном объеме, вторая сторона имеет право на возмещение понесенных  судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором оказания юридических услуг от 17.05.2025, заключенным между ООО «СЭВД» и ООО «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД -2» (сокращенное наименование – ООО «КПД-2 Жилсервис»), последнее приняло на себя обязанность оказать юридические услуги в соответствии с Приложением № 1, в котором имеется ссылка на номер дела № 2-4124/2024 Ленинского районного суда г. Ульяновска (т. 2 л.д. 59-61).

Из заявления о взыскании судебных расходов следует, что в объем оказанных представителем услуг на общую сумму 66 000 руб. входит: подготовка отзыва на иск – 10 000 руб., участие в предварительном судебном заседании 21.08.2024 – 17 000 руб., участие в судебном заседании 10.09.2024 – 17 000 руб., подготовка заявления о  взыскании судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции, – 5000 руб., участие в судебном заседании по вопросу возмещения судебных издержек – 17 000 руб. (т. 2 л.д.56-57).

Актом сдачи - приемки юридических услуг от 17.05.2025 (т. 2 л.д. 60) и непосредственно материалами дела подтверждается указанный в заявлении объем услуг, фактически оказанных ООО «КПД-2 Жилсервис».

Следует отметить, что возможность заключения договора, условия которого применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения такого договора, прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 425 ГК РФ, на что указано в определении Верховного Суда РФ от 10.12.2015 № 304-ЭС15-9172.

Непосредственным исполнителем оказанных юридических услуг является Николаев А.Ю., который является *** *** по основному месту работы, что подтверждается копией приказа о приеме на работу (т.2 л.д. 69).

Оплата по указанному договору произведена на  основании: платежного поручения № *** от 22.05.2025 в соответствии с выставленным счетом № *** от 21.05.2025 на суму 49 000 руб. (т.2. л.д.67, 80); платежного поручения № *** от 25.09.2025 по выставленному счету № *** от 24.09.2025 на сумму 17 000 руб. (т. 2 л.д. 81, 82).

Доводы жалобы об афилированности  ООО «СЭВД» и ООО «КПД-2 Жилсервис» (по учредителю и директору), нахождении офисов по одному адресу не свидетельствуют о мнимости сделки либо злоупотреблении правом, влекущем по смыслу статьи 10 ГК РФ отказ в возмещении судебных расходов, фактически понесенных ответчиком по делу. Оказание услуг афилированным ответчику лицом ООО «КПД-2 Жилсервис» не противоречит требованиям законодательства, учитывая реальные расходы на оплату юридических услуг. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, юридическое значение имеет, понесены ли соответствующие расходы. В рамках настоящего дела представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие фактические расходы ответчика.

Как следует из справки ООО «СЭВД», в штате данного общества предусмотрено 6,75 ставки для юристов. В обязанности юристов входит исключительно ведение претензионно-исковой работы по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги (т. 3 л.д. 29). Согласно должностной инструкции юриста данного общества, в должностные обязанности юриста действительно входит только работа, связанная с взысканием задолженности за жилищно-коммунальные услуги (т.3 л.д. 204-205).

Материалами дела, в частности электронной трудовой книжкой (т. 3 л.д.189-190), подтверждается, что Николаев А.Ю. работает в должности *** *** ***, то есть в свободное от основной работы в *** время. Из табеля учета рабочего времени в *** следует, что у Николаева А.Ю. полный восьмичасовой рабочий день (т. 3 л.д.200-203). Правилами внутреннего трудового распорядка данного общества установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов; начало работы – 8.00, перерыв – с 12.00 до 13.00, окончание рабочего дня – 17.00 (т. 3 л.д. 208-213).

Таким образом, сама по себе работа Николаева А.В. в *** по совместительству в пределах должностных  обязанностей, не охватывает юридические услуги, оказанные по настоящему делу по иску потребителя. В ходе судебного разбирательства объективно подтверждены доводы ответчика о том, что фактически юридические услуги, связанные с представлением его интересов по настоящему делу, оказаны ***, в котором Николаев А.Ю трудоустроен по основному месту работы.

При этом нормами процессуального права не установлен запрет юридическим лицам при наличии штатного юриста привлекать для оказания юридических услуг сторонних юристов в случаях, если должностные обязанности штатного юриста ограничены работой по конкретной категории дел.

При установленных обстоятельствах оснований для отказа ответчику в возмещении судебных расходов не имеется.

Вместе с тем доводы жалобы о том, что заявленные к возмещению расходы являются завышенными, заслуживают внимания.

Обосновывая заявленный размер судебных расходов, заявитель ссылается на ставки для оплаты труда адвокатов. Однако данные ставки носят рекомендательный характер, применяются к адвокатам  с учетом повышенных профессиональных требований к данным представителям и особенностей членства в адвокатской палате и налогообложения их доходов. Исполнитель по договору оказания юридических  услуг, равно как и сам представитель Николаев А.Ю. не относятся  к адвокатским образованиям. При этом стоимость услуг представителя, указанная в заявлении и в договоре на оказание юридических услуг, превышает минимальные ставки на оплату труда адвокатов Ульяновской области (т. 2 л.д. 70-73). Фактически стоимость аналогичных услуг представителей, не являющихся адвокатами, в судах общей юрисдикции значительно  ниже.

Применительно  к настоящему делу следует учитывать, что заявитель является профессиональным участником рынка управления многоквартирными домами, осуществляющим деятельность на постоянной основе,  в том числе по разрешению споров с собственниками помещений в управляемых многоквартирных домах, которые являются потребителями услуг и экономически слабой стороной. Расходы на правовое сопровождение текущей деятельности управляющей компании не должны с чрезмерностью перекладываться на потребителя. В данном случае дело не представляло сложности, в его рамках не проводились судебные экспертизы, судебные заседания были непродолжительными, на момент принятия решения объем материалов дела составлял 1 том, ранее в Арбитражном суде Ульяновской области рассмотрен в целом аналогичный спор между сторонами по делу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и учитывая объем оказанной юридической помощи по представлению интересов ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Митряковой Н.В. в пользу ООО «СЭВД» расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб. (по 6000 руб. за участие в судебном заседании в суде первой инстанции, всего 12 000 руб. за два судебных заседания, 3000 руб. за подготовку возражений на иск, 1000 руб. за подготовку заявления о возмещении судебных расходов, 3000 руб. за участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных издержек).

Согласно сообщению ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска на основании обжалуемого определения суда от 01.10.2025 было возбуждено исполнительное производство № ***, в рамках которого с Митряковой Н.В. в пользу ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» взыскана и перечислена денежная сумма в размере 16 168 руб. 37 коп.

Следовательно, апелляционное определение следует считать исполненным в указанной сумме.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

 

определил:

 

определение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 01.10.2025  отменить.

Вопрос решить по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» удовлетворить частично.

Взыскать с Митряковой Натальи Всеволодовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» судебные расходы в размере 19 000 руб.

Апелляционное определение считать исполненным в части выплаченной по исполнительному производству № *** денежной суммы в размере 16 168 руб. 37 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

 

Судья

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.07.2026.