УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0009-01-2026-000044-56
Судья Жучкова Ю.П. Дело № 33-3499/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
21 июля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Резовского Р.С., Санатулловой Ю.Р.,
при секретаре Леонченко
А.П.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного бюджетного
учреждения «Автомобильные дороги Центрального Административного округа» и Гаврилова
Сергея Николаевича на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от
10 апреля 2026 года, по делу № 2-1-54/2026, по которому постановлено:
исковые требования Государственного
бюджетного учреждения «Автомобильные дороги Центрального автомобильного округа»
удовлетворить частично.
Взыскать с Гаврилова Сергея Николаевича (паспорт ***) в пользу Государственного
бюджетного учреждения «Автомобильные дороги Центрального автомобильного округа»
(ИНН 7709886600) в возмещение ущерба 117 058 рублей 74 копейки, в
возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 2332 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании большего размера
ущерба, отказать.
Обязать Управление
Федеральной налоговой службы по Ульяновской области возвратить Государственному
бюджетному учреждению «Автомобильные дороги Центрального автомобильного округа»
излишне уплаченную сумму государственной
пошлины в размере 560 рублей, уплаченную им по платежному поручению от № *** от
05 февраля 2026 года.
Заслушав доклад
судьи Резовского Р.С., судебная коллегия
установила:
государственное
бюджетное учреждение «Автомобильные дороги Центрального автомобильного
округа» (далее - ГБУ «Автомобильные
дороги ЦАО») обратилось в суд с иском к Гаврилову С.Н. о возмещении ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине
работника.
В обоснование
исковых требований указано, что Гаврилов С.Н. работает в ГБУ
«Автомобильные дороги ЦАО» с 30 октября 2024 года по настоящее время.
21 августа 2025
года, в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, ответчик,
управляя транспортным средством КАМАЗ 53605 А-4, государственный
регистрационный номер ***, принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО»
дорожно-транспортное происшествие, допустив наезд на дерево по адресу: ***, в
результате чего транспортное средство было повреждено. Вина ответчика в
повреждении указанного транспортного средства установлена определением
инспектора ДПС от 21 августа 2025 года об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении. Инспектором ДПС установлено, что Гавриловым
С.Н. не выбрана безопасная скорость движения, не учтена дорожная обстановка,
утрачен контроль над управлением автомобилем, в результате чего произошел
выезд за пределы проезжей части, совершил наезд на дерево, чем нарушил пункт
10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В учреждении по факту
указанного дорожно-транспортного происшествия Комиссией по расследованию фактов
причинения ущерба работниками ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» проведено
служебное расследование, о чем составлен акт, согласно которому вина работника
Гаврилова С.Н. установлена, рекомендовано провести претензионно-исковую работу
после определения размера ущерба, причиненного учреждению. Заключением Центра
независимой экспертизы и оценки «Об оценке рыночной стоимости услуг» по
восстановительному ремонту (ущерб) транспортного средства произведена оценка по состоянию 21 августа
2025 года, расчет стоимости ремонта на дату оценки составляет 1 509 500
рублей. Стоимость выдачи заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля
составила 12 000 рублей. Кроме того, заключением Центра Независимой Экспертизы
и Оценке сделан вывод, что основная рабочая тормозная система транспортного
средства на момент ДТП (21 августа 2025 года) была исправна. Стоимость
оказания услуг по проведению технического осмотра с целью проведения экспертизы
состояния тормозной системы транспортного средства, составила 45 000 рублей,
итого расходы по оценке учреждения составляют 57 000 рублей.
Истец просил суд
взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 566 500 рублей, а
также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 655 рублей.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».
Рассмотрев заявленные
требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ГБУ
«Автомобильные дороги ЦАО» просит отменить решение суда, принять по делу новое
решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции существенно нарушены нормы
процессуального и материального права. Выводы суда не соответствуют
доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Отмечает, что
условия материальной ответственности работника Гаврилова С.Н., а именно
причинение ущерба учреждению вследствие его противоправных действий/бездействия
судом первой инстанции были установлены. При этом обстоятельств, исключающих
материальную ответственность Гаврилова С.Н., не установлено.
Просит учесть, что
обязанность полного возмещения ущерба Гавриловым С.Н. подтверждается пунктом
5.1 Трудового договора от 30 октября 2024 года, заключенного между Гавриловым
С.Н. и истцом.
Считает, что истцом для взыскания в полном
объеме ущерба, причиненного ответчиком Гавриловым С.Н., доказаны все
необходимые существенные обстоятельства, а именно отсутствие обстоятельств,
исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения
причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между
поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого
действительного ущерба, размер причиненного ущерба.
В апелляционной жалобе
Гаврилов С.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает на то, что решение районного суда является незаконным
и необоснованным, а потому подлежит отмене, поскольку основанием для принятия
такого решения является несоответствие
выводов суда первой инстанции,
обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального и
процессуального права.
Отмечает, что
договор о полной материальной ответственности за ущерб, причиненный при
выполнении трудовых обязанностей, между Гавриловым С.Н. и работодателем не
заключался, к административной ответственности по факту ДТП Гаврилов С.Н. не
привлекался.
Также отмечает,
что не согласен с выводом суда о наличии и доказанности вины Гаврилова С.Н. в
причинении материального ущерба, и соответственно о наличии законных
оснований для привлечения Гаврилова С.Н. к ограниченной материальной
ответственности.
Обращает внимание
суда на акт «О результатах расследования факта причинения ущерба» от 27 августа
2025 года №***, который был составлен задолго до составления специалистом
заключения об исправности тормозной системы, считает, что вышеуказанная
комиссия по расследованию фактов причинения
ущерба, пришла к необоснованному выводу об установлении вины Гаврилова
С.Н. в причинении ущерба, хотя других доказательств, опровергающих его доводы
об отказе тормозов, указанная комиссия не исследовала, за исключением
путевого листа от 15 августа 2025 года, составленного за 6 дней до
дорожно-транспортного происшествия.
Считает, что суд
первой инстанции необоснованно оставил без внимания его доводы об отказе
тормозов, а также о их нестабильной работе до 21 августа 2025 года. По
мнению автора жалобы, заключение специалиста, согласно которому основная
рабочая тормозная система на момент ДТП была исправна, не может быть
безусловным доказательством исправности тормозной системы, тем более, что оно
содержит в себе данные, вызывающие сомнение в его объективности.
В возражениях ГБУ
«Автомобильные дороги ЦАО» просит апелляционную жалобу Гаврилова С.Н. оставить
без удовлетворения.
Лица, участвующие в
деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела
извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетами об
отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного
заседания не заявили.
Кроме того,
информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с
положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об
обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской
Федерации» размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
(https://oblsud--uln.sudrf.ru/).
Поскольку в
соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом
извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием
к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав доклад
судьи, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность
судебного решения в пределах доводов жалоб и возражений в
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных
в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со
статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение
суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в
пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19
декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том
случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в
полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению
к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы
суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем,
постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не
отвечает.
Судом установлено и
следует из материалов дела, что 30 октября 2024 года Гаврилов С.Н. был принят
на работу в ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» на основании срочного трудового
договора № *** от 30 октября 2024 года и приказа № *** от 30 октября 24 года на должность ***
(л.д. 19-21 т. 1).
Приказом № *** от 18
марта 2025 года Гаврилов С.Н. был переведен на должность *** (л.д. 16 т.
1).
21 августа 2025 года
в районе дома №*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
Гаврилова С.Н., управлявшего принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО»
автомобилем КАМАЗ 53605 А-4, государственный регистрационный номер ***, который
допустил наезд на дерево.
Определением
инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России «Донецкое» от 21 августа 2025 года в
возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с
отсутствием состава административного правонарушения, при этом указано, что
водитель Гаврилов С.Н. не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожную
обстановку, утратил контроль над управлением автомобиля, в результате чего
выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на дерево, чем нарушил пункт
10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 35 т. 1).
В результате
дорожно-транспортного происшествия автомобиль КАМАЗ 53605-А4
государственный регистрационный номер *** получил механические повреждения.
27 августа 2025 года
комиссией по расследованию фактов причинения ущерба работниками ГБУ
«Автомобильные дороги ЦАО» составлен акт о результатах расследования факта
причинения ущерба работником Гаврилов С.Н., в заключении которого указано, что
вина Гаврилова С.Н. в дорожно-транспортном происшествии 21 августа 2025 года
установлена, в связи с чем материальный ущерб ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО»,
причиненный указанным происшествием подлежит взысканию с Гаврилова С.Н. (л.д.
130 - 132 т. 1).
Согласно заключения
специалиста № *** от 14 октября 2025 года выполненному ***» по заказу ГБУ
«Автомобильные дороги ЦАО», стоимость ремонта транспортного средства КАМАЗ
53605-А4 государственный регистрационный номер *** составляет 1 509 500
рублей (л.д. 68 - 93 т. 1).
Из заключения
специалиста № *** от 11 ноября 2025 года выполненному *** по заказу ГБУ
«Автомобильные дороги ЦАО», следует, что основная рабочая тормозная система на
момент дорожно‑транспортного происшествия была исправна (л.д. 36-67 т.
1).
02 декабря 2025 года ГБУ «Автомобильные
дороги ЦАО» направило Гаврилову С.Н. претензию о выплате ущерба причиненного
работодателю в результате ДТП по вине сотрудника в общей сумме 1 566
500 рублей, в том числе расходы по оценке в размере 57 000 рублей, однако,
требования претензии удовлетворены не были.
Разрешая заявленные
требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 233, 238,
239, 241, 242, 243, 247, 250 Трудового кодекса Российской Федерации и
разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 16 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами
законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за
ущерб, причиненный работодателю», установив, что договор о полной материальной
ответственности с ответчиком не заключался, должность водителя,
непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работы
по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем от 31 декабря
2002 года, устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или
выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать
письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, при
этом постановление о назначении Гаврилову С.Н. административного наказания
или постановление о прекращении производства по делу об административном
правонарушении в связи с его малозначительностью отсутствует, пришел к
выводу о частичном удовлетворении заявлении требований, взыскав с Гаврилова
С.Н. в пользу ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» денежные средства в
возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере
его среднего месячного заработка, а именно 117 058 рублей 74 копейки.
Судебная коллегия, не может согласиться с
такими выводами суда первой инстанции и находит их ошибочными, не
соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные
правоотношения и установленным по делу обстоятельствам.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской
Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить
причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым
кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной
ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового
кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная
ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею
другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного
поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным
Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора
обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской
Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок
возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб,
материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса
Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему
прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника
не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается
реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния
указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у
работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого
имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо
излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение
ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2
статьи 238 ТК РФ).
Статьей 241
Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной
ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб
работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего
месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом
или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника
состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой
действительный ущерб в полном размере (часть 1
статьи 242 ТК РФ).
Частью 2
статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может
возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом
или иными федеральными законами.
В пункте 4
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006
года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную
ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее -
постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006
года № 52) приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим
существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба
работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в
частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную
ответственность работника; противоправность поведения (действия или
бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба;
причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие
прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил
заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового
законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по
их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для
наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю
ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя,
противоправность поведения (действия или бездействия) работника,
причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и
причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия
совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который
до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести
проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения
для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины
работника в причинении ущерба. При недоказанности работодателем хотя бы одного
из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника
исключается.
В соответствии со статьей 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Во исполнение приведенных выше норм в
отношении позиции истца о наличии оснований для привлечения ответчика к
материальной ответственности, подлежит применению повышенный стандарт
доказывания обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения
Гаврилова С.Н., ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей,
причинение работником прямого действительного ущерба, причинной связи между его
поведением и наступившим ущербом, размер такого ущерба.
Судебная коллегия полагает, что в данном
случае ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» не доказана совокупность обстоятельств,
необходимая для привлечения ответчика к материальной ответственности, а также
не соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности.
При проведении служебного расследования
работодателем допущены существенные нарушения процедуры, которые не позволяют
признать выводы акта от 27 августа 2025 года объективными и достаточными для
установления вины работника.
Как установлено в ходе рассмотрения дела,
Гавриловым С.Н. последовательно заявлялось, в том числе в своих объяснениях, данных
в ходе проведения служебного расследования, о том, что дорожно-транспортное
происшествие произошло по причине неисправности тормозной системы автомобиля, о
чем он ранее ставил в известность механика по выпуску отдела контроля
проводившего предрейсовый осмотр транспортного средства Устинова А.А.
При таких обстоятельствах у комиссии объективно
имелась необходимость проверить данный довод с привлечением лиц обладающих
специальными знаниями в данной области.
Вместе с тем, акт о результатах расследования
факта причиненного ущерба, которым установлена вина Гаврилова С.Н. в
дорожно-транспортном происшествии и принято решение о взыскании с него
причиненного материального ущерба, составлено 27 августа 2025 года, то есть за
три месяца до получения экспертного заключения *** от 11 ноября 2025 года.
Составление акта до сбора всех ключевых
доказательств противоречит сути проверки предусмотренной положениями статьи 247
Трудового кодекса Российской Федерации, целью которой является всестороннее
установление причин ущерба и вины конкретного лица. Фактически комиссия пришла
к выводу о вине работника, не располагая
объективными данными о техническом состоянии автомобиля. В результате комиссия
основывалась на неполных данных, что не позволяет с достоверностью установить
причинно-следственную связь между действиями работника и наступившим ущербом.
Кроме того, при проведении расследования не
был опрошен механика по выпуску отдела контроля проводившего предрейсовый
осмотр транспортного средства У*** А.А., который проводил предрейсовый осмотр.
Между тем показания этого лица имели существенное значение для проверки доводов
работника о том, что неисправность уже была известна до рейса и не могла быть
устранена. Игнорирование возможности получить пояснения от лица,
непосредственно участвовавшего в подготовке автомобиля к эксплуатации, также свидетельствует
о неполноте проведённой проверки.
Также судебная коллегия учитывает, что
действующей трудовое законодательство прямо предусматривает гарантии для
работника: он и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми
материалами проверки и обжаловать их в установленном порядке (части 3
статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Из этого следует, что
работник должен иметь реальную возможность участвовать в процессе: быть
уведомлен о назначении экспертиз, присутствовать при их проведении (чтобы дать
пояснения, задать вопросы эксперту), а по итогам - ознакомиться с
заключением.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела
установлено, что работодатель эти гарантии не обеспечил, поскольку Гаврилов
С.Н. не был уведомлен о назначении экспертизы, не принимал в ней участия и не
был ознакомлен с экспертным заключением. Таким образом, он был лишён права дать
свои пояснения, оспорить отдельные вопросы, поставленные перед экспертом, или
указать на обстоятельства, которые могли повлиять на выводы. Нарушение
процедуры проверки лишило работника возможности полноценно защитить свои
интересы, что является существенным.
Кроме того из заключения специалиста № ***
от 11 ноября 2025 года, следует, что в ходе проведения экспертного исследования
тормозной системы автомобиля экспертом была выявлена разница хода штока камеры
задней оси в 14 мм при допустимых 2–3 мм. Причиной такого
отклонения экспертом указаны негерметичность диафрагмы и неотрегулированный
зазор между тормозными колодками и барабаном. При этом экспертом сделан вывод о
маловероятности влияния данного несоответствия на эффективность торможения.
Вместе с тем сам факт наличия существенного отклонения от нормативных
параметров свидетельствует о ненадлежащем техническом состоянии тормозной системы
транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.
Наличие таких дефектов ставит под сомнение
возможность водителя своевременно остановить транспортное средство даже при
соблюдении иных требований Правил дорожного движения. При этом работодатель не
доказал, что транспортное средство находилось в исправном состоянии на момент
дорожно‑транспортного происшествия и не представил документы о надлежащем
техническом обслуживании автомобиля до 21 августа 2025 года.
Вопреки доводам ГБУ «Автомобильные дороги
ЦАО» определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России «Донецкое» от 21
августа 2025 года, которым в возбуждении дела об административном
правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного
правонарушения, не является безусловное доказательство противоправного
поведения работника, повлёкшего причинение ущерба, и не имеет преюдициального
значения для разрешения спора о материальной ответственности работника.
Таким образом, работодателем не доказаны
противоправность действий работника и причинно-следственная связь между его
поведением и повреждением автомобиля. Наличие технической неисправности
транспортного средства, выявленной экспертизой, и отсутствие достаточных
доказательств надлежащего контроля за его состоянием со стороны работодателя
позволяют сделать вывод о том, что ущерб мог быть обусловлен не виной
работника, а ненадлежащим исполнением работодателем обязанностей по обеспечению
безопасных условий труда и надлежащему содержанию имущества.
Предусмотренных Трудовым кодексом
Российской Федерации либо иными нормативными актами оснований для возложения на
Гаврилова С.Н. материальной ответственности как в полном, так и в ограниченном
размерах, судебная коллегия, вопреки ошибочным суждениям суда первой инстанции,
по материалам дела не находит. Совокупность условий для наступления
материальной ответственности Гаврилова С.Н. по настоящему делу отсутствует.
Принимая во внимание изложенное, судебная
коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене полностью с принятием
нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ГБУ
«Автомобильные дороги ЦАО» в полном объеме.
Руководствуясь
статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 10 апреля 2026 года отменить.
Принять по делу
новое решение.
В удовлетворении
исковых требований государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги
Центрального Автомобильного округа» к Гаврилову Сергею Николаевичу о
возмещении ущерба, причиненного дорожно‑транспортным происшествием,
произошедшим по вине работника, отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Карсунский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30 июля 2026 года.