У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0024-02-2026-000080-73
Судья Лёшина И.В.
Дело № 33а-3726/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
21 июля 2026 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Бахаревой
Н.Н., Берхеевой Г.И.
при секретаре
Мустаеве Д.О.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13 марта
2026 года по делу № 2а-2-80/2026, которым постановлено:
исковые требования Ховрина Альберта
Николаевича удовлетворить.
Признать незаконными действия врио начальника
отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по
Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску Управления Федеральной
службы судебных приставов России по Ульяновской области Лачугина М.В.,
выразившиеся в вынесении постановлений от 09.02.2026 об удовлетворении
(частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) по исполнительному
производству *** от 21.11.2024 в
отношении должника Ховрина Альберта Николаевича, а взыскателем по которому является Тощева Нина
Александровна, отменить данное постановление.
Признать незаконными действия врио начальника
отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по
Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску Управления Федеральной
службы судебных приставов России по Ульяновской области Лачугина М.В.,
выразившиеся в вынесении постановлений от 09.02.2026 об удовлетворении
(частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) по исполнительному
производству *** от 13.11.2024 в
отношении должника Ховрина Альберта Николаевича, а взыскателем по которому
является Егорова Людмила Александровна, отменить данное постановление.
Признать незаконными действия врио начальника
отдела – старшего судебного пристава
отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Ульяновска и
г.Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов России по
Ульяновской области Лачугина М.В., выразившиеся в вынесении постановлений от
09.02.2026 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства)
по исполнительному производству *** от 13.11.2024 в
отношении должника Ховрина Альберта Николаевича, а взыскателем по которому является Вахтанов
Элгуджа Георгиевич, отменить данное постановление.
Признать незаконными действия судебного
пристава-исполнителя отдела судебных
приставов по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску Управления
Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Лапшиной
Т.А., выразившиеся в вынесении постановления от 16.02.2026 об удовлетворении
(частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) по исполнительному
производству *** от 13.11.2024 в отношении должника Ховрина Альберта
Николаевича, а взыскателем по которому
является Егорова Людмила Александровна, отменить данное постановление.
Заслушав доклад
председательствующего судьи Пулькиной Н.А., пояснения представителя
УФССП России по Ульяновской области Шарафутдиновой Р.К., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ховрин А.Н.
обратился в суд с административным иском к отделению судебных приставов по Железнодорожному району г.Ульяновска и
г.Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов России по
Ульяновской области (далее – ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и
г.Новоульяновску УФССП России по
Ульяновской области, отделение), временно исполняющему обязанности начальника –
старшего судебного пристава ОСП по
Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по
Ульяновской области, Лачугину М.В.,
судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и
г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области) Лапшиной Т.А. о признании незаконными
действий должностных лиц, выразившихся в частичном удовлетворении ходатайств
взыскателей в рамках исполнительных производств, отмене указанных
постановлений.
Требования
мотивировал тем, что решением суда от 08.05.2024 по гражданскому делу № *** по
иску Егоровой Л.А. и Вахтанова Э.Г. к Ховрину А.Н. установлен порядок общения с
ребенком.
Решением суда от
17.06.2024 по гражданскому делу *** по иску Тощевой Н.А. к Ховрину А.Н. также
установлен порядок общения с ребенком.
На основании
вышеуказанных судебных решений, судебным приставом ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска
и г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области возбуждены следующие
исполнительные производства – *** (общение Егоровой Л.А. с ребенком), *** (общение Вахтанова Э.Г. с ребенком),
*** (общение Тощевой Н.А. с ребенком).
В рамках
исполнительного производства *** постановлением врио начальника – старшего
судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и
г.Новоульяновску УФССП России по
Ульяновской области Лачугина М.В. от 09.02.2026 частично удовлетворено
ходатайство Егоровой Л.А.
Аналогично по
исполнительному производству *** удовлетворено ходатайство Вахтанова Э.Г. и по
исполнительному производству *** –
ходатайство Тощевой Н.А.
Кроме того,
постановлением судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и
г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Лапшиной Т.А. от
16.02.2026 также было удовлетворено ходатайство Егоровой Л.А.
Ховрин А.Н. считает,
что все указанные постановления являются незаконными, поскольку вынесены с
нарушением норм закона, а поэтому они подлежат отмене. Из текстов постановлений
не ясно, какие именно ходатайства рассматривались судебными приставами.
Названные постановления не мотивированы, не содержат информацию о сути
ходатайств и наличии в его действиях каких-либо нарушений, чем грубо нарушаются
его конституционные права.
Просил признать
незаконными действия врио начальника
отдела – старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району
г.Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП
России по Ульяновской области Лачугина Максима Владимировича, выразившиеся в
незаконном вынесении постановления от 09.02.2026 об удовлетворении (частичном
удовлетворении) заявления (ходатайства) Тощевой Нины Александровны по
исполнительному производству ***, отменить данное постановление;
признать незаконными
действия врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по
Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Лачугина
Максима Владимировича, выразившиеся в незаконном вынесении постановления от
09.02.2026 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства)
Егоровой Людмилы Александровны по исполнительному производству ***, отменить
данное постановление;
признать незаконными
действия врио начальника отдела –
старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и
г.Новоульяновску УФССП России по
Ульяновской области Лачугина Максима Владимировича, выразившиеся в незаконном
вынесении постановления от 09.02.2026 об удовлетворении (частичном
удовлетворении) заявления (ходатайства) Вахтанова Элгуджи Георгиевича по
исполнительному производству *** отменить данное постановление.
признать незаконными
действия судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и
г.Новоульяновску УФССП России по
Ульяновской области Лапшиной Татьяны Алексеевны, выразившиеся в незаконном
вынесении постановлений от 16.02.2026 об удовлетворении (частичном
удовлетворении) заявления (ходатайства) Егоровой Людмилы Александровны по
исполнительному производству ***,
отменить данное постановление.
Судом к
участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Управление Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области, врио начальника отдела
судебных приставов по Железнодорожному
району г.Ульяновска и г.Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных
приставов России по Ульяновской области Деткина Наталья Викторовна, судебный
пристав-исполнитель указанного отдела судебных приставов – Абрамова Елена
Вячеславовна, в качестве заинтересованных лиц – Егорова Людмила Александровна,
Вахтанов Элгуджа Георгиевич, Тощева Нина Александровна.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение
об отказе в признании незаконными действий должностных лиц отделения.
В обоснование
жалобы ссылается на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального
и процессуального права.
Указывает на
то, что оспариваемые постановления по форме и содержанию не противоречат нормам
действующего законодательства, приняты судебным приставом-исполнителем в
пределах его компетенции в соответствии с Законом об исполнительном
производстве. Не имеется оснований для признания этих документов незаконными,
поскольку образцы приводимых документов являются примерными и на существо
принятых решений не влияют.
Полагает, что
формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами ФССП в
процессе исполнительного производства, носят рекомендательный, а не
обязательный характер. Юридический факт, который Ховрин А.Н. просит установить,
не порождает для него каких-либо правовых последствий, не нарушает его прав.
Считает, что
административный истец не доказал, каким образом допущенные опечатки в
оспариваемых постановлениях судебного пристава-исполнителя нарушили его права и
законные интересы.
Отмечает, что
судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять
вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных
обстоятельств. Действия должностного лица ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска
и г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области соответствуют
полномочиям, закрепленным Законом об исполнительном производстве и Законом об
органах принудительного исполнения.
В судебное заседание
другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о
вручении.
Судебная коллегия с учетом положений статей
150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно части 1 статьи
218 и статье 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в
суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа
государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального
служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации,
главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного
пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что
нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы
препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или
на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 1 статьи 121
Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» (далее – Закон от 02.10.2007 №229-ФЗ)
предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других
должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по
исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами
исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены
такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В статьях 64 - 68
Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ приведен перечень мер принудительного исполнения
требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок
совершения связанных с этим исполнительных действий.
По смыслу закона,
исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным
приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для
применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к
полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в
исполнительном документе.
Как разъяснено в пункте 42 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении
судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в
части 1 статьи 64 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, не является исчерпывающим, и
судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для
своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов,
если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства и не
нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Согласно приведенным
выше нормам права на службу судебных приставов возложена обязанность принимать
любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения
судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Как следует из
материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 08.05.2024, с учетом определения об устранении описки
Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 28.06.2024, был определен порядок общения Егоровой Л.А (бабушка),
Вахтанова Э.Г. (дедушка) с ребенком - внучкой ***
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от
08.10.2024 решение районного суда отменено, определен иной порядок общения
бабушки Егоровой Л.А. и дедушки Вахтанова Э.Г. с несовершеннолетним ребенком - ***
Определением Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2025 апелляционное определение от
08.10.2024 оставлено без изменения,
кассационная жалоба Ховрина А.Н. - без удовлетворения.
Решением
Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 17.06.2024 были определен порядок общения Тощевой Н.А.
(двоюродная тетя) с несовершеннолетней ***
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от
15.10.2024 определен порядок общения Тощевой Н.А. с внучатой племянницей ***
13.11.2024 судебным
приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство *** предмет исполнения: определить
порядок общения бабушки Егоровой Л.А с
несовершеннолетним ребенком внучкой ***.,
должник Ховрин А.Н.
13.11.2024 судебным
приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ***, предмет исполнения: определить
порядок общения дедушки Вахтанова Э.Г.
с несовершеннолетним ребенком внучкой ***.,
должник Ховрин А.Н.
21.11.2024 судебным
приставом-исполнителем Абрамовой Е.В. возбуждено исполнительное производство ***, предмет
исполнения: определить порядок общения
Тощевой Н.А. с внучатой племянницей ***., должник Ховрин А.Н.
Из
материалов вышеуказанных исполнительных
производств следует, что со стороны всех взыскателей Егоровой Л.А.,
Вахтанова Э.Г. и Тощевой Н.А. имели место обращения (ходатайства) о привлечении
Ховрина А.Н. к административной ответственности, ходатайства Егоровой Л.А. и
Вахтанова Э.Г. – об истребовании в ГУЗ
«Детская городская клиническая больница г.Ульяновска», а также ГУЗ «Новоульяновская городская больница
им.А.Ф.Альберт» сведений о выдаче
медицинской справки в отношении ***, за период с 04.01.2026 по 10.01.2026, а
также ходатайства Тощевой Н.А. – об истребовании графика работы Ховрина А.Н.
(л.д.125-132 том 1).
09.02.2026
названные ходатайства взыскателей были рассмотрены по существу врио начальника
отдела – старшим судебным приставом ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска
и г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Лачугиным М.В. (л.д.134,
135, 144, 145, 159-161 том 1).
16.02.2026
судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и
г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Лапшиной Т.А., в
производстве которой находилось исполнительное производство, по которому
взыскателем является Егорова Л.А., было вынесено постановление об
удовлетворении ходатайства последней (л.д.172 том 1).
Указанные
обстоятельства послужили основание для обращения административного истца в суд
с данным административным иском.
Разрешая спор и удовлетворяя
требования Ховрина А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые
постановления от 09.02.2026 и 16.02.2026 не соответствуют требованиям, предъявляемым
к таковым документам, нарушают права административного истца.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на
установленных обстоятельствах по делу при правильном применении норм
материального и процессуального права, регулирующих отношения, по поводу
которых возник спор, представленные доказательства оценены судом по правилам
статьи 84 КАС РФ.
В части 1 статьи 14 Закона от 02.10.2007 №
229-ФЗ указано, что решения по вопросам исполнительного производства,
принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом
Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным
приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их
заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к
исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных
приставов.
В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона от
02.10.2007 № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного
должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1)
наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения
постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;
4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится
постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания
принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные
правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок
обжалования постановления.
Оспариваемые
постановления должностных лиц отделения от 09.02.2026 и 16.02.2026 не содержат
сведений, по какому вопросу вынесены постановления, какие именно ходатайства рассмотрены,
не приведены мотивы принятых решений.
Указанные
обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о нарушении прав
административного истца, поскольку он лишен возможности получить исчерпывающую
информацию о действиях судебного пристава-исполнителя по исполнительному
производству, стороной которого он является, тогда как в ходатайствах
взыскателей содержались просьбы, непосредственно затрагивающие права и законные
интересы Ховрина А.Н.
Суд первой инстанции
обоснованно не принял во внимание и потому не счел возможным прийти к выводу об
отказе в удовлетворении административного иска внесенные в последующем
исправления в вынесенные постановления, поскольку эти действия были совершены
должностными лицами после обращения административного истца в суд.
Установленные по
делу обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренной статьей 227 КАС
РФ совокупности условий: несоответствия постановлений судебного
пристава-исполнителя закону и нарушения оспариваемыми постановлениями прав и
законных интересов административного истца.
Суд первой инстанции правильно определил
юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку
совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств,
позиция суда не противоречит нормам примененных законов, подлежащих применению
и регулирующих спорные правоотношения.
Каких-либо новых доводов, способных поставить
под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного
решения и повлечь его отмену либо изменение, в апелляционной жалобе не
приведено.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 13 марта 2026 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.07.2026.