УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Хабло А.Н.

Дело № 22-1014/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

22 июля 2026 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Басырова Н.Н., Демковой З.Г. 

с участием прокурора Осипова К.А.,        

защитника – адвоката Кулябина А.Ю.

при секретаре Волчанском С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Кулябина А.Ю.  на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 июня 2026 года, которым

 

ВЕРХУША  Александр Владимирович,

***, несудимый,

 

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу 140 000 рублей.

Уплата штрафа рассрочена на 7 месяцев равными частями.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, конфискации имущества и сохранении ареста на него, приведены реквизиты для уплаты штрафа.

 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Верхуша А.В. осужден за покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено в г. Д*** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Кулябин А.Ю. оспаривает приговор, настаивает, что Верхуша А.В. подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ в связи с деятельным раскаянием. Анализируя исследованные доказательства, указывает, что Верхуша добровольно, а не под давлением имеющихся улик, сообщил о совершенном преступлении. Ссылается на показания оперуполномоченного Ш*** М.В. о том, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Верхуши не проводились, имелись только предположения, что переданные М*** Ю.В. деньги являлись взяткой. До явки с повинной, рассказа и дачи объяснений сведений о том, что Верхуша и М*** договорились о передаче взятки, не было. Явка с повинной была зарегистрирована как сообщение о преступлении, по ней проведена проверка. На момент обращения с явкой с  повинной М*** не  сообщала о совершенном Верхушей  преступлении. Таким  образом, до явки с повинной Верхуши у правоохранительных органов достоверных данных о том, что переданные им М*** денежные средства являются взяткой за проставление положительных оценок в период сессии без проверки его знаний и без личного участия, не имелось, то есть сведения о факте преступления и о лице, его совершившем, отсутствовали.

Кроме того, Верхуша активно сотрудничал с правоохранительными органами, а именно, в устных и письменных объяснениях сотруднику полиции и в дальнейшем следователю подробно сообщил обстоятельства совершенного преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

По мнению защитника, при указанных обстоятельствах имелись  законные основания для освобождения Верхуши от уголовной ответственности.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просил приговор оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.

В основу приговора верно положены показания осужденного Верхуши, не  отрицавшего фактические обстоятельства передачи взятки преподавателям через посредника М*** за выставление положительных оценок без проверки знаний и без участия студента, показания свидетелей М*** Ю.В., Ш*** М.В., а также иные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, подробный анализ которых приведен в судебном решении.

Судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о необходимости освобождения осужденного от уголовной ответственности вследствие деятельного раскаяния.

Так, из показаний оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Д***» Ш*** М.В. следует, что в августе 2023 года получена оперативная информация о том, что начальник отдела профориентации и связям с общественностью института им. Разумовского М*** получает незаконные денежные средства от студентов данного учебного заведения за организацию проставления положительных оценок в период сессий, зачетов, экзаменов без фактической проверки знаний и посещения студентами образовательного учреждения. В связи с этим с мая по декабрь 2024 года проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых были получены сведения о движении денежных средств по счетам, открытым на имя М***, а также подконтрольному счету на имя Л***. В ходе анализа полученных сведений было выявлено около ста студентов, переводивших денежные средства М***, среди которых был Верхуша. В начале декабря 2024 года, а именно 12 декабря 2024 года были написаны первые явки с повинной, на основании которых был проведен осмотр места происшествия в институте им. Разумовского, где изъяты личные дела студентов. Затем студенты были вызваны по повесткам в отдел полиции, в том числе Верхуша. Для вызова Верхуши на опрос он оставлял записку в двери, после чего Верхуша позвонил по номеру телефона, который был указан в повестке, спросил, в связи с чем он вызывается, на что ему пояснили, что он проверяется по поводу дачи взятки М***. 18 декабря 2024 года Верхуша прибыл в отдел полиции, ему были предъявлены выписки о движении денежных средств, тот подтвердил свою причастность к преступлению, после чего была оформлена явка с повинной, отобрано подробное объяснение, документы переданы в следственный комитет.

Оснований ставить под сомнение показания свидетеля Ш*** М.В. у суда первой инстанции не имелось.

Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления  добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном преступлении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 29 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Судом установлено, что Верхуша не являлся добровольно в полицию, а был вызван туда в связи с подозрениями в совершении преступления – дачи взятки, о чем осужденному было сообщено.

При таких обстоятельствах основания для признания в действиях Верхуши явки с повинной у суда первой инстанции отсутствовали.

Также судом верно не признано наличие в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо новых сведений, которые не были известны правоохранительным органам, осужденный не сообщил.

 

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

В ходе предварительного следствия не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Судом сделан верный вывод о возможности достижения целей наказания путем назначения Верхуше наказания в виде штрафа.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 июня 2026 года в отношении Верхуши Александра Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции для рассмотрения в  порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ;

по истечении вышеуказанного срока — непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10–401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: