УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Дорохова О.В.                                                      УИД73RS0002-01-2026-000152-06

Производство №33-3094/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        28 июля 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:

председательствующего  Власовой Е.А.,

судей Кузнецовой Э.Р., Баранова О.А.,

при секретаре Курушиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сапожникова Михаила Михайловича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 марта 2026 года по гражданскому делу №2-759/2026, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Сапожникову Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, об обращении взыскания на заложенное имущество, о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» с Сапожникова Михаила Михайловича задолженность по кредитному договору                       №*** от 02 ноября 2024 года в размере  1 268 716 руб. 76 коп. в том числе:  по кредиту  -  1 032 096 руб. 58 коп.,  по процентам - 232 807 руб. 59 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 1221 руб. 92 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 2590 руб. 67 коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 25,90%, начисленных на сумму основного долга по кредитному договору №0149-553/00139 от 02 ноября 2024 года с учетом его фактического погашения, за период с 19 декабря 2025 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 687 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство  LADA, LADA 4X4, 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащее Сапожникову Михаилу Михайловичу, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества                              «Банк Уралсиб» к Соколову Вадиму Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, о возмещении судебных расходов - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения представителя Сапожникова М.М. – Солянникова Г.А.,  поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (ПАО «Банк Уралсиб») обратилось в суд с исковым заявлением к Сапожникову М.М. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что согласно заключенному между сторонами кредитному договору от 02 ноября 2024 года №*** ответчику предоставлен кредит в размере 1 057 716 руб. под 25,9% годовых, сроком до 02 ноября 2029 года.

В обеспечение исполнения кредитного договора в залог предоставлено транспортное средство LADA 4X4, 2024 года выпуска.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств образовалась задолженность в размере 1 268 716 руб. 76 коп.

Требование банка о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №*** от 02 ноября 2024 года в размере  1 268 716 руб. 76 коп. в том числе:  по кредиту - 1 032 096 руб. 58 коп.,  по процентам – 232 807 руб. 59 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1221 руб. 92 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными  средствами – 2590 руб. 67 коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 25,90%, начисленных на сумму основного долга по кредитному договору №0149-553/00139 от 02 ноября 2024 года с учетом его фактического погашения, за период  с 19 декабря 2025 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; расходы по оплате государственной пошлине в размере 47 687 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство – марка, модель LADA, LADA 4X4,  2024 года выпуска,                     VIN ***.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Соколов В.Н.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сапожников М.М. просит отменить решение суда, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что он стал жертвой мошенников. Считает, что между В*** Д.В. (его внуком) и Соколовым В.Н. имел место явный сговор. Однако суд, не разобравшись с фактическими обстоятельствами дела, загнал его в вечную долговую яму до дня погашения кредита.

Автор жалобы полагает, что рассмотрение дела необходимо было приостановить до полного выяснения обстоятельств и принятия решения по факту преступления, а также назначить по делу почерковедческую экспертизу договоров.

Считает, что необходимо перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлечь В*** Д.В. к участию в деле в качестве третьего лица, при наличии фальсификации передать данное дело в следственные органы.

Просит вернуть ему автомобиль для заработка и погашения задолженности, либо погасить существующую задолженность за счет стоимости автомобиля, определив ее посредством проведения судебной экспертизы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчики не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебных извещений посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с этим, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,                           02 ноября 2024 года между ПАО «Банк Уралсиб» и Сапожниковым М.М. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 057 716 руб. под 25,90 % годовых на срок  - до 02 ноября 2029 года. Цель использования заемщиком потребительского кредита - приобретение автомобиля LADA (л.д.14-15).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору                     Сапожников М.М. предоставил Банку в залог транспортное средство LADA, LADA 4X4,  2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** (пункт 10 кредитного договора).

Уведомление о возникновении залога зарегистрировано Банком в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, на сайте Федеральной нотариальный палаты (www.reestr-zalogov.ru) 16 ноября 2024 года, регистрационный номер                        2024-010-593463-180.

Указанное транспортное средство Сапожников М.М. приобрел 31 октября                   2024 года по договору купли-продажи у ООО «Авторай-Центр» (л.д. 83-86).

МРЭО ГИБДД УМВД по Ульяновской области на запрос суда первой инстанции об информации о собственнике автомобиля LADA, LADA 4X4,  2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** представило следующие сведения:

12 января 2026 года на основании договора купли-продажи Сапожников М.М. продал автомобиль Соколову В.Н. стоимостью 910 000 руб.

13 января 2026 года автомобиль был зарегистрирован на Соколова В.Н.

24 января 2026 года Соколов В.Н. в связи с продажей (передачей) другому лицу снял транспортное средство с регистрационного учета.

13 января 2026 года Соколов В.Н. на основании договора купли-продажи продал указанное транспортное средство стоимостью 500 000 руб. Сапожникову М.М.                       (л.д. 90,91, 81). 

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств выполнил в полном объеме. Однако, как установлено судом, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 18 декабря 2025 года задолженность Сапожникова М.М. по кредитному договора составляла 1 268 716 руб. 76 коп., в том числе: по кредиту -                      1 032 096 руб. 58 коп., по процентам - 232 807 руб. 59 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 1221 руб. 92 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными  средствами - 2590 руб. 67 коп. (л.д.7-9). 

В связи с образованием просроченной задолженности банк 15 мая 2025 года направил ответчику заключительное требование об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность до 17 июня 2025 года (л.д.23-25).

Факт заключения кредитного договора, получения денежных средств, а также наличие и размер задолженности Сапожниковым М.М. в суде первой инстанции не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 348, 350, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения                             Сапожниковым М.М. обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него задолженности, а также об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LADA, LADA 4X4.

С Сапожникова М.М. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 687 руб.

Суд признал Соколова В.Н. ненадлежащим ответчиком, установив, что на момент рассмотрения дела спорное транспортное средство принадлежало Сапожникову М.М.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Сапожников М.М., получив от банка денежные средства, ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, допуская систематические просрочки, что привело к образованию задолженности в сумме 1 268 716 руб. 76 коп. по состоянию на 18 декабря 2025 года.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства LADA 4X4, 2024 года выпуска, VIN ***, принадлежащего Сапожникову М.М., что подтверждено договором залога и уведомлением о возникновении залога, зарегистрированным в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Учитывая, что сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, а период просрочки составляет более трех месяцев, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для отказа в обращении взыскания на залог не имелось. Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности и обратил взыскание на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов.

Доводы Сапожникова М.М. о том, что спорное транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли в результате действий внука, являются голословными, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. С заявлениями в правоохранительные органы по факту неправомерного завладения автомобилем Сапожников М.М. не обращался. Само по себе утверждение об отсутствии волеизъявления на отчуждение автомобиля не опровергает наличие у ответчика права собственности на него, напротив, свидетельствует о признании им данного обстоятельства.

Кроме того, договоры купли-продажи от 12 и 13 января 2026 года автомобиля в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, в связи с чем не могут служить основанием для освобождения залогодателя от обязанности отвечать перед залогодержателем.

Верховный Суд неоднократно излагал правовую позицию, согласно которой транспортные средства являются движимым имуществом, право собственности на которые возникает с момента передачи, а их регистрация в ГИБДД носит учетный характер и не является основанием для возникновения права собственности.

В органах ГИБДД имеется договор купли-продажи, по которому покупателем спорного автомобиля указан Сапожников М.М. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком является                           Сапожников М.М., является правильным.

Судебная коллегия также отмечает, что с учетом того, что залог спорного транспортного средства зарегистрирован в установленном порядке, переход права собственности на него к иным лицам, даже если бы такой переход имел место, не прекращает залог и не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе утверждение в жалобе о наличии сговора между его внуком и Соколовым В.Н. не является обстоятельством, освобождающим залогодателя от исполнения обязательств перед банком, и не может служить основанием для отказа в иске.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для проверки его довода о принадлежности подписей в договорах купли-продажи другому лицу, так как ответчик, имея возможность заявить такое ходатайство в суде первой инстанции, этого не сделал.

Ссылка в жалобе на необходимость приостановления рассмотрения дела до принятия решения по факту преступления судебной коллегией признается несостоятельной.

В соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Сапожников М.М. доказательств наличия такого дела, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, не представил.

Довод жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечения В*** Д.В. в качестве третьего лица не влечет отмены решения. Судебная коллегия не усматривает безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доказательств того, что В*** Д.В. является стороной кредитного договора или договора залога, либо что обжалуемое решение может повлиять на его права или обязанности, не представлено.

Содержащиеся в жалобе требования Сапожникова М.М. о возврате ему автомобиля для заработка и погашения задолженности либо о погашении задолженности за счет стоимости автомобиля с определением ее посредством судебной экспертизы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Обращение взыскания на предмет залога является мерой ответственности заемщика за неисполнение обязательств, и его реализация осуществляется в рамках исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от             02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется не судом, а судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения решения (статья 85 указанного Закона).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 марта                       2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сапожникова                            Михаила Михайловича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2026 года