УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Яшонова Н. В.
УИД73RS0021-02-2026-000053-22
Производство
№33-3216/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 28 июля
2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда
в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Кузнецовой Э.Р., Баранова О.А.,
при секретаре Курушиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы акционерного общества
«Альфа-Банк», нотариуса Чумновой Елены Николаевны на решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 30 марта 2026 года по гражданскому делу
№2-2-66/2026, которым постановлено:
заявление Карслян Амали Валериковны об отмене
исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Отменить исполнительную надпись нотариуса
нотариального округа Тереньгульский район Ульяновской области Чумновой Елены
Николаевны от 13
февраля 2026 года №У-*** о взыскании с Карслян Амали
Валериковны в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженности по
договору №*** от 29 мая 2025 года за период с 29 сентября 2025 года по 29
декабря 2025 года в размере 146 875 руб. и расходов, понесенных в связи
совершением исполнительной надписи, в размере 1 670 руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., судебная коллегия
установила:
Карслян А.В. обратилась в суд с заявлением об отмене
исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что согласно кредитному
договору от 29 мая 2025 года №*** акционерным обществом «Альфа-Банк» (АО
«Альфа-Банк») предоставлены Карслян А.В. денежные средства в размере 120 119
руб. 97 коп., которая она обязалась их возвратить, уплатив проценты за пользование
кредитом в размере и в сроки, определенные договором.
13 февраля 2026 года нотариусом Чумновой Е.Н. была совершена
исполнительная надпись №У-*** о взыскании с Карслян А.В. задолженности в
размере 148 454 руб.
18 февраля 2026 года заявителю стало известно о совершении
указанного нотариального действия.
Полагает, что в нарушение требований закона перед обращением
к нотариусу АО «Альфа-Банк» не сообщил ей о бесспорности взыскания за 14 дней с приложением
всех документов.
Ссылаясь на
указанные обстоятельства, Краслян А.В. просила отменить нотариальное
действие, совершенное 13 февраля 2026 года нотариусом Чумновой
Е.Н. – исполнительную надпись о взыскании с Карслян А.В. в пользу АО «Альфа-Банк»
денежной суммы в размере 148 545 руб.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица
привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому
районам УФССП России по Ульяновской области Матвеева С.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО «Альфа-Банк» просит
отменить решение суда, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых
требований, и взыскав с Карслян А.В. расходы по оплате государственной пошлины
за подачу апелляционной жалобы.
В обоснование доводов жалобы указано, что у суда не имелось
оснований для признания исполнительной надписи незаконной и ее отмены,
поскольку банком надлежащим образом исполнены возложенные законом на него
обязанности.
В указанный в требовании о досрочном погашении задолженности
тридцатидневный срок сумма долга заемщиком не была погашена и продолжала
начисляться. Нотариусу представлен расчет с указанием большей суммы
задолженности, поскольку кредитный договор расторгнут только по истечении срока
добровольного погашения долга.
Ссылается на злоупотребление правом со стороны заемщика,
который намеренно обратился в суд с целью уклонения от исполнения взятых на
себя обязательств по кредитному договору.
Обращает внимание, что Карслян А.В. не предоставлен свой
расчет задолженности, не предпринято попыток к ее погашению. Банком,
напротив, соблюдены требования закона в
части отправки уведомления о наличии задолженности и предоставления нотариусу
доказательств его отправки. Закон не содержит требований к форме и содержанию
такого уведомления, правовое значение имеет сам факт направления уведомления.
Направленное заемщику уведомление не являлось итоговым.
Ссылаясь на сложившуюся судебную практику, отмечает, что нотариус
обязан установить лишь факт направления уведомления о наличии задолженности.
Закон не обязывает нотариуса при совершении исполнительной надписи проводить
проверку размера задолженности, а также сумм начисленных процентов.
Акцентирует внимание суда, что задолженность определяется на
основании приобщаемого к заявлению о совершении исполнительной надписи расчета
ее суммы, определяемой взыскателем самостоятельно, нотариус не обладает правом
на изменение суммы задолженности. Ответственность за методику расчета и
итоговые значения в суммах задолженности несет АО
«Альфа-Банк».
Вывод суда первой инстанции о несоблюдении условий
совершения исполнительной надписи считает ошибочным.
Кроме того, указывает на допущенные судом процессуальные
нарушения, поскольку при наличии спора по определению размера задолженности,
заявления не оставлено судом без рассмотрения.
В апелляционной жалобе нотариус Чумнова Е.Н. просит отменить
решение суда.
В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда о нарушении
условия бесспорности требований взыскателя к должнику. Отмечает,
что она не была уведомлена о поступлении письменных дополнений Карслян А.В. к
заявлению и не имела возможности представить свои возражения
Указывает, что Карслян А.В. получила требование АО
«Альфа-Банк» от 26
ноября 2025 года о срочном погашении задолженности по договору потребительского
кредита, в котором банк сообщил должнику о наличии образовавшейся задолженности
с указанием суммы просроченного основного долга, суммы просроченных процентов и
суммы неустойки на дату требования и предложил в течение 30 дней ее погасить.
В требовании указаны суммы, которые Карслян А.В. обязана
погасить, чтобы вернуться в график платежей и исключить обращение банка за
исполнительной надписью к нотариусу.
Однако задолженность не была погашена, сумма долга
увеличилась, что объясняет расхождение в сумме долга, указанной в требовании
банка, и сумме, указанной в исполнительной надписи нотариуса, о чем должник был
предупрежден банком.
Банк предупреждает должника, что суммы в расчете
задолженности на момент подачи заявления о взыскании задолженности в суд либо
нотариусу могут отличаться от сумм в настоящем досудебном требовании.
Кроме того, автор жалобы считает ошибочным и необоснованным
вывод суда о нарушении условия бесспорности требований взыскателя к Карслян
А.В.
В заявлении нотариус Чумнова Е.Н. просит взыскать с
заявителя расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной
жалобы.
В заседание суда
апелляционной инстанции заявитель, заинтересованные лица не явились, о времени
и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по
правилам статьи 113
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления
судебных извещений посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания
дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную
коллегию не представили; в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит
к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на
основании договора потребительского кредита от 29 мая 2025 года
№ *** АО «Альфа-Банк» предоставило Карслян А.В. денежные средства в
размере 120 119 руб. 97 коп. сроком на 84 месяца, а Карслян А.В. обязалась
возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными
средствами в размере 37,99 % годовых (л.д. 8).
Индивидуальные условия указанного договора, содержат
согласие Карслян А.В. на
взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи
нотариуса (пункт 17 Индивидуальных условий договора).
11 февраля 2026 года к нотариусу Чумновой
Е.Н. обратился представитель АО
«Альфа-Банк» с заявлением о совершении исполнительной надписи на основании статей
89, 90, 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о взыскании
с Карслян А.В. задолженности по кредитному договору от 29 мая 2025 года № *** в
размере 146 875 руб. (л.д. 33-36
том 1).
К заявлению были представлены следующие документы: договор
потребительского кредита № *** от 29 мая 2025 года; расчет задолженности по
договору на 11 февраля 2026 года; требование банка о срочном погашении
задолженности по договору; документы, подтверждающие направление требования
должнику (л.д. 28-32).
Перед обращением к нотариусу заказным почтовым
отправлением АО
«Альфа-Банк» направляло Карслян А.В. требование о досрочном погашении
задолженности по договору потребительского кредита, согласно которому
задолженность определена Карслян А.В. на
26 ноября 2025 года, составила 139 879 руб. 86 коп., из которых: сумма
текущего основного долга – 120 119 руб. 97 коп.; сумма начисленных
процентов – 13 763 руб. 26 коп.; сумма просроченных платежей – 5 996
руб. 63 коп.
АО «Альфа-Банк» требовало вернуть указанную задолженность в
течение 30 календарных дней с даты направления требования, указав, что в случае
не выполнения требования, банк будет вправе, в том числе, обратиться к
нотариусу с требованием о вынесении исполнительной надписи (л.д. 30).
Требование было направлено Карслян А.В. 28 ноября 2025 года
и получено ей 03 декабря 2025 года, что подтверждается списком почтовых
отправлений и отчетом об отслеживании отправления, предоставленных банком
нотариусу (л.д.31, 32).
Поскольку требования банка, содержащиеся в
требовании о досрочном погашении задолженности, Карслян А.В. не были исполнены,
АО «Альфа-Банк» обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной
надписи, приложив необходимые документы.
13 февраля 2026 года нотариусом Чумновой Е.Н. совершена
исполнительная надпись № У-*** о взыскании с Карслян А.В. в пользу АО
«Альфа-Банк» задолженности по договору № *** от 29 мая 2025 года за
период с 29 сентября 2025 года по 29 декабря 2025 года в размере 146 875
руб. и расходов понесенных в связи совершением исполнительной надписи в размере
1670 руб. (л.д. 33).
Согласно расчету задолженности по договору, представленному
банком нотариусу, размер взыскиваемой с Карслян А.В. задолженности был
определен АО «Альфа-Банк» на 11 февраля 2026 года (период образования
просроченной задолженности – с 29 сентября 2025 года по 29 декабря 2025 года) в
размере 148 875 руб., в том числе: просроченный основной долг – 120 119 руб. 97 коп.; начисленные
проценты – 26 755 руб. 03 коп. (л.д. 29).
16 февраля 2026 года на основании указанной исполнительной
надписи нотариуса в ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по
Ульяновской области возбуждено исполнительное производство № ***
(л.д.82).
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу,
что нотариусом была совершена исполнительная надпись на сумму, превышающую
размер задолженности, указанный в направленном должнику требовании, и за
больший период, что нарушает принцип бесспорности взыскания.
Исходя из этого, принимая во внимание, что представленные
документы не подтверждали бесспорность требований взыскателя в полном объеме,
суд удовлетворил заявление Карслян А.В. об отмене оспариваемой исполнительной
надписи.
В соответствии с частью 1
статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из разъяснений пунктов 2
и 3,
содержащихся в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном
решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно
принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (части 1
статьи 1, части 3
статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Решение является обоснованным
тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом
доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и
допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55,
59
- 61,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда,
когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных
фактов.
Приведенным требованиям закона
обжалуемый судебный акт не соответствует, поскольку судом первой инстанции при
принятии решения не были учтены следующие существенные для дела обстоятельства.
Судебная
коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб и не может
согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушении принципа бесспорности
требований.
Согласно части 1 статьи 89 Основ
законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным
Советом Российской Федерации 11 февраля 1993
года № 4462-1 (Основы законодательства о нотариате), для взыскания денежных
сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные
надписи на документах, устанавливающих задолженность.
В силу пункта 2 статьи 90 Основ
законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание
задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных
надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по
которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных
договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания
задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со статьей 91 Основ
законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1)
представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к
должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не
более чем два года.
Согласно статье 91.1 Основ законодательства о
нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в
письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных
статьей 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам,
подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя,
копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику
не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением
исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного
уведомления.
О совершенной исполнительной надписи нотариус
направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения
(статья 91.2 Основ законодательства о нотариате).
Согласно части 1 статьи 310 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее
неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении
нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту
нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного
на совершение нотариальных действий.
Таким
образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в
том числе, следующие: представленные нотариусу документы должны подтверждать
бесспорность требований взыскателя к должнику.
Ссылки
суда о разнице в суммах между требованием о досрочном погашении задолженности и
исполнительной надписью несостоятельны.
Разница
обусловлена непрерывным начислением процентов за пользование кредитом на дату
выставления требования до даты обращения к нотариусу в соответствии с пунктом 3
статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при
отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются
ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.
Бесспорность
требований определяется на дату обращения к нотариусу и подтверждается
представленным расчетом задолженности на эту дату, а последующее увеличение
суммы процентов с даты выставления требования в связи с течением времени не
влечет спорности требований и не являлось основанием для отмены исполнительной
надписи.
Как
усматривается из материалов дела, требование банка было направлено должнику 28
ноября 2025 года, получено 03 декабря 2025 года, а к нотариусу банк обратился
11 февраля 2026 года, то есть по истечении установленного законом 14-дневного
срока и после истечения предоставленного должнику 30-дневного срока для добровольного
погашения.
Должник,
не исполнивший обязательство в установленный срок, не может быть освобожден от
уплаты процентов, начисленных за период просрочки. Увеличение итоговой суммы
задолженности за счет процентов, начисленных в соответствии с условиями
договора и законом, является следствием самого ненадлежащего исполнения
обязательств должником, а не следствием нарушения процедуры бесспорного
взыскания.
Таким
образом, сам по себе факт расхождения суммы в досудебном требовании и в
расчете, представленном нотариусу, при неизменности суммы основного долга
(120 119 руб. 97 коп.) и при соблюдении сроков уведомления, не
свидетельствует о наличии спора между сторонами относительно размера
задолженности, поскольку должник был надлежащим образом уведомлен о наличии
задолженности и о возможности обращения к нотариусу, однако своим правом на
добровольное погашение не воспользовался.
Судебная
коллегия отмечает, что должник имел возможность полностью погасить
задолженность в размере, указанном в требовании, что исключило бы дальнейшее начисление процентов, либо
мог обратиться в банк для уточнения суммы задолженности перед обращением к
нотариусу. Неисполнение этих действий не может служить основанием для признания
требований банка спорными.
С
учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для
удовлетворения заявления Карслян А.В. об отмене исполнительной надписи
нотариуса.
Таким
образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в
удовлетворении заявленных требований.
Учитывая, что апелляционные жалобы АО
«Альфа-Банк» и нотариуса Чумновой Е.Н. удовлетворены, суд апелляционной
инстанции в порядке статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым
взыскать с Карслян А.В. государственную пошлину за подачу апелляционных жалоб,
как с проигравшей стороны.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 30 марта
2026 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении заявления Карслян Амали Валериковны об отмене
исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Тереньгульский район
Ульяновской области Чумновой Елены Николаевны от 13 февраля 2026 года № *** о взыскании
задолженности по кредитному договору от 29 мая 2025 года № *** – отказать.
Взыскать с Карслян Амали Валериковны в пользу нотариуса нотариального округа
Тереньгульский район Ульяновской области Чумновой Елены Николаевны
государственную пошлину в размере 3000 руб.
Взыскать с Карслян Амали Валериковны в пользу акционерного общества «Альфа-Банк»
государственную пошлину в размере 15 000 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 31 июля 2026 года