УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД
73RS0013-01-2025-002532-27
Судья Берхеева А.В.
Дело № 33-3667/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 29 июля 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Герасимова Е.Н., рассмотрев
частную жалобу Комитета
по управлению имуществом города Димитровграда на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26
февраля 2026 года с учетом определения того же суда от 19 мая 2026 года об
исправлении описки о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1535/2025,
установила:
Решением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 07.07.2025 исковые требования
Андрианова Д.Э., действующего в своих интересах и в интересах
несовершеннолетнего А*** Я.Д., о взыскании компенсации морального вреда,
удовлетворены частично; с муниципального бюджетного дошкольного
образовательного учреждения «Детский сад № 49 «Жемчужинка»
города Димитровграда Ульяновской области» взыскана компенсация морального
вреда: в пользу Андрианова Д.Э., действующего в интересах несовершеннолетнего А***
Я.Д., в размере 100 000 руб., в пользу
Андрианова Д.Э., действующего в своих интересах, - 20 000 руб.; также взыскана
с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский
сад №49 «Жемчужинка» города Димитровграда Ульяновской
области» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.;
указано, что в случае недостаточности денежных средств указанные денежные
средства в порядке субсидиарной ответственности подлежат взысканию с
муниципального образования «Город Димитровград» в лице Управления образования
администрации города Димитровграда Ульяновской области (том 1, л.д. 151-157).
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 16.12.2025 решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 07.07.2025 с учетом определения того же
суда от 25.08.2025 об исправлении описки отменено; по делу принято новое
решение, которым исковые требования Андрианова Д.Э., действующего в своих
интересах и в интересах несовершеннолетнего А*** Я.Д., удовлетворены частично;
с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детскийсад № 49 «Жемчужинка» города Димитровграда Ульяновской области»
взыскана компенсация морального вреда: в пользу Андрианова Д.Э., действующего в
интересах несовершеннолетнего А*** Я.Д., в размере 100 000 руб., в пользу
Андрианова Д.Э, - 20 000 руб.; также
взыскана с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения
«Детский сад № 49 «Жемчужинка» города Димитровграда Ульяновской области» в
доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.; указано,
что при недостаточности денежных средств у муниципального бюджетного
дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 49 «Жемчужинка»
города Димитровграда Ульяновской области» указанные денежные средства в
субсидиарном порядке подлежат взысканию с муниципального образования «Город
Димитровград» в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда
(том 2, л.д. 40-52).
Определением
Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.04.2026 апелляционное
определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 16.12.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба Комитета по
управлению имуществом г. Димитровграда Ульяновской области – без удовлетворения
(том 2, л.д. 144-155).
Андрианов
Д.Э. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг
представителя в общей сумме 70 000 руб. (том 2, л.д. 73).
Обжалуемым определением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 26.02.2026 с учетом определения того же
суда от 19.05.2026 заявление Андрианова Д.Э. удовлетворено частично; с
муниципального автономного дошкольного
образовательного учреждения «Детский сад № 49 «Жемчужинка»
города Димитровграда Ульяновской области» в пользу Андрианова Д.Э. взысканы в
судебные расходы в сумме 47 000 руб., указано, что при недостаточности
денежных средств у муниципального автономного
дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 49 «Жемчужинка» города Димитровграда Ульяновской области»
указанные денежные средства в субсидиарном порядке подлежат взысканию с
муниципального образования «Город Димитровград» в лице Комитета по управлению
имуществом города Димитровграда (том 2, л.д. 97-104, 125).
В
частной жалобе Комитет по управлению имуществом города Димитровграда
Ульяновской области не соглашается с определением суда в части взыскания
судебных расходов в субсидиарном порядке с Комитета; просит взыскать денежные
средства в субсидиарном порядке с Управления финансов и муниципальных закупок
города Димитровграда. В обоснование жалобы указывает, что собственником здания
детского сада является муниципальное образование «город Димитровград
Ульяновской области». Здание передано детскому саду на праве оперативного
управления. Ссылаясь на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения
об Управлении финансов и муниципальных закупок города Димитровграда Ульяновской
области, указывает, что данное Управление является главным распорядителем
бюджетных средств на территории муниципального образования «город Димитровград»
и выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя
ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда,
причиненного физическому лицу. Просит учесть, что Комитет по управлению
имуществом города Димитровграда не может нести ответственность, в том числе
субсидиарную, по долгам муниципального образования, как собственника имущества,
так как соответствующим Положением за Комитетом такие полномочия не закреплены.
В
соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда
рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без
проведения судебного заседания.
Разрешая
заявление Андрианова Д.Э,, о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции
пришел к верному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для
взыскания в его пользу с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения
«Детский сад № 49 «Жемчужинка» города Димитровграда
Ульяновской области», как с проигравшей спор стороны, расходов на оплату услуг
представителя в разумных пределах, а при недостаточности средств – в порядке
субсидиарной ответственности с Комитета по управлению имуществом, который
является собственником имущества детского сада согласно Уставу учреждения.
Вывод
суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не
усматривает.
Статья 94 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением
дела, относит в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично,
указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально
размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально
той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно
ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила,
изложенные в части первой данной статьи, относятся
также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с
ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой
стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.
1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,
связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также
издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты
(потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По
смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов
выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица,
не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение
суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об
оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,
кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на
соответствующей стадии процесса).
Лицо,
заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а
также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,
рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств
является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
В п.
11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1
разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение
судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона
не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности
взыскиваемых с нее расходов (часть 4
статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе
с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному
судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав
и обязанностей сторон (статьи 2,
35
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить
размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя,
если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле
доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из
разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
21.01.2016 № 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные
лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,
участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1
статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
При
неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг
представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и
распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении
судебных расходов (статьи 98,
100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными
следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при
сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При
определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена
иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое
на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела
и другие обстоятельства.
Разумность
судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована
известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
В п.
21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1
содержатся разъяснения о том, что положения процессуального законодательства о
пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,
102,
103
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат
применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе
имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных
прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера,
не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или
создающих угрозу его нарушения).
С
учетом фактически оказанного объема помощи представителем Андрианову Д.Э.,
характера спора и заявленных требований, длительности рассмотрения дела судами
первой и апелляционной инстанций, а также требований разумности и
справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной в
пользу истца суммы судебных расходов 47 000 руб.
Доводы
жалобы Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда о том, что судебные
расходы подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств –
Управления финансов и муниципальных закупок города Димитровграда,
несостоятельны.
Субсидиарная
ответственность на Комитет по управлению имуществом г.Димитровграда возложена
на как на собственника имущества детского сада от имени муниципального
образования в соответствии с п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской
Федерации и п. 1.5 Устава детского сада «Жемчужинка».
Из
разъяснений, данных в пункте 5
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела», следует, что при предъявлении иска к нескольким
ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек
производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого
возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Поскольку
Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда был привлечен к участию в
деле в качестве соответчика при рассмотрении дела судом апелляционной
инстанции, суд первой инстанции обоснованно возложил на него субсидиарную
ответственность по возмещению судебных издержек в случае отсутствия денежных
средств у детского сада.
Процессуальный
закон применен судом верно.
Основания
для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь
статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение
Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 26 февраля 2026 года с учетом определения того же суда от 19 мая 2026 года
об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу Комитета по
управлению имуществом города Димитровграда – без удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Судья Е.Н. Герасимова