УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-005728-96
Судья Елистратов А.М. Дело
№33-1592/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
21 июля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Власовой Е.А.,
судей Кузнецовой
Э.Р., Гобузова Д.С.,
при секретаре Курушиной
А.А.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу Романовой Елизаветы Анатольевны на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 ноября 2025 года по
гражданскому делу №2-3844/2025, по которому постановлено:
исковые требования Романовой Елизаветы Анатольевны к страховому
публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в
пользу Романовой Елизаветы Анатольевны в возмещение материального ущерба
29 900 руб., в возмещение расходов на оценку ущерба 805 руб. 20 коп.,
оплату госпошлины 1 067 руб. 40 коп.
В удовлетворении исковых требований Романовой Елизаветы Анатольевны к
страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной
ответственностью Торговый Дом «Урал Гранит», обществу с ограниченной
ответственностью «Урал-Гранит», обществу с ограниченной ответственностью «ДСК
Трансстрой», а также в остальной части к страховому публичному акционерному
обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба и возмещении судебных
расходов отказать.
Взыскать в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск» в возмещение судебных расходов на проведение судебной
экспертизы со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 8 754
руб. 72 коп., с Романовой Елизаветы Анатольевны - 51 046 руб.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения истца Романовой Е.А. и
ее представителя Илюхина Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя ответчика ООО ТД «Урал-Гранит» Докина А.Г., полгавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Романова Е.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному
обществу «ВСК» (САО «ВСК»), обществу с ограниченной ответственностью Торговый
Дом «Урал Гранит» (ООО ТД «Урал Гранит»), МБУ «Дорремстрой» о возмещении
материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что 31.03.2025 произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу
автомобиля «Мазда 3»,
государственный регистрационный номер ***, и автомобиля «МАН» 458281,
государственный регистрационный номер ***
принадлежавшего ООО ТД
«Урал-Гранит», у которого в процессе движения лопнула покрышка, в результате
чего лежавший на дорожном полотне камень отбросило на автомобиль истца.
Гражданская ответственностью истца на момент ДТП была застрахована
в АО «МАКС», гражданская
ответственность ООО ТД «Урал-Гранит» в -
САО «ВСК».
Согласно заключению об оценке стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истца составляет 204 200 руб.
Истец обратилась с заявлением к страховщику, в выплате страхового
возмещения было отказано.
Решением финансового уполномоченного от 31.07.2025 в удовлетворении
требований Романовой Е.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по
договору ОСАГО отказано.
Просила взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения
материального ущерба денежную сумму в размере 204 200 руб., расходы на
проведение экспертизы в размере 5500 руб., расходы по оплате госпошлины в
размере 7291 руб.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков
привлечены САО «ВСК», ООО
«ДСК Трансстрой», СПАО «Ингосстрах», ООО «Урал-Гранит», в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельные требовании относительно предмета спора, были привлечены
администрация г.Ульяновска, Управление дорожного хозяйства и транспорта
администрации г. Ульяновска, МБУ
«Дорремстрой», МБУ «Стройзаказчик», АО
«МАКС», Афанасьев С.А., АНО «СОДФУ»
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Романова Е.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое
решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного по делу решения,
нарушения норм материального и процессуального права.
Полагает, что суд
неправомерно применил Методику Минюста к договору добровольного страхования
ответственности, установив сумму возмещения в размере 29 900 руб. за
повреждение переднего правого крыла. Отмечает, что при добровольном страховании
ответственности размер ущерба определяется на основе фактического размера
причиненного вреда в соответствии с ГК РФ. Размер фактического ущерба был
установлен досудебным заключением №557/2025. Однако указанное заключение судом
во внимание принято не было.
Судом неправомерно
истолковано экспертное заключение и исключены отдельные виды повреждений.
Полагает, что судебная экспертиза не отвечает принципам всесторонности и
полноты исследований, в связи с чем, ее выводы необходимо оценивать в
совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Не соглашается с
распределением судебных расходов. Отмечает, что экспертиза была назначена по
инициативе суда, ни истец, ни сторона ответчика ходатайство о ее назначении не
заявляли. Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации
№18-КГ20-26-К4 от 14.07.2020, указывает, что суд не вправе возлагать на лиц
обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, если экспертиза была
назначена по инициативе суда. Просила назначить по делу судебную
автотехническую экспертизу.
В судебное заседание не явились
представители САО «ВСК», ООО «ДСК
Трансстрой», СПАО «Ингосстрах»,
администрации г.Ульяновска, Управления дорожного хозяйства и транспорта
администрации г. Ульяновска, МБУ
«Дорремстрой», МБУ
«Стройзаказчик», АО «МАКС», Афанасьев С.А., АНО «СОДФУ», извещены о
месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (т.3 л.д.39-54).
Судебная коллегия на основании статей 167,
327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о
месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Проверив материалы
дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пунктов 1,
2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается
от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной нормы,
для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо
наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения
причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между
действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно статье 15
ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 31.03.2025 около 11
часов 10 минут, Романова Е.А., управляя автомобилем «Мазда 3», государственный
регистрационный номер ***, со скоростью около 5 км/ч двигалась по мосту со
стороны ***. На правой стороне моста (по ходу движения автомобиля) ООО «ДСК
Трансстрой» производились строительные работы.
На строительной площадке, при развороте грузового автомобиля «МАН»
458281 с государственным регистрационным номером ***, доставившего к месту
строительства бетон, лопнула покрышка заднего левого колеса, в результате чего
лежавшей на дороге камень отбросила в автомобиль истца.
Бетоносмеситель в момент происшествия (разрыва покрышки колеса при
развороте) находился на строительной площадке и использовался при осуществлении
работ по реконструкции моста.
САО «ВСК», куда истица обратилась с заявлением о страховой выплате,
отказало в признании данного события страховым случаем (т.1 л.д.15-16).
Решением финансового уполномоченного от 31.07.2025 (т.1 л.д.35-39) в
удовлетворении требований Романовой Е.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового
возмещения по договору ОСАГО отказано.
В целях определения размера ущерба истец Романова Е.А. обратилась к
независимому эксперту, в соответствии с заключением которого стоимость
восстановительного ремонта автомобиля составляет 204 200 руб. (т.1
л.д.46-53). Расходы истца по проведению досудебной экспертизы составили 5500
руб.
ООО ТД «Урал-Гранит», собственник Бетоносмесителя, на основании
договора аренды транспортного средства с экипажем №2 от 01.04.2021 передал
Бетоносмеситль арендатору ООО «Урал-Гранит» (т.1 л.д.123-129).
ООО «ДСК Трансстрой» (ранее ООО «Самаратрансстрой») выполнял работы по
реконструкции моста по улице Минаева в городе Ульяновске на основании
муниципального контракта от 14.12.2021 №*** (т.1 л.д.108-122).
Риск гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при
производстве строительных работ ООО «ДСК Трансстрой» по договору добровольного
страхования от 13.09.2024 №*** на период с 13.09.2024 по 12.09.2025 на сумму
15 000 000 руб. застрахован страховщиком СПАО
«Ингосстрах» (т.2 л.д.220-238).
В целях определения вопроса о том, могли ли заявленные истцом
повреждения на автомобиле образоваться при заявленных ею событиях, а также
стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом первой инстанции по делу
была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой
поручено экспертам АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск».
Согласно заключению экспертов №*** от 10.11.2025 (т.2 л.д.27-58) при заявленных истицей обстоятельствах на
правом переднем крыле автомобиля могли образоваться значительные по площади, но
незначительные по глубине деформации. Повреждения переднего правого крыла автомобиля
имеют несколько точечных контактов с предметами, имеющими малую площадь
контактной поверхности и высокую скорость контакта.
Стоимость ремонта автомобиля для устранения указанных повреждений
переднего правого крыла автомобиля в соответствии с Методикой Минюста России
составляет 29 900 руб.
Допрошенный судом первой инстанции эксперт Б*** А.В. заключение
судебной экспертизы поддержал.
Судом первой
инстанции заключение судебной экспертизы принято в качестве доказательства по
делу.
Разрешая исковые
требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами
права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с
учетом выводов заключения судебной экспертизы, установив факт причинения истцу
материального ущерба, пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за
возмещение ущерба истцу в результате выброса со строительной площадки предметов
и повреждения автомобиля, является исполнитель работ по реконструкции моста ООО
«ДСК Трансстрой».
Учитывая, что исполнитель
работ по договору добровольного страхования застраховал свою гражданскую
ответственность, связанную с причинением вреда третьим лицам вследствие
недостатков указанных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что
надлежащим ответчиком по делу является СПАО «Ингосстрах»,
отказав в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам.
При таких
обстоятельствах, суд первой инстанции взыскал с СПАО
«Ингосстрах» в пользу Романовой Е.А. в возмещение материального ущерба
29 900 руб. на основании выводов заключения судебной экспертизы.
Решение суда в части определения надлежащего
ответчика по делу не обжалуется, в связи с чем, в силу части 2
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства,
регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда в
этой части
не является предметом проверки судебной коллегии.
Учитывая доводы
апелляционной жалобы, отсутствие в заключении судебной экспертизы описания о
того, какие механические повреждения были получены автомобилем «Мазда 3» в
результате выброса предметов в момент разрыва покрышки заднего левого колеса
МАН, какие обстоятельства позволяют исключить иные повреждения, судом
апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная экспертиза,
производство которой поручено экспертам
ООО «Экспертно-техническое бюро».
Согласно заключению
эксперта №52 от 02.06.2026 (т.3 л.д.12-35) образование повреждений автомобиля
«Мазда 3», зафиксированных в копии акта осмотра транспортного средства от
04.04.2025, составленного «***», в копии акта осмотра транспортного средства от
27.05.2025, составленного экспертом-техником З*** Д.Н., на представленных
фотоизображениях и установленных в ходе его осмотра, 31.03.2025 при заявленных
Романовой Е.А. обстоятельствах в результате выброса предметов в момент разрыва
покрышки заднего левого колеса автомобиля МАН 458281, не исключено. Однако
повреждения переднего бампера и передней правой блок-фары не могли быть
образованы при этих же обстоятельствах 31.03.2025.
Ответить на данный
вопрос в более категорической форме не представилось возможным.
Из исследовательской
части заключения следует, что передний бампер автомобиля «Мазда» имеет
множественные повреждения, требующие его замены, в том числе, явно выходящие за
пределы его правой стороны и явно образованные в иных обстоятельствах, на что
указывает наличие следов контакта на нижней передней части переднего бампера, а
именно: воздействием следообразуещего предмета спереди назад и снизу вверх.
Имеются повреждения и на решетке радиатора с прилегающей кромкой переднего бампера,
механизм образования которых также не соответствует механизму образования
повреждений переднего правового крыла.
На передней правой
блок-фаре повреждено нижнее крепление, в то время как заднее крепление,
расположенное со стороны переднего правого крыла не повреждено. Деформация
крыла, которая могла быть образована при ДТП от 31.03.2025, расположена в его
верхней части.
Экспертом указано,
что на переднем бампере, который как раз своими кромками примыкает к нижней
части фары, уже имелись повреждения, образованные при других обстоятельствах.
При этом, ударное воздействие, повредившее передний бампер, направлено спереди
назад, то есть в сторону нижнего поврежденного крепления фары, а ударное
воздействие на переднее правое крыло (при ДТП от 31.03.2025) направлено ни в
сторону верхнего крепления, ни в сторону нижнего крепления. Учитывая
изложенное, экспертом указано, что с технической точки зрения, имеются
достаточные основания, указывающие, что повреждение нижнего крепления правой
блок-фары были образованы при других обстоятельствах.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля «Мазда» при обстоятельствах от 31.03.2025
в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России составляет без
учета износа 62 800 руб., в соответствии с Единой методикой без учета
износа – 28 600 руб., с учетом износа – 24 100 руб.
У судебной коллегии
не имеется оснований сомневаться в выводах судебного эксперта. Экспертное
исследование проведено квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной
экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны. Судебной коллегии не были
представлены доказательства необоснованности и недостоверности выводов судебной
экспертизы.
В соответствии с пунктом 10.4.6 Правил
страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие
недостатков строительных работ, работ по подготовке проектной документации и
инженерным изысканиям, утвержденным приказом СПАО «Ингосстрах» от 25.06.2025 №***,
в сумму страховой выплаты включаются, в том числе, расходы на возмещение
реального ущерба третьих лиц, связанного
с повреждением их имущества.
При определении суммы, подлежащей взысканию в
пользу истца с СПАО
«Ингосстрах», судебная коллегия руководствуется размером ущерба, определенной
заключением судебной экспертизы на основании рыночной стоимости
восстановительного ремонта автомобиля.
Таким образом, согласно заключению судебной
экспертизы размер ущерба, причиненного истцу, составит 62 800 руб., в
связи с чем, взысканной судом первой инстанции с СПАО «Ингосстрах» в пользу
истца ущерб подлежит увеличению.
При этом, доводы истца о необходимости
руководствоваться представленной ею досудебной экспертизой судом первой
инстанции обоснованно отклонены, поскольку заключение эксперта-техника
Зайнуллина Д.Н, подготовлено лишь по вопросу о стоимости ремонта автомобиля, не
содержит выводов о том, какие именно повреждения были причинены автомобилю
истца при обстоятельствах от 31.03.2025.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96
указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в
данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части
исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд истцом заявлено основное исковое требование о
взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 204 200 руб.,
из которых с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 62 800 руб. (31%).
Поскольку основное требование истца удовлетворено частично, судебные
расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом
исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в
которой истцу отказано.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с СПАО «Ингосстрах» по оплате услуг
независимого эксперта 1705 руб., по оплате государственной пошлины 2260 руб. 21
коп.
В соответствии с частью 2 статьи 96 ГПК РФ в
случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и
другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда,
соответствующие расходы
возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Стоимость
производства судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, составила
41 262 руб.
Судебная экспертиза в суде первой инстанции
была назначена по инициативе суда, решение суда в указанной части обжалуется
только истцом, следовательно, учитывая частичное удовлетворение требований
истца, следует увеличить взысканную с СПАО «Ингосстрах» в пользу АНО
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» сумму расходов
за проведение судебной экспертизы до 18 538 руб., в остальной части в размере
41 262 руб. расходы по ее проведению должны быть возложены на Управление
судебного департамента в Ульяновской области.
Судом апелляционной
инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, стоимость производства
которой составила 42 500 руб. Экспертным учреждением заявлено ходатайство о
взыскании стоимости судебной экспертизы.
Романовой Е.А. стоимость экспертизы оплачена полностью путем внесения денежных
средств на депозит суда. В связи с указанным, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Романовой Е.А. следует взыскать в возмещение
расходов по оплате судебной экспертизы 13 175 руб. – пропорционально
размеру удовлетворенных требований.
При подаче иска
Романовой Е.А. была оплачена государственная пошлина в размере 7291 руб.,
следовательно, в ее пользу с СПАО «Ингосстрах» в возмещение расходов по оплате
государственной пошлины следует взыскать 2260 руб. 21 коп.
Учитывая изложенное,
решение суда следует изменить, увеличить взысканную с СПАО «Ингосстрах» в
пользу Романовой Е.А. сумму ущерба до 62 800 руб., расходов по оценке до
1705 руб., расходов по оплате государственной пошлины до 2260 руб. 21 коп.,
распределить расходы по оплате судебной экспертизы.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 17 ноября 2025 года изменить, увеличить взысканную с СПАО
«Ингосстрах» в пользу Романовой Елизаветы Анатольевны сумму ущерба до
62 800 руб., расходов по оценке до 1705 руб., расходов по оплате
государственной пошлины до 2260 руб. 21 коп., распределить расходы по оплате
судебной экспертизы.
Увеличить взысканную с СПАО «Ингосстрах» в
пользу автономной некоммерческой
организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск»
стоимость судебной экспертизы до 18 538 руб.
Возложить на Управление судебного
департамента в Ульяновской области обязанность по оплате стоимости судебной
экспертизы в размере 41 262 руб. в
пользу автономной некоммерческой организации «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу-Ульяновск».
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу
Романовой Елизаветы Анатольевны в возмещение расходов по оплате повторной
судебной экспертизы 13 175 руб.
В остальной части решение суда оставить без
изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 31.07.2026.