УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Инкин В.А.

Дело № 22-1041/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

29 июля 2026 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

судей  Старостина Д.С. и Кириченко В.В.,

с участием прокурора Высоцкого В.А.,

защитников-адвокатов Бронникова Д.Л., Саранской Е.В., Мироновой Л.В. и  Ориничевой Е.А.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению  заместителя прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Хамидуллина М.Р. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 мая 2026 г., которым

 

ИВАНОВА Яна Алексеевна,

***,

осуждена по ч.3 ст. 171.2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ  к штрафу в размере 180 000 рублей с рассрочкой  выплаты равными частями на срок 12 месяцев.

 

КУЗНЕЦОВА Ольга Павловна,

***,

осуждена по ч.3 ст. 171.2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу  в размере 150 000 рублей с рассрочкой  выплаты равными частями на срок 12 месяцев,

 

КОВАЛЕВА Наталья Николаевна,

***,

осуждена по ч.3 ст. 171.2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей с рассрочкой  выплаты равными частями на срок 12 месяцев.

 

ПАТРИКЕЕВА Ольга Анатольевна,

***,

осуждена по ч.3 ст. 171.2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу  в размере 100 000 рублей с рассрочкой  выплаты равными частями на срок 12 месяцев.

Приговором решены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, вещественным доказательствам, конфискации и судьбе арестованного имущества.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание  приговора, существо апелляционного представления и возражений, заслушав выступления и возражения участников процесса,  судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Иванова Я.А., Ковалева Н.Н., Кузнецова О.П. и Патрикеева О.А. признаны виновными в организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенным организованной группой.

Преступление ими было совершено на территории г. *** области в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно  изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Хамидуллин М.Р. считает  приговор незаконным, необоснованным  и подлежащим отмене.  Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и перечисляя имущество, подлежащее конфискации согласно приговору, указывает на то, что суд оставил без внимания, что Иванова Я.А., Ковалева Н.Н., Кузнецова О.П. и Патрикеева О.А. действовали в составе организованной группы с двумя  лицами, в отношении которых материалы уголовного дела были  выделены в отдельные производства.  Таким образом, считает, что суд преждевременно принял решение  о конфискации вещественных доказательств, так как оно подлежало передаче органу, осуществляющему предварительное расследование по выделенному уголовному делу. Также выражает несогласие с решением об уничтожении вещественных доказательств, как не отвечающим требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ. Обращает внимание, что в результате преступления Иванова Я.А. получила денежные средства в размере *** руб., Ковалева Н.Н. - *** руб., Кузнецова О.П. - *** руб., Патрикеева О.А. - *** рублей. Организованной группой был получен доход не менее *** рублей, из которых *** рублей были обнаружены в ходе осмотра места происшествия.  Вопреки положениям закона, судом не конфискованы и  доходы, полученные осужденными. При решении вопроса о конфискации полученных в результате преступления денежных средств суд  не мотивировал суждение об отсутствии законных оснований для применения ч. 2 ст. 104.2 УК РФ. Отмечает, что обстоятельство того, что вся сумма денежных средств не была изъята и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств, её конфискации не препятствует, поскольку положения ч. 1 ст. 104.2  УК РФ предусматривают возможность конфискации денежных средств взамен предмета, конфискация которого невозможна вследствие его использования или по иной причине. Просит приговор отменить и вынести новое решение.

 

В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Двоеглазов М.Н. в интересах осужденной Кузнецовой О.П. возражает против изложенных в нем доводов, считает приговор законным и обоснованным.

 

В судебном заседании  апелляционной инстанции:

- прокурор  Высоцкий В.А. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор отменить и вынести новое решение;

- защитники-адвокаты Саранская Е.В.,  Бронников Д.Л., Миронова  Л.В.  и Ориничева Е.А. возражали против доводов апелляционного представления и просили приговор оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, заслушав выступления и возражения участников процесса, судебная коллегия считает, что обжалуемый  приговор подлежит изменению.

Вывод суда о виновности  Ивановой Я.А., Ковалевой Н.Н., Кузнецовой О.П. и Патрикеевой О.А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- признательными показаниями самих осужденных из которых следует, что  Иванова Я.А., Ковалева Н.Н. и Кузнецова О.П. в 2022 году были трудоустроены на должности операторов-кассиров в игровой клуб по адресу ***  в июле 2023 г. трудоустроена на  эту же должность в игровой клуб по адресу: ***. Их работа заключалась в том, чтобы принимать денежные средства от игроков и класть их на счет компьютера и той игры, в которую хотел поиграть игрок. График работы  был сутки через двое, заработная плата была определена не менее 3 000 рублей. Им объяснили, что клуб работает в закрытом режиме, то есть вход осуществляется по телефонному звонку, поскольку это была конспирация от сотрудников правоохранительных органов, так как эта деятельность официально не оформлена и запрещена,  и поэтому и договоры о трудоустройстве  не заключались;

-  показаниями свидетелей *** и ***, подтвердившими, что работали охранниками,  игровые клубы находились по адресам:  ул.*** и ул.***. Основным организатором и руководителем игровой деятельности был *** Смена состояла из кассира и охранника. Кассирами клубов работали Иванова Я.А., Ковалева Н.Н., Кузнецова О.П. и Патрикеева О.А.;

- из показаний свидетелей  *** и *** следовало, что  в период с 2022 по 2023 года они приходили играть в игровые автоматы (компьютеры)  по адресам: ул.*** и ул.***. Вход в данные помещения осуществлялся с помощью телефонного звонка на номер,  двери открывал охранник – мужчина. После этого подходили к окну кассира, передавали в наличной форме денежные средства и просил их положить на счет компьютера, чеков им не выдавалось. Оплата производилась только в наличной форме. Далее, проходили за компьютер, на которые просили положить денежные средства, после чего приступали к играм;

- свидетель ***, сотрудник полиции, подтвердил поступление информации о том, что по адресам: ул. ***, и ул.*** незаконно организована и проводится игорная деятельность вне игорной зоны. В ходе проведения ОРМ  стало известно, что к организации и проведению азартных игр мог быть причастен *** от которого стало известно, что к данной незаконной деятельности  могут быть причастны Иванова Я.А., Ковалева Н.Н., Кузнецова О.П. и Патрикеева О.Н., которые работали операторами-кассирами в игровых залах, а также охранники ***. и другие. После чего были проведены ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров». Также им проведено ОРМ «Наблюдение»,  в ходе которого установлен факт  незаконной игорной деятельности по адресу: ул.***.

Кроме того, вина осужденных подтверждается  и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и содержание которых подробно приведено в приговоре: протоколами осмотров мест происшествий от 25 июля 2023 г. и от 27 июля 2025 г.,  в ходе которых по адресам: ул.***, и ул.***, зафиксирована игровая деятельность и изъято игровое оборудование;  протоколами  осмотра предметов от  26 октября 2025 г.  и 02 декабря 2026 г., когда  с участием специалиста были осмотрены, в том числе  20 системных блоков компьютеров, в ходе осмотров изъяты внешние жесткие диски (SSD-накопители),  и на которых обнаружено специализированное программное обеспечение «***, характерное для организации азартных игр с материальным выигрышем через сеть «Интернет», что также подтверждено и  заключением эксперта № 14/10/2024 от 10 декабря 2025 г. Указанные предметы  были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Приведенные в приговоре результаты ОРМ  «Прослушивание телефонных переговоров» и «Наблюдение» также были  получены и переданы органу следствия  в соответствии с законодательством об оперативно-розыскной деятельности и УПК РФ.

Таким образом, все представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями статей  87, 88 и 307 УПК РФ.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела по существу и вывода о виновности осужденных в совершении преступления.

В материалах уголовного дела не имеется и в ходе рассмотрения дела судом не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения осужденных.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных

Вместе с тем приговор  подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме, а  согласно  п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения является неправильное применение уголовного закона.

В  соответствии с п. 2 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, которые подлежали применению.

Так,  установив фактические обстоятельства  данного преступления, суд  первой инстанции допустил ошибку, давая  юридическую оценку  действиям, Ивановой Я.А., Ковалевой Н.Н., Кузнецовой О.П. и Патрикеевой О.А. по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ,  осуждая их  не только за проведение азартные игр, но и за «организацию азартных игр».

При этом суд не учел, что  осужденные выполняли функции операторов-кассиров в игорных заведениях, осуществляя при этом приём денежных средств от игроков для последующего их участия в проводимых азартных играх и выплату вознаграждений в случае выигрыша; приведение в игровой режим игрового оборудования, выбранного посетителем, а также перевод электронных денежных средств в сумме, эквивалентной сделанной игроком ставки на баланс выбранного клиентом компьютера; инкассирование (хранение) специальным образом в конце каждой рабочей смены вырученных денежных средств от проведения игр путем передачи их иному лицу; составление отчётов посменно о работе кассы.

Кроме того, не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Иванова Я.А., Ковалева Н.Н., Кузнецова О.П. и Патрикеева О.А. являлись организаторами этого преступления либо сами организовывали незаконную игорную деятельности, под которой  следует понимать оборудование помещений соответствующим инвентарем для проведения азартных игр, набор персонала, совершение иных действий, обеспечивающих возможность функционирования игорного заведения, и что, как следует из приговора, выполняли другие установленные лица.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 35 УК РФ организаторы несут ответственность за все совершенные организованной группой преступления, если они охватывались их умыслом. Другие участники организованной группы несут уголовную ответственность за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

В связи с этим юридическая оценка действий осужденных не может быть признана обоснованной, а содеянное ими надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ  только как проведение  азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные организованной группой с исключением из описательно-мотивировочной части приговора указания на совершение всеми осужденными действий по  «организации  азартных игр».

При этом квалифицирующий признак  совершение  преступления в составе «организованной группы», равно как и другие признаки преступления,  нашли свое полное подтверждение совокупностью исследованных и признанных достоверными доказательств, выводы суда в данной части мотивированы должным образом.

Приговор, за исключением вносимых изменений, в остальном соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы относительно квалификации преступления, указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в содеянном, дана оценка всем представленным доказательствам и доводам сторон.

Кроме того, не усматривается нарушений прав осужденных на защиту, допущенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность приговора на приведенных в нем доказательствах.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Психическое состояние всех осужденных исследовано с достаточной полнотой, с учетом данных об  их личностях и поведении,  сомнений в их  вменяемости у судебной коллегии также не возникает.

Как следует из приговора, при назначении наказания Ивановой Я.А., Ковалевой Н.Н., Кузнецовой О.П. и Патрикеевой О.А., суд первой инстанции обоснованно учитывал положения статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления,  данных о личностях осужденных,  наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семей.

При этом назначенное осужденным наказание в виде штрафа судом должным образом мотивировано, как в части касающейся данного вида, так и в части необходимости применения   статьи 64 УК РФ при определении его размера.

Суд обоснованно указал на отсутствие достаточных оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, с чем полностью согласна и судебная коллегия.

Учтены в полной мере и иные значимые при назначении наказания сведения о личностях осужденных, подробно приведенные в приговоре,  и каких-либо новых, заслуживающих внимание данных, не учтенных судом при назначении наказания, в апелляционной инстанции  не установлено.

При этом справедливость назначенного наказания в апелляционном представлении не оспаривается.

В этой связи судебная коллегия считает, что по своему виду назначенное всем осужденным наказание в виде штрафа отвечало целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая исключение из осуждения Ивановой Я.А., Ковалевой Н.Н., Кузнецовой О.П. и Патрикеевой О.А. квалифицирующего признака «организация  азартных игр», судебная коллегия полагает, что назначенное им наказание с учетом всех обстоятельства дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личностях осужденных, подлежит смягчению.

При этом в силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г.  № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»,  при назначении штрафа с рассрочкой выплаты суду следует определить конкретные сроки выплат частями с учетом положений ч. 3 ст. 31 УИК РФ, а также суммы (размеры) выплат в пределах установленного судом срока.

В этой связи  в приговор следует внести уточнения, связанные с указанием сроков уплаты штрафа частями, с   учетом ранее установленной рассрочки уплаты.

Вопросы по мерам пресечения и процессуальным издержкам, разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционного представления заслуживающими своего  внимание, а приговор подлежащим изменению по основаниям, указанным в статьях 389.17 и 389.18  УПК РФ – существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В силу положений п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное, в том числе в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 171.2 УК РФ.

Исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ, конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 3(3) постановления от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»,  также следует, что конфискация подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Как установлено судом, незаконный доход от преступной деятельности вышеуказанной организованной группы составил  не менее *** рублей.

В силу положений п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ деньги, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 171.2 УК РФ, подлежат конфискации.

Однако, суд при постановлении приговора  не конфисковал как денежные средства, которые были изъяты в сумме *** рублей,  так и не решил вопросы о конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, и   мотивы, по которым указанные денежные средства не подлежали конфискации, в судебном решении также не привел.

В связи с чем решение суда в части не разрешения вопроса о конфискации данных денежных средств, не может быть признано законным, а поэтому судебная коллегия считает необходимым приговор в данной  части отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе в порядке ст. 397-399 УПК РФ.

Кроме того,  приговор подлежит изменению в части неправильного разрешения вопроса о вещественных доказательствах.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 06 апреля 2024 г. № 73-ФЗ) при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ, согласно которой при вынесении приговора предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), подлежат передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор.

При вынесении приговора судом  было постановлено, что  подлежат конфискации  на основании  п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ вещественные доказательства:  23 монитора, 23 системных блока, 2 клавиатуры, 17 мышек, 38 проводов, 19 флеш-карт, 19 плат картоприемника, 3 маршрутизатора, 2 роутера, 1 МФУ, аппарат для проверки купюр, планшет «Samsung», документы, 4 пульта (тревожной кнопки), ТВ-приставка (приемник) производителя «Ростелеком», 2 диска с драйверами,  5 пустых карт от сим-карт, 2 платы от считывателя карт, мобильный телефон Realme», 9 штук кассовых лент, ресивер, 20 системных блоков, 18 мониторов, 12 печатных плат, 12 флеш-накопителей, 3 жестких диска, принтер, 19 системных блоков и 16 мониторов; 12 внешних жестких дисков (SSD-накопители), извлеченных  26 октября 2025 г. в ходе осмотра предметов;  16 внешних жестких дисков (SSD-накопителей).

Кроме того, судом первой инстанции было принято решение об уничтожении 29 металлических ключей и 4 SSD-дисков с  программами для проведения азартных игр.

Вместе с тем, принимая решение о конфискации данных вещественных  доказательств, а также об уничтожении, суд не учел тот факт, что из настоящего уголовного дела выделено в отдельное производство два других уголовных дела  в отношении двух лиц, содержащих сведения о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 171.2 УК РФ,  и  данных о принятии окончательных решений по выделенным делам, не имеется.

Исходя из того, что данные вещественные доказательства имеют существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по другим уголовным делам, а поэтому  их  конфискация, равно как и уничтожение в настоящее время  являются преждевременными и их необходимо хранить до принятия окончательного решения по выделенным  уголовным делам.

В связи с этим судебная коллегия считает, что приговор в вышеуказанной части подлежит отмене с принятием на основании статьи 389.23 УПК РФ нового судебного решения об оставлении данных предметов на хранении в камере хранения вещественных доказательств *** МСО СУ СК России по Ульяновской области до принятия окончательных  решений по двум выделенным  уголовным делам.

В остальной части приговор признается законным и обоснованным, а поэтому изменению либо отмене не подлежит.

Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, либо нарушений уголовного закона,  влекущих за собой отмену приговора либо его изменение, судебной коллегией также не установлено.          

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.23,  389.26,  389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегии определила

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25  мая 2026 г. в отношении Ивановой Яны Алексеевны,  Кузнецовой Ольги Павловны,  Ковалевой Натальи Николаевны и  Патрикеевой Ольги Анатольевны изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на совершение  Ивановой Я.А., Ковалевой Н.Н., Кузнецовой О.П. и Патрикеевой О.А.  действий по  «организации  азартных игр».

Квалифицировать  действия Ивановой Я.А., Ковалевой Н.Н., Кузнецовой О.П. и Патрикеевой О.А. по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ как проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные организованной группой.

Смягчить им наказание, назначенное по  ч. 3 ст. 171.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ: Ивановой Я.А. до 160 000 (ста шестидесяти тысяч) рублей;  Кузнецовой О.П.  до 130 000 (ста тридцати тысяч) рублей; Ковалевой Н.Н. до 100 000 (ста тысяч) рублей; Патрикеевой О.А.  до 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу первую часть штрафа обязаны уплатить: Иванова Я.А. в сумме 13 333 руб., Кузнецова О.П.  - 10 833  руб., Ковалева Д.Л.  - 8 333 руб.  и  Патрикеева О.А.  -  6 666 руб.

Оставшиеся части штрафов они обязаны уплачивать ежемесячно: Иванова Я.А. в сумме 13 333 руб.,  Кузнецова О.П.  -  10 833 руб., Ковалева Д.Л.  -  8 333 руб. и Патрикеева О.А. -  6 666 руб. не позднее последнего дня каждого последующего месяца, с учетом рассрочки штрафа каждой  осужденной на 1 год (12 месяцев).

Приговор в части конфискации  вещественных доказательств:  23 мониторов, 23 системных блоков, 2 клавиатур, 17 мышек, 38 проводов, 19 флеш-карт, 19 плат картоприемника, 3 маршрутизаторов, 2 роутеров, 1 МФУ, аппарата для проверки купюр, планшета «Samsung», документов, 4 пультов (тревожных кнопок), ТВ-приставки (приемник) производителя «Ростелеком», 2 дискоа с драйверами,  5 пустых карт от сим-карт, 2 плат от считывателя карт, мобильного телефона Realme», 9 штук кассовых лент, ресивера; 20 системных блоков, 18 мониторов, 12 печатных плат, 12 флеш-накопителей, 3 жестких дисков, принтера; 19 системных блоков и 16 мониторов; 12 внешних жестких дисков (SSD-накопители);  16 внешних жестких дисков (SSD-накопители), а также  об уничтожении: 29 металлических ключей и 4 SSD-дисков  отменить с вынесением нового судебного решения об оставлении данных предметов на хранении в камере хранения вещественных доказательств *** МСО СУ СК России по Ульяновской области до принятия окончательных  решений по двум выделенным  уголовным делам.

Этот же приговор  в отношении Ивановой Яны Алексеевны,  Кузнецовой Ольги Павловны,  Ковалевой Натальи Николаевны и  Патрикеевой Ольги Анатольевны в части не разрешения вопроса относительно конфискации денежных средств, полученных в результате совершенного преступления, в порядке статей 104.1-104.2 УПК РФ, отменить и передать материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в порядке статей  397-399 УПК РФ в тот же суд, но в ином составе.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:  в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке; по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: