УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Гаврилова Е.И. Дело 22-1050/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск
29 июля 2026 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Копилова
А.А.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
защитника в лице адвоката Глухова
С.В.,
осужденной Писновой
А.М.,
представителя потерпевшего Ч***
И.Г.,
представителя администрации
К*** Н.Е.
при секретаре Волчанском С.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного
дела по апелляционному представлению помощника прокурора Барышского района
Ульяновской области Цыздоева И.А. на приговор Барышского городского суда
Ульяновской области от 9 июня 2026 года, которым
ПИСНОВА Альфия Марсовна,
*** не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в
доход государства в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей.
Постановлено исковые требования прокурора Барышского района Ульяновской области
и администрации МО «Барышский район» Ульяновской области о взыскании с Писновой А.М. в пользу МО «Барышский район» Ульяновской области в
лице администрации МО «Барышский район»
денежных средств в размере 2 687 655 руб. 99 коп. в счет
возмещения имущественного ущерба,
причиненного преступлением - оставить без рассмотрения, за гражданским
истцом признать право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере
возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского
судопроизводства.
Арест, наложенный на имущество Писновой А.М.:
- автомобиль марки ВАЗ
2106, регистрационный знак *** года выпуска, стоимостью 43 500 руб. и
автомобиль марки ЛАДА КАЛИНА 219210, регистрационный *** года выпуска, стоимостью 301 500
руб.;
-здание с кадастровым
номером ***, расположенное по адресу: Ульяновская область, г.Барыш, ул.***, в *** м
юго-западнее многоквартирного жилого дома №***, рыночной стоимостью
191 000 руб., жилое помещение с кадастровым номером ***, расположенное
по адресу: Ульяновская область, г.Барыш, ул.***, д.***, кв.***,
рыночной стоимостью 561 000 рублей,
земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по
адресу: Ульяновская область,
г.Барыш, ул.***, в *** м юго-западнее многоквартирного жилого дома №***, рыночной стоимостью 9 000
руб. - сохранить до разрешения по существу гражданского иска о взыскании материального ущерба.
Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных
доказательствах.
Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления,
возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Писнова А.М. осуждёна за использование должностным лицом
своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло
существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций
и охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступление
совершено в 2022 году на территории Барышского района Ульяновской области, при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении помощника прокурора Барышского
района Ульяновской области Цыздоева И.А., считает приговор суда незаконным и
необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно мягким.
Суд необоснованно не назначил Писновой А.М. дополнительное
наказание, привел общие формулировки о том, что с учетом личности виновной,
характера и степени общественной опасности преступления, оснований для
применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ не усматривает.
Судом оставлены без должного внимания общественная опасность
совершенного преступления, фактические обстоятельства содеянного и наступившие
последствия.
Писнова А.М. признана виновной в злоупотреблении
должностными полномочиями.
В результате преступных действий Писновой А.М. бюджету
муниципального образования «Барышский район» причинен материальный ущерб в виде
избыточного расходования денежных средств в размере 2 687 655 рублей.
Таким образом, принимая решение о возможности не назначения
дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности
или заниматься определенной деятельностью, как должностному лицу, ненадлежаще
исполняющему свои служебные обязанности, данный вывод недостаточно мотивировал,
не уделил должного внимания обстоятельствам совершенного преступления,
наступившим последствиям в виде причиненного ущерба.
Суд необоснованно учел при назначении наказания в качестве
обстоятельств, смягчающих наказание
активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указывает, на
то, что информация о совершенном преступлении у органов предварительного
расследования уже имелась в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий,
а само по себе признание фактических обстоятельств дела и дача признательных
показаний на первоначальных этапах расследования при наличии совокупности
доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств,
нс свидетельствуют о совершении осужденным в ходе досудебного производства по
делу активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления.
В нарушение ст. 307 УПК РФ суд не мотивировал вывод о том,
каким образом Писнова активно способствовала раскрытию и расследованию
преступления.
В соответствии со ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора
указывается состав суда, данные о потерпевшем, гражданском истце и об их
представителях.
Суд во вводной части приговора при указании состава суда не
отразил сведения об участии в судебном заседании представителя потерпевшего.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое
рассмотрение.
В возражениях на апелляционное представление осужденная
Писнова А.М. считает представление незаконным и необоснованным.
Приговор Барышского городского суда считает справедливым и
не подлежащим отмене.
Указывает, что она обратилась с явкой с повинной о
совершении преступления, полностью признала свою вину в совершённом
преступлении, раскаялась в содеянном, дала признательные, изобличающие её
показания, активно способствовала раскрытию и расследованию инкриминируемого
преступления. Ранее к уголовной и административной ответственности не
привлекалась.
Также оказала благотворительную помощь Областному
государственному казенному учреждению социального обслуживания «Социально******»
в г. Барыш».
Постоянно оказывает материальную помощь ***, участвует в
акциях «Помоги собраться в школу», «Елка желаний», «Коробка храбрости».
По данному уголовному делу потерпевших, которым был бы
причинен физический вред, не имеется.
Также, в рамках рассмотрения дела установлено, что какие -
либо вредные последствия от данного преступления не наступили, и органом
предварительного расследования такие обстоятельств не установлены.
Согласно характеристик с места работы и по месту жительства,
характеризуется с положительной стороны. На учете в наркологическом,
психиатрическом кабинетах не состоит, проживает с мужем, имеет множество грамот
и благодарностей. Кроме этого, также просит учесть состояние её здоровья.
Просит приговор признать законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Чашленков Д.А. поддержал доводы апелляционного
представления;
- осужденная Писнова А.М. и адвокат Глухов С.В. полагали,
что оснований для отмены приговора суда не имеется.
-представитель потерпевшего Ч*** И.Г. и представитель
администрации К*** Н.Е. возражали против отмены приговора.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного
представления, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит приговор суда
подлежащим изменению.
Уголовное дело в отношении осужденной Писновой А.М.
рассмотрено судом в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, предусматривающей
особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с
предъявленным обвинением. Суд первой инстанции удостоверился в
том, что Писнова А.М. согласилась с предъявленным обвинением, ходатайство о
рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденной добровольно после
консультации с адвокатом, и она осознавала характер и последствия заявленного ей
ходатайства. Возражений против постановления приговора без проведения судебного
разбирательства от участников уголовного процесса не поступило.
Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым
согласилась осужденная, является обоснованным и подтверждено собранными по делу
доказательствами.
Правовая оценка
действиям осужденной Писновой
А.М. дана правильно по ч. 1 ст. 258 УК РФ как использование должностным лицом
своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение
прав и законных интересов граждан,
организаций и охраняемых законом
интересов общества и государства.
При назначении наказания судом первой инстанции в
соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной,
а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
При этом суд учёл обстоятельства смягчающие наказание.
В частности, суд первой инстанции учел, что Писнова А.М.
судимости не имеет, вину в совершенном
преступлении как в ходе расследования дела, так и в судебном заседании признала
полностью и раскаялась в содеянном, учел
положительные характеристики с места
работы и с места жительства,
оказание спонсорской помощи для воспитанников социально-реабилитационного
центра, суд первой инстанции также учёл состояние здоровья Писновой А.М.
Обстоятельств,
отягчающих наказание, не установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно
назначил Писновой А.М. наказание в виде штрафа в определенном размере.
Мотивы принятого решения относительно вида и
размера назначенного наказания, а также отсутствия оснований для применения
положений ст. ст. 64, 73, 76.2 УК РФ в приговоре судом приведены. Назначенное
осужденной наказание в виде штрафа отвечает требованиям соразмерности. и
справедливости.
Оснований для ужесточения назначенного
наказания в виде штрафа по доводам апелляционного представления не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, иных
законодательных актов, влекущих отмену приговора суда, не установлено.
Между тем, приговор суда подлежит изменению.
По мнению суда апелляционной инстанции суд первой инстанции
необоснованно учел при назначении наказания в качестве обстоятельства
смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию
преступления.
Как видно из материалов уголовного дела и обоснованно
отмечено в апелляционном представлении, информация о совершенном преступлении у
органов предварительного расследования уже имелась в ходе проведенных
оперативно-розыскных мероприятий, а само по себе признание фактических
обстоятельств дела и дача признательных
показаний на первоначальных этапах расследования при наличии совокупности
доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств,
не свидетельствуют о совершении осужденной Писновой А.М. в ходе досудебного
производства по делу активных действий по оказанию содействия в расследовании
преступления.
Кроме того, в нарушение ст.307 УПК РФ суд первой инстанции
не мотивировал в приговоре свой вывод о том, каким образом Писнова А.М. активно
способствовала раскрытию и расследованию преступления.
Нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о
принятии решения о возможности не назначать дополнительного наказания в виде
лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной
деятельностью в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ как должностному лицу, не
надлежаще исполнявшему свои служебные обязанности. Данный вывод судом также не
мотивирован. При этом судом не принят во внимание и причиненный материальный
ущерб в сумме 2 687 655 рублей.
В соответствии со ст.304 УПК РФ в вводной части приговора
указывается состав суда, данные о потерпевшем, гражданском истце и об их
представителях.
Между тем судом в вводной части приговора при указании
состава суда не указаны сведения об участии в судебном заседании представителя
потерпевшего Ч*** И.Г. и представителя администрации МО «Барышский район» К***
Н.Е. и апелляционное представление в этой части является обоснованным.
На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями
389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33
УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 09
июня 2026 года в отношении Писновой Альфии Марсовны изменить;
Назначить Писновой Альфие Марсовне в соответствии с ч.3
ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в
органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных
и административно-хозяйственных полномочий, на срок 1 год.
Исключить из приговора признание при назначении наказания в
качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование
раскрытию и расследованию преступления.
В вводной части приговора при указании состава суда указать
об участии в судебном заседании
представителя потерпевшего Ч*** И.Г. и представителя администрации МО
«Барышский район» К*** Н.Е.
В остальном этот приговор в отношении Писновой Альфии
Марсовны оставить без изменения, а
апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий