УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Алиаскарова Г.Ф.
Дело № 22-1036/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
29 июля 2026 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Кириченко В.В. и Старостина Д.С.,
с участием прокурора Высоцкого В.А.,
осужденного Алимирзаева М.Г.,
его защитника - адвоката Митрофанова И.Н.,
при секретаре Волчанском С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам защитника - адвоката Митрофанова И.Н. на приговор
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 мая 2026 года, которым
АЛИМИРЗАЕВ Мирзали Гаджимирзаевич,
*** несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде
штрафа в размере 200 000 рублей.
Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах,
гражданском иске, наложенном на имущество аресте, указана информация,
необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на
перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о
национальной платежной системе.
Заслушав доклад судьи Кириченко В.В., кратко изложившего содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алимирзаев М.Г. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении
чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В
апелляционных жалобах защитник - адвокат Митрофанов И.Н. в интересах
осужденного Алимирзаева М.Г. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения
уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда установленным по
делу фактическим обстоятельствам, в части квалификации действий осужденного и
назначенного наказания. Защита на стадии предварительного следствия
неоднократно заявляла ходатайства о постановке перед экспертами дополнительных
вопросов и проведении дополнительной строительно-технической судебной
экспертизы с целью установления фактической стоимости выполненных работ по
ремонту контейнерных площадок в Заволжском районе г. Ульяновска в рамках
муниципального контракта от 8 ноября 2024 года, а также установления разницы между
фактической стоимостью работ и данными актов о приемке выполненных работ. Все
эти ходатайства были необоснованно отклонены следователем, а суд в приговоре
ошибочно указал, что сторона защиты не заявляла ходатайств о дополнительной или
повторной экспертизе. В результате размер ущерба, положенный в основу
приговора, определен на основании строительно-технической экспертизы, которая
была проведена без учета ряда существенных обстоятельств, о которых сторона
защиты неоднократно заявляла. Неполнота экспертного исследования подтверждена
показаниями свидетеля Н*** И.Л., эксперта Л*** А.В., специалиста Д*** О.Н.,
осужденного Алимирзаева М.Г., актом освидетельствования скрытых работ № 4 от 29
ноября 2024 года, приобщенным к делу, но не направленным экспертам. Таким
образом, фактический размер ущерба с учетом технической ошибки в документации и
неучтенного объёма материалов составляет менее 250 000 рублей, что
соответствует квалификации действий по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Действия Алимирзаева
М.Г. не свидетельствуют о корыстном умысле, а отражают исполнение обязательств
по контракту с превышением объема работ без требования дополнительной оплаты.
Суд не дал надлежащей оценки тому, что изменение процессуальной позиции
Алимирзаева М.Г., изначально ориентированного на прекращение дела в связи с
примирением с потерпевшим, а затем - на частичное признание вины, была
обусловлена соответствующей позицией представителя потерпевшего, сначала
заявившего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением
сторон, а затем отозвавшего данное ходатайство. По делу имеются смягчающие
обстоятельства, которые снижают общественную опасность действий осужденного: он
не судим, впервые совершил преступление, полностью возместил ущерб, примирился
с потерпевшим, признал частично вину и раскаялся, выполнил работы в объеме,
превышающем сметный, безвозмездно, на выполненные работы установлена гарантия 5
лет, площадки пригодны к эксплуатации, нареканий к их состоянию не имеется,
имеются положительные характеристики, благодарственные письма, *** на иждивении
осужденного находятся жена и сын-студент, у него и его близких родственников
имеются хронические заболевания. Несмотря на это и на отсутствие отягчающих обстоятельств
суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, что
нельзя признать обоснованным. Просит отменить приговор, направить уголовное
дело в тот же суд на новое судебное разбирательство.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Алимирзаев М.Г. и его защитник - адвокат Митрофанов
И.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить приговор и
передать уголовное дело на новое судебное разбирательство для определения
размера причиненного преступлением ущерба путем назначения и проведения судом
первой инстанции соответствующей судебной экспертизы и для правильной
квалификации действий осужденного в зависимости от размера ущерба, который
будет данной экспертизой установлен, заявили, что не просят об оправдании
Алимирзаева М.Г. или о переквалификации его действий судом апелляционной
инстанции;
- прокурор Высоцкий В.А. против удовлетворения
апелляционных жалоб возражал, полагал необходимым приговор оставить без
изменения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы
апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия находит приговор законным, обоснованным, мотивированным и
справедливым.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, обвинительный приговор в
отношении Алимирзаева М.Г. соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В
нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным,
приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом,
на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы
относительно квалификации преступления и назначения наказания.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в
соответствии со ст. 73 УПК РФ,
судом установлены верно, выполнены все требования уголовно-процессуального
закона, соблюдение которых обеспечило полное, всестороннее и объективное
рассмотрение дела.
Выводы суда о виновности Алимирзаева М.Г. в
совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, указанных
в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью
доказательств, в частности:
- показаниями осужденного Алимирзаева М.Г.,
признавшего вину по предъявленному обвинению частично и не отрицавшего
возможное завышение в актах о приемке выполненных работ объема и стоимости
материалов и работ относительно фактически использованных;
-
показаниями представителя потерпевшего К*** С.Н., что в 2024 году по
результатам проведения конкурсных процедур Управлением по благоустройству
администрации г. Ульяновска был заключен муниципальный контракт с ИП
Алимирзаевым М.Г. на выполнение работ по ремонту 14 контейнерных площадок в
Заволжском районе г. Ульяновска. Сумма контракта составила 2 851 909
рублей 52 копейки, при этом проектной документацией, размещенной при проведении
конкурсных процедур, предусматривались конкретные работы и материалы, которые
должны быть проведены (использованы) в рамках исполнения муниципального
контракта. После комиссионной приемки выполненных работ были выявлены
замечания, которые были устранены путем внесения в локальные сметные расчеты
изменений. Соответствующие доработанные локальные сметные расчеты были
подписаны им фактически 13 декабря 2024 года, в уже готовые акты о приемке
выполненных работ были внесены соответствующие изменения, при этом указанная в
них дата составления - 2 декабря 2024 года - изменена не была, хотя фактически
указанные акты были подписаны после корректировки локальных сметных расчетов.
Всего было подписано 14 актов о приемке выполненных работ, на основании которых
впоследствии была произведена оплата суммы контракта;
-
показаниями свидетелей Л*** Э.Ш. и Х*** Д.Р., что после того как
Алимирзаев М.Г. закончил работы по ремонту 14 контейнерных площадок, он поставил
об этом в известность МБУ «***» и Управление по благоустройству администрации
г. Ульяновска, а также подготовил акты о приемке выполненных работ на каждый из
объектов, которые были датированы 2 декабря 2024 года. В результате осмотра объектов
комиссией при приемке работ были выявлены незначительные недостатки в части
используемых материалов, которые зафиксировали в протоколе технического
совещания по вопросу выполнения работ по ремонту контейнерных площадок в
Заволжском районе г. Ульяновска от 6 декабря 2024 года. Впоследствии Алимирзаев
М.Г. подготовил новые локальные сметные расчеты по каждому из объектов с учетом
выявленных недостатков, на основании которых были подготовлены акты о приемке
выполненных работ, которые по-прежнему были датированы 2 декабря 2024 года и в
итоге подписаны всеми заинтересованными лицами;
-
показаниями свидетеля Н*** И.Л., что в ноябре 2024 года Алимирзаев М.Г.
попросил ее подкорректировать сметную документацию по ремонту контейнерных
площадок в Заволжском районе г. Ульяновска в связи с выявленными отклонениями
выполненных объемов работ: фактически произведенные работы не совпадали с
объемами, заложенными в локальных сметных расчетах муниципального контракта. По
всем объектам она внесла изменения в размеры металлического листа для облицовки
стен и устройства кровли, а также по бетонным работам по нескольким объектам.
Размеры для внесения корректировок в локальные сметные расчеты ей предоставлял
Алимирзаев М.Г. На основании скорректированных локальных сметных расчетов она
подготовила КС-2 и КС-3, которые передала Алимирзаеву М.Г. Каких-либо иных
действий в рамках данного контракта она не делала;
- протоколами осмотров предметов (документов),
приложенными к ним и иными документами (муниципальным контрактом,
дополнительным соглашением к нему, локальными и сводным сметными расчетами,
актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ,
счетом на оплату, платежным поручением и др.), из которых следует, что 8 ноября
2024 года администрацией г. Ульяновска в лице К*** С.Н. с ИП Алимирзаевым М.Г.
заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту контейнерных
площадок в Заволжском районе г. Ульяновска с ценой контракта 2851909 рублей 52
копейки. 13 декабря 2024 года ими же заключено дополнительное соглашение к
муниципальному контракту, в соответствии с которым его приложением стали 14
обновленных локальных сметных расчетов. Впоследствии сторонами подписаны 14
актов о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и
затрат, датированные 2 декабря 2024 года, согласно которым работы выполнены и
приняты в объемах, указанных в вышеприведенных 14 локальных сметных расчетах,
на общую сумму 2851909 рублей 52 копейки, то есть в размере, равном цене
муниципального контракта. На основании данных документов с расчетного счета
администрации г. Ульяновска на расчетный счет ИП Алимирзаева М.Г. платежным
поручением от 25 декабря 2024 года перечислены денежные средства в общем
размере 2851909 рублей 52 копейки;
- заключениями
экспертов №Э4/23 от 20 марта 2026 года, №Э4/24 от 12 марта 2026 года, №Э4/25 от 18 марта 2026 года, согласно
которым виды, объемы и стоимость работ, отраженных в актах о приемке
выполненных работ №№ 1-14 от 2 декабря 2024 года, не соответствуют фактически/условно
выполненным, при этом разность в стоимости составляет: по акту № 1 - 17062,20 рубля, по акту № 2 -
9740,66 рубля, по акту № 3 - 21442,20 рубля, по акту № 4 - 23602,59 рубля, по
акту № 5 - 15431,35 рубля, по акту № 6 - 22392,72 рубля, по акту № 7 - 26633,79
рубля, по акту № 8 - 25433,59 рубля; по акту № 9 - 47065,82 рубля; по акту № 10
- 35658,41 рубля; по акту № 11 - 15987,73 рубля; по акту № 12 - 18434,51
рубля; по акту № 13 - 40169,10 рубля; по акту № 14 - 31851,90 рубля, то есть
всего - 350906,57 рубля. В частности, в ходе проведения натурного осмотра, геометрических
замеров на объектах исследования было выявлено, что вопреки предусмотренному актами о
приемке выполненных работ материалу
«Трубы стальные квадратные (ГОСТ 8639-82) размером: 60x60
мм, толщина стенки 4 мм» фактически применен материал «Трубы стальные
квадратные размером: 60x40 мм, толщина стенки 3 мм»,
также установлены несоответствия по фактическим объемам иных видов выполненных
работ и использованных материалов относительно отраженных в актах, характер
которых подробно приведен в приговоре при описании преступного деяния,
признанного судом доказанным;
- показаниями эксперта Л*** А.В., составившего заключения № Э4/24 от 12
марта 2026 года и № Э4/25 от 18 марта 2026 года, допрошенного в судебном
заседании и подтвердившего выводы, изложенные в указанных заключениях, а также
пояснившего о порядке проведения экспертиз и примененных методиках;
- другими доказательствами,
содержание и анализ которых в приговоре также приведены.
Приведенные в приговоре доказательства получены в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеют между
собой каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в их
объективности, достоверности и допустимости, а также их полноты и достаточности
для постановления в отношении осужденного обвинительного приговора.
Противоречий в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей,
которые бы поставили под сомнение достоверность изложенной информации по
имевшим место событиям не установлено. Доказательств надуманности их показаний,
а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности
в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания
доказательств, в материалах дела не имеется, судом не выявлено. Какие-либо не
устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их
истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о
доказанности вины Алимирзаева М.Г., по делу отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, собранным по
делу и исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую
оценку в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ
с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности обоснованно признал
их достаточными для разрешения дела по существу. При этом суд указал основания
и мотивы, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных и
отверг другие. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Уголовное дело рассмотрено в соответствии с
требованиями ст. 252 УПК РФ.
Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных
обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами
ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы. Отклонение ходатайств,
при соблюдении процедуры их разрешения, не свидетельствует о нарушении
требований закона.
Приводимые в апелляционных жалобах доводы
относительно якобы недоказанности размера причиненного преступлением ущерба в
силу неполноты и недостоверности заключений проведенных по делу судебных
экспертиз проверены судом первой инстанции, однако своего подтверждения не
нашли и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не
согласиться с которыми оснований не имеется.
Заключения судебных экспертиз правомерно признаны
допустимыми доказательствами вины осужденного, так как они получены с
соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять
выводам экспертов, имеющих специальные познания в интересующей области знаний,
не имеется, т.к. они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование, квалификацию и стаж
работы в государственном учреждении, не заинтересованы в исходе дела.
Фактически предоставленные материалы явились достаточными для разрешения
поставленных перед экспертами вопросов. Заключения экспертов составлены в
соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ,
имеют необходимые реквизиты. Сделанные выводы непротиворечивы, мотивированы,
научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании
доказательствами. Заключения не вызывают сомнений, как и компетентность
экспертов. Оснований для признания данных заключений экспертов недопустимыми
доказательствами не имелось. Несогласие стороны защиты с выводами экспертиз не
является основанием для признания их недопустимыми доказательствами. При этом
сторона защиты имела возможность задавать вопросы эксперту Л*** А.В. в ходе его
допроса в судебном заседании суда первой инстанции.
При этом
суд обоснованно отверг показания специалиста Д*** О.Ю., допрошенной в судебном
заседании по ходатайству стороны защиты и пояснившей, что до середины 2025 года
в программе по подготовке сметной документации отсутствовали расценки для труб
размером 60х40 мм, поэтому сметчики выбирали позицию 60х60 мм, но тоннаж
(объем) брали, исходя из размеров 60х40 мм, и что в актах выполненных работ,
подготовленных Алимирзаевым М.Г., ошибка заключается в том, что сметчик не
указал корректировку «применительно к трубам 60х40 мм». Суд правильно указал,
что, вопреки мнению защиты, данные показания не опровергают и не ставят под
сомнение уличающие осужденного доказательства, в том числе, выводы судебных
экспертов, изложенные в заключениях № Э4/23 от 20 марта 2026 года, № Э4/24 от
12 марта 2025 года, № Э4/25 от 17 марта 2025 года. Судебная коллегия с правильностью
критической оценки судом показаний специалиста Денисовой О.Ю. и соответствующих
доводов стороны защиты соглашается, так как указанное лицо в своих показаниях
фактически дало оценку достоверности выводов проведенных по уголовному делу
судебных экспертиз, что в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ
относится к компетенции суда, а не специалиста, при этом доводы Д*** О.Ю. не
могут быть приняты во внимание, в том числе и потому, что противоречат иным
доказательствам по делу.
При изложенных обстоятельствах в их совокупности
предусмотренные ст. 207 УПК РФ основания для назначения и проведения
дополнительных или повторных судебных экспертиз по делу у суда первой инстанции
отсутствовали, не возникли они и в настоящее время, в том числе по доводам,
изложенным в апелляционных жалобах, а потому, вопреки последним, судебная
коллегия отклоняет доводы защиты, что размер причиненного преступлением ущерба
не установлен, и для его установления необходимо, отменив приговор и направив
дело на новое судебное разбирательство, назначить и провести новые судебные
экспертизы.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, указание в приговоре, что ходатайств
о производстве дополнительной или повторной экспертизы сторона защиты в
суде не заявляла, соответствует
протоколу судебного заседания и не свидетельствует о неправильной оценке судом
фактических обстоятельств, равно как и заявление таких ходатайств защитой на
стадии предварительного расследования не свидетельствует само по себе о
необходимости назначения и проведения соответствующих экспертиз по делу.
Доводы защиты, в том числе изложенные в
апелляционных жалобах, что при определении размера причиненного ущерба
следовало учесть затраты осужденного на покупку материалов и работы, фактически
им произведенные, но не включенные в локальные сметные расчеты и акты о приемке
выполненных работ, а также не учтенные при производстве судебных экспертиз по
делу, тщательно проверены, проанализированы судом первой инстанции и
обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением в приговоре
убедительных мотивов, с правильностью которых соглашается и судебная коллегия.
Установленный судом размер причиненного ущерба
согласуется с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной
практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которому
при установлении размера похищенного в результате мошенничества, присвоения или
растраты судам надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной
заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости
изъятого имущества.
В этой связи судебная
коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб о неполноте проведенных по
делу судебных экспертиз, якобы подтвержденной показаниями свидетеля Н*** И.Л.,
эксперта Л*** А.В., специалиста Д*** О.Н., осужденного Алимирзаева М.Г. и актом
освидетельствования скрытых работ № 4 от 29 ноября 2024 года, так как эти
доводы не согласуются с приведенными выше разъяснениями Пленума
Верховного Суда РФ.
Следовательно, вопреки доводам апелляционных жалоб,
размер причиненного преступлением ущерба установлен судом первой инстанции
правильно, на основании достаточной совокупности допустимых и достоверных
доказательств, с учетом всех юридически значимых для этого обстоятельств, и он
составляет 350906 рублей 57 копеек, что более 250000 рублей.
Таким образом, оснований полагать, что выводы суда
основаны на предположениях, на недопустимых или недостоверных доказательствах,
а дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.
Несогласие стороны защиты с положенными в основу
приговора доказательствами и с их оценкой само по себе не свидетельствует о
несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности
виновности осужденного, умышленного характера и корыстной цели его действий,
так как, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно оценил
доказательства.
Изменение
процессуальной позиции Алимирзаева М.Г. относительно предъявленного ему
обвинения, которое автор апелляционных жалоб объясняет отзывом представителем
потерпевшего ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением
сторон, на оценку доказательств, произведенную судом, влиять в силу требований
ст. 17, 87, 88 УПК РФ не может, а потому
судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, что суд должен был дать в приговоре
оценку этому обстоятельству. В то же время судебная коллегия отмечает, что
частичное признание осужденным своей вины, добровольное возмещение потерпевшему вреда, причиненного преступлением, и принесение извинений
представителю потерпевшего, а также отсутствие претензий по стороны
потерпевшего учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, об умысле
осужденного на хищение чужих денежных средств путем обмана и о наличии у него
корыстной цели свидетельствует, что, заключив муниципальный контракт о
выполнении работ по ремонту контейнерных площадок в Заволжском районе г.
Ульяновска в объеме, установленном в локальных сметных расчетах, являющихся
приложениями к контракту, в том числе с учетом дополнительного соглашения к
нему, он организовал выполнение данных работ так, что часть работ, отраженных в
локальных сметных расчетах и в соответствующих актах о приемке выполненных
работ, фактически выполнена не была, и, соответственно, стоимость фактически
использованных материалов и выполненных работ оказалась меньше той стоимости,
которая была указана в актах о приемке выполненных работ и оплачена заказчиком
- в общем размере на сумму 350906,57 рубля, которой Алимирзаев М.Г.
противоправно и безвозмездно завладел, обратив ее в свою пользу, причинив тем
самым ущерб собственнику в крупном размере. При этом отсутствие
выявленных недостатков и нарушений при осуществлении контроля исполнения
муниципального контракта должностными лицами Управления по благоустройству
администрации г. Ульяновска и МБУ «***» не влияет на правильность выводов суда
о доказанной виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления
и не свидетельствует об отсутствии ущерба.
Таким образом, верно установив фактические обстоятельства дела, в
том числе в части размера причиненного преступлением ущерба, суд обоснованно
квалифицировал действия Алимирзаева М.Г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ как
мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в
крупном размере, так как пунктом 4 примечаний к ст. 158 УК РФ установлено, что
крупным размером в ч. 3 ст. 159 УК РФ признается стоимость имущества,
превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.
Оснований для переквалификации действий осужденного
или его оправдания не имеется.
При назначении наказания Алимирзаеву М.Г. суд,
руководствуясь ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том
числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих
обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление
осужденного и условия жизни его семьи, в результате придя к обоснованному
выводу о возможности исправления осужденного и достижения иных целей уголовного
наказания при условии назначении ему штрафа в размере, предусмотренном санкцией
ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Размер штрафа определен с учетом требований ч. 3
ст. 46 УК РФ.
Обстоятельств, подлежащих учету в качестве
смягчающих наказание, но не учтенных в качестве таковых судом первой инстанции,
судебная коллегия не усматривает, в апелляционных жалобах сведений о них также
фактически не содержится. Изложенные в жалобах доводы, что осужденный якобы выполнил
работы в объеме, превышающем сметный, безвозмездно, что на выполненные работы
установлена гарантия 5 лет, а отремонтированные площадки пригодны к
эксплуатации и нареканий к своему состоянию не вызывают, не свидетельствуют, по
смыслу ст. 61 УК РФ, о наличии по делу смягчающих наказание обстоятельств, не
учтенных судом первой инстанции.
Вопреки
доводам апелляционных жалоб, выводы суда об отсутствии достаточных оснований
для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом
мотивированы в приговоре, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии
нет, так как, действительно, фактических обстоятельств, свидетельствующих о
меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, существенно
уменьшающих степень его общественной опасности, по делу не установлено.
Таким образом, судебная коллегия находит
назначенное наказание справедливым, так как оно соответствует тяжести
преступления, личности осужденного и по своему виду и размеру не является
чрезмерно суровым.
Вопросы о вещественных доказательствах, об
отмене ареста, наложенного на имущество осужденного, а также о прекращении
производства по гражданскому иску, от которого прокурор отказался в связи с
добровольным исполнением гражданским ответчиком его требований, решены
приговором правильно.
Существенных нарушений уголовного и
уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену
или изменение обжалуемого приговора, судом первой инстанции, вопреки доводам
апелляционных жалоб, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 мая 2026 года в отношении осужденного Алимирзаева
Мирзали Гаджимирзаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без
удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения - через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК
РФ порядке.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи