УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Гуляев С.А.                                                                           Дело №7-382/2026

73RS0012-01-2026-001430-88

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               30 июля 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Сайгин Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «ТК ДИГМА» Шандырова Вадима Федоровича на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от          27 ноября 2025 года и решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 12 мая 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТК ДИГМА» (дело №12-1-98/2026),

 

установил:

 

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № *** от 27 ноября 2025 года общество с ограниченной ответственностью «ТК ДИГМА» (далее - ООО «ТК ДИГМА») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Решением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 12 мая 2026 года указанное постановление изменено, снижен размер назначенного административного штрафа до 225 000 рублей, в остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО «ТК ДИГМА» Шандыров В.Ф. не соглашается с вынесенными по делу актами, полагает их подлежащими отмене с прекращением производства по делу.

В обоснование доводов жалобы защитник ссылается на то, что при загрузке автомобиля и при доставке жидкого груза производились взвешивания, согласно которых масса груза была одинаковой и не превышала установленных параметров. При этом жидкий груз не может заполнять цистерну неравномерно, давая различные нагрузки на оси автомобиля.

Указывает на то, что в процессе движения автомобиля на иных пунктах весового контроля превышения нагрузки выявлено не было.

Ссылается на то, что перевес мог произойти вследствие смещения жидкого груза по объективным обстоятельствам, что исключает умышленные действия собственника и его вину.

Ссылается на пункт 3.1 «МР МОМЗ 134. Международная рекомендация. Международная организация законодательной метрологии», согласно которой взвешивание жидкости должно происходить в статическом состоянии.

Указывает на расхождение во времени, а именно когда было выявлено нарушение и время движения автомобиля через пункт весового контроля.

Также ссылается на положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подробно позиция защитника ООО «ТК ДИГМА» Шандырова В.Ф. изложена в жалобе.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие (л.д. 241-246).

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к выводу о том, что вмененное ООО «ТК ДИГМА» деяние верно квалифицировано по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей административную ответственность, в том числе, за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 данных Правил движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Из материалов дела следует, что 07.11.2025 в 23:45:28 по адресу 31 км 740 м автодороги Димитровград – Узюково – Тольятти, Ульяновская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SCANIA R4X200 R440, государственный регистрационный номер ***, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №*** измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 15,11% (1,511 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11,511 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10,000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 41,37% (2,689т) на ось №6 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,189 т на ось №6 при допустимой нагрузке 6,500 т на ось (л.д.51-52).

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ООО «ТК ДИГМА».

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме - «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 73543, свидетельство о поверке №***, поверка действительна до 02.07.2026.

Вина ООО «ТК ДИГМА» в совершении вмененного нарушения  подтверждается изложенными в решении районного суда доказательствами, которые оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ТК ДИГМА» к административной ответственности соблюдены.

Постановление по делу вынесено с учетом части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в срок, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без участия лица, которому назначено административное наказание.

Ссылка на осуществление перевозки жидкого груза не свидетельствует об отсутствии вины ООО «ТК ДИГМА» в совершении вмененного деяния, поскольку в статья 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающей запрет на движение транспортного средства с превышением установленных нагрузок на ось или допустимой массы транспортного средства без специального разрешения, исключений для транспортных средств, перевозящих жидкий груз, не содержит.

В силу пункта 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года №2200,  размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением №1 к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 апреля 2023 года №778-О указал, что норма пункта 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

При определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства. При перевозке следовало учесть особенности перевозимого груза и не допускать превышение нагрузки на ось транспортного средства.

Таким образом, собственник обязан обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что при загрузке автомобиля и при доставке производились взвешивания, не выявившие превышения допустимых показателей, а также о том, что в процессе движения автомобиля на иных пунктах весового контроля превышения нагрузки выявлено не было, не свидетельствуют о незаконности привлечения ООО «ТК ДИГМА» к административной ответственности, поскольку факт превышения предельно допустимой нагрузки на оси указанного автомобиля подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе актом №*** от 10 ноября 2025 года (л.д.51).

Согласно сведений, представленных ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» от 17.12.2025, установленное оборудование АПВГК соответствует требованиям технических регламентов и нормативных документов, выдано свидетельство о поверке, которое действительно до 02.07.2026.

Эксплуатация АПВГК соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», комплекс весового и габаритного контроля включен в государственный реестр средств измерений.

Оснований усомнится в том, что место установки оборудования АПВГК не соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года №348 «Об осуществлении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» не имеется и при настоящем рассмотрении дела по жалобе не представлено. Соответствие места установки оборудования АПВГК требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств к уклону, кривизне, ровности проезжей части дороги подтверждено представленными в материалы дела сведениями инструментального контроля и актами от 04 июля          2024 года, 28 ноября 2024 года, 26 февраля 2025 года, 04 июня 2025 года, 03 июля 2025 года, 11 октября 2025 года (л.д.21-39).

Таким образом, данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля, либо о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка в жалобе на пункт 3.1 «МР МОЗМ 134. Международная рекомендация. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении» не свидетельствуют о незаконности обжалуемых актов, поскольку указанные рекомендации не носят обязательного характера.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи районного суда, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

решил:

 

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от          27 ноября 2025 года и решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 12 мая 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТК ДИГМА», оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ТК ДИГМА» Шандырова Вадима Федоровича - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                            Н.В. Сайгин