УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Каргин Н.Н.
Дело №7-371/2026
73RS0012-01-2026-000029-07
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
30 июля 2026 года
Судья Ульяновского областного
суда Сайгин Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
защитника Приходько Анатолия Александровича – Аваляна
Севана Тиграновича на постановление государственного
инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО от 28 марта
2026 года и решение судьи Инзенского районного суда
Ульяновской области от 22 мая 2026 года, вынесенные по делу об административном
правонарушении, предусмотренном
частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, в отношении Приходько Анатолия Александровича (дело №12-2-3/2026),
установил:
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО от 28 марта 2026 года Приходько А.А.
признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в
виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением судьи Инзенского
районного суда Ульяновской области от 22 мая 2026 года указанное постановление
оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник
Приходько А.А. – Авалян С.Т. не соглашается с
вынесенными постановлением должностного лица административного органа и
решением судьи районного суда, просит их отменить, производство по делу
прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела
отсутствуют надлежащие доказательства.
Также ссылается на отсутствие вины Приходько А.А. в
совершении вменяемого правонарушения.
Подробно позиция защитника Приходько А.А. – Аваляна С.Т. изложена в жалобе. Одновременно заявлено
ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда.
Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на
обжалование и материалы дела в части, касающейся заявленного ходатайства,
прихожу к выводу о том, что срок на обжалование решения суда не пропущен, в
связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.
В судебное заседание участники производства по делу не
явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем
полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие (л.д.226-233).
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии
с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях в полном объеме, прихожу к выводу о том, что деяние
Приходько А.А. верно квалифицировано по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей
административную ответственность, в том числе, за движение тяжеловесного
транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного
средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального
разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2
статьи 12.21.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской
Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства
Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного
движения), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны
превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного
транспортного средства.
В силу пункта 23.5 данных Правил движение тяжеловесного и
(или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства,
осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований
Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в
Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального
закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной
деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными
дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на
тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и
(или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают
допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без
специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.
Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей и
габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от
01 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и
(или) крупногабаритного транспортного средства».
Из материалов дела следует, что 14 марта 2026 года в 09:23:22
по адресу: 8 км 385 м автодороги Инза – Оськино – граница области,
Ульяновская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством
марки МАН 4592NO MAN TGX 33 480 6Х4 ВВ, государственный регистрационный номер ***,
в составе 6-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного
движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ
«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,
постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года
№2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного
транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного
средства без специального разрешения, поскольку согласно акту № *** измерения
параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по
осевой нагрузке автопоезда на 12,51% (1,001 т) на ось № 3 (погрешность
измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9,001 т на ось №3 при допустимой
нагрузке 8,000 т на ось.
Собственником данного транспортного средства в соответствии
со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации
нарушения являлся Приходько А.А.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим
средством, имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом
режиме «Архимед», заводской номер ARW 06131,
свидетельство о поверке ***, поверка
действительна до 24 августа 2026 года (включительно).
При вынесении постановления по делу об административном
правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые
обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, в том числе лицо, совершившее
противоправное деяние, и его виновность.
Порядок и срок давности привлечения Приходько А.А. к
административной ответственности соблюдены.
Судьей районного суда обоснованно
не установлено оснований для освобождения Приходько А.А. от
административной ответственности в порядке
части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
в связи с заключением между Приходько А.А. и *** договора аренды транспортного
средства, указанные выводы надлежащим образом мотивированы, не согласиться с
ними оснований не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой
имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей
районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях и требований законодательства, подлежащих применению, не
свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им
процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно
рассмотреть дело.
Иные доводы жалобы направлены на
переоценку выводов суда предыдущей инстанции, не опровергают установленных по
данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного
решения.
Вместе с тем, учитывая
обстоятельства, связанные с характером совершенного административного
правонарушения и его последствиями, полагаю, что в части назначения наказания
обжалуемые акты подлежат изменению с назначением административного штрафа в
размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного
частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской федерации об административных
правонарушениях, со снижением его размера до размера не менее половины
минимального размера, то есть, полагаю возможным применить положения частей
2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской федерации об административных
правонарушениях, снизить размер административного штрафа до 150 000 рублей.
При этом следует учесть, что факт
оплаты Приходько А.А. административного штрафа 27 апреля 2026 года в сумме
225 000 рублей, то есть а размере 75 % от назначенной суммы, не
свидетельствует о невозможности применения положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1
Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, в силу положений части
1 статьи 4.5 Российской Федерации об административных правонарушениях (в
редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) срок давности
привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1
Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год со
дня совершения правонарушения.
Вмененное Приходько А.А. правонарушение
имело место 14 марта 2026 года, следовательно, срок привлечения к административной
ответственности истечет только 13 марта 2027 года.
Вместе с тем, в решении судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 22 мая
2026 года содержатся выводы о том, что до истечения срока давности привлечения
к административной ответственности Приходько А.А. не воспользовался
предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях возможностью обратиться в административный
орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и
пользовании иного лица (абз.6 стр.7 решения, л.д.197).
С учетом изложенного, полагаю
необходимым исключить из решения судьи Инзенского
районного суда Ульяновской области от 22 мая 2026 года выводы о том, что до
истечения срока давности привлечения к административной ответственности Приходько
А.А. не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью
обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного
средства во владении и пользовании иного лица, поскольку срок давности
привлечения к административной ответственности не истек.
Руководствуясь статьями 30.1 –
30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Инзенского
районного суда Ульяновской области от 22 мая 2026 года, вынесенное по делу
об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Приходько
Анатолия Александровича изменить, снизить размер административного штрафа до
150 000 рублей, а также исключить выводы о том, что до истечения срока давности
привлечения к административной ответственности Приходько Анатолий Александрович
не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью
обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного
средства во владении и пользовании иного лица.
В остальной части постановление
государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО
от 28 марта 2026 года и решение судьи Инзенского
районного суда Ульяновской области от 22 мая 2026 года, вынесенные по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Приходько
Анатолия Александровича, оставить без изменения, жалобу защитника Приходько
Анатолия Александровича – Аваляна Севана Тиграновича - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную
силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (город Самара).
Судья
Н.В. Сайгин