УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сошкина Г.А.                                                                 Дело №7-376/2026

73RS0002-01-2026-002513-04

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              30 июля 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Сайгин Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника администрации города Ульяновска Токарь Сергея Валерьевича на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов России от 07 апреля 2026 года и решение судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 мая 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации города Ульяновска (дело №12-565/2026),

 

установил:

 

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России от                         07 апреля 2026 года администрация города Ульяновска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Решением судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 мая 2026 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник администрации города Ульяновска Токарь С.В. не соглашается с вынесенными постановлением должностного лица и решением суда, полагает их подлежащими отмене, производство по делу прекращению. 

В обоснование жалобы указывает, что вся необходимая информация своевременно предоставляется судебному приставу-исполнителю, ответственному за исполнительное производство, за исключением документации которая у администрации отсутствует.

Указывает, что администрацией была предоставлена информация об исполнении требований исполнительного документа, в частности, что решение суда исполнено частично, навалы ТКО вблизи контейнерных площадок, расположенных по адресам в г. Ульяновске: ул. Варейкиса, д.9, ул. Варейкиса, д.23, ул. Хрустальная, д.33 устранены (фото направлено в СОСП). Ограждение контейнерной площадки по адресу: ул. Варейкиса, д.9 восстановлено (фото направлено в СОСП).

Полагает, что длительное неисполнение решения суда отсутствовало, поскольку со стороны администрации совершались все необходимые действия по его исполнению: устранение навалов ТКО на всех контейнерных площадках, восстановление ограждения контейнерной площадки по адресу: ул.Варейкиса, д.9 силами подведомственной муниципальной организации, контейнерная площадка по адресу: ул.Хрустальная, д.33 включена  в  список  контейнерных  площадок, подлежащих ремонту  в 2026  году. 

Муниципальный контракт по ремонту контейнерной площадки по ул.Хрустальная, д.33 не был представлен в связи с его отсутствием, поскольку для заключения муниципального контракта требуется время для соблюдения закупочных процедур в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом сумма денежных средств по оборудованию контейнерной площадки по адресу: ул.Хрустальная, д.33 согласно представленной смете составила 386 270 рублей.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ и судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сообщает суду, что администрация города Ульяновска неоднократно направляла обращения в Ульяновскую Городскую Думу о выделении финансирования.

Решением Ульяновской Городской Думы от 03 декабря 2025 года № 209 «Об утверждении бюджета муниципального образования «город Ульяновск» на 2026 год и плановый перил 2027 и 2028 годов» утверждены лимиты бюджетных ассигнований на мероприятия по благоустройству и содержанию контейнерных площадок в размере 25 000 000 рублей, а также привлечены средства из областного бюджета Ульяновской области в размере 83 341 рубль и из городского бюджета 20 900 рублей на 2026 год, однако несмотря на прилагаемые усилия в данной сфере сохраняется сложная ситуация вследствие дефицита бюджета муниципального образования «город Ульяновск».

Согласно Положения об Управлении по благоустройству, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 24 мая 2006 года № 90 «Об учреждении отраслевых (функциональных) органов администрации города Ульяновска», Управление администрации города Ульяновска осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и решением Ульяновской Городской Думы от 25 июня 2014 года №80 «О бюджетном процессе в муниципальном образовании «город Ульяновск», бюджет муниципального образования «город Ульяновск» утверждается ежегодно Ульяновской Городской Думой, а не администрацией города Ульяновска. Администрация города Ульяновска не вправе производить перераспределение финансовых средств из других статей бюджета, имеющих целевое назначение, в связи с чем полагает, что в деянии администрации города Ульяновска отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, полагает, что штрафные санкции отрицательно скажутся на решении вопросов местного значения, возложенных на администрацию города Ульяновска действующим законодательством.

При составлении в отношении администрации города Ульяновска протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела по существу должностными лицами СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России не была дана оценка представленным администрацией на указанное требование сведениям о мерах принятых к исполнению требований исполнительного документа с учетом дат вынесения решения суда и возбуждения исполнительного производства, относительно полноты и достоверности представленной информации и относимости истребованной информации требованиям исполнительного документа.

Полагает, что должностным лицом не были приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Кроме того, при вынесении решения суда не были учтены изменения от 11 августа 2025 года, внесенные в статью 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законом от 31 июля 2025 года №272-ФЗ «О внесении изменений в статью 105 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статью 18 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Подробно позиция защитника администрации города Ульяновска Токарь С.В. изложена в жалобе.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование и материалы дела в части, касающейся заявленного ходатайства, прихожу к выводу о том, что срок на обжалование решения суда не пропущен, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание участники производства по делу не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к выводу о том, что вмененное администрации города Ульяновска деяние верно квалифицировано по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся, в том числе, в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

В силу статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года    №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества, вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 19 августа 2025 года на администрацию города Ульяновска возложена обязанность устранить навалы ТКО вблизи контейнерных площадок, расположенных по адресам в г.Ульяновске: ул.Варейкиса, д.9 (№ 221 в реестре мест накоплений ТКО на территории МО г. Ульяновск), ул. Варейкиса, д.23 (№ 223 в реестре мест накоплений ТКО на территории МО г.Ульяновск), ул.Хрустальная, д.33 (№ 305 в реестре мест накоплений ТКО на территории МО г. Ульяновск), а также восстановить трехсторонние непрерывные ограждения высотой не менее 1 метра в соответствии с требованиями пунктом 3 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» и пунктом 4.4 Порядка накопления (в том числе раздельного накопления) твердых коммунальных отходов на территории Ульяновской области, утверждённого постановлением Правительства Ульяновской области от 03 марта 2017 года            № 91-П, контейнерных площадок, расположенных в г.Ульяновске по адресам: ул. Варейкиса, д.9 (№ 221 в реестре мест накоплений ТКО на территории МО г.Ульяновск), ул.Хрустальная, д.33 (№ 305 в реестре мест накоплений ТКО на территории МО г.Ульяновск) (л.д. 11-12).

26 января 2026 года возбуждено исполнительное производство и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа (л.д. 13).

26 января 2026 года в адрес администрации города Ульяновска судебным приставом исполнителем СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России вынесено требование о предоставлении информации об исполнении требований исполнительного документа в 5-дневный срок со дня поступления требования, которое получено должником 27 января 2026 года (л.д. 15).

Согласно данному требованию должником подлежали предоставлению   информация об исполнении требований указанного выше исполнительного документа с представлением всех имеющихся документов, подтверждающих исполнение решения суда и требований исполнительного документа; документы, подтверждающие частичное исполнение решения суда; в случае неисполнения решения суда следовало указать причины длительного исполнения, меры, принимаемые для исполнения решения суда, представить документы, подтверждающие выделение денежных средств на исполнение данного решения суда, а также сведения об иных мерах, направленных на исполнение судебного решения; сведения о том, запланировано ли выполнение работ на 2026 год (с предоставлением копии заключенного контракта); сведения о сумме необходимых денежных средств на исполнение решения суда.

В установленный срок требование судебного пристава-исполнителя от
26 января 2026 года в полном объеме исполнено не было.

Из содержания ответа должника от 30 января 2026 года следует, что требование судебного пристава-исполнителя о представлении необходимой информации и документов в полном объеме исполнено не было, причины непредставления конкретных документов не указаны, подтверждающие документы не приложены, а именно: не представлены документы, подтверждающие исполнение решения суда и требований исполнительного документа (за исключением фото), причины длительного исполнения судебного решения не представлены, на вопрос о запланированном выполнении работ на 2026 год не представлена информация и копия заключенного контракта, не дан ответ о сумме необходимых денежных средств на исполнение решения суда (л.д.16-18).

По факту неисполнения требования в полном объеме 23 марта 2026 года судебным приставом-исполнителем в отношении администрации города Ульяновска составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.21).

Как указано ранее, постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России от 07 апреля 2026 года администрация города Ульяновска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 мая 2026 года указанное постановление оставлено без изменения.

С учетом непринятия администрацией города Ульяновска необходимых и достаточных мер по исполнению требования судебного пристава-исполнителя в 5-дневный срок со дня поступления требования, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что администрация города Ульяновска обоснованно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что, являясь должником по исполнительному производству, допустила нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации и документов об исполнении требований исполнительного документа в установленный срок.

Вина юридического лица в совершении вменяемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела все обстоятельства с достаточной полнотой учтены, всем доводам жалобы судьей дана должная правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В ходе настоящего рассмотрения жалобы правильность указанных выводов не опровергнута.

Доказательств фактического совершения должником необходимых действий, направленных на исполнение в полном объеме законного требования судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в установленный срок, не представлено.

К уважительным причинам неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок относятся чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность выполнения администрацией города Ульяновска законного требования судебного пристава-исполнителя, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель располагает всей необходимой информацией об исполнении решения суда за исключением документации, которая у администрации отсутствует, и отсутствии необходимости предоставить дополнительные сведения и документы, подтверждающие исполнение решения суда, подлежат отклонению.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершения действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе предоставлено право запрашивать необходимые сведения об исполнении решения суда и мерах, предпринятых должником для исполнения судебного решения, получать объяснения и иную информацию в рамках исполнительного производства.

В настоящем случае требование о предоставлении запрашиваемой судебным приставом-исполнителем информации и документации не выходит за пределы полномочий судебного пристава-исполнителя, запрашиваемая информация касается конкретного исполнительного производства и направлена на создание условий для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Доводы жалобы о том, что имеются основания для применения положений части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению, поскольку вопросы надлежащего финансирования исполнения решения суда не относятся к рассматриваемым правоотношениям.

По этим же основаниям отклоняются доводы жалобы о том, что при наличии профильных подразделений администрация города Ульяновска не может являться надлежащим субъектом ответственности.

Вопреки доводам жалобы изменения, вступившие в законную силу 11 августа 2025 года в статью 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым с указанный даты исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения, к рассматриваемым правоотношениям не применимы, поскольку объективная сторона вмененного в вину администрации города Ульяновска деяния не связана с взысканием исполнительского сбора, а выражается в данном случае исключительно с невыполнением законных требований судебного пристава-исполнителя.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи районного суда, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

При назначении наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

решил:

 

постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов России от 07 апреля 2026 года и решение судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 мая 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации города Ульяновска оставить без изменения, жалобу защитника администрации города Ульяновска Токарь Сергея Валерьевича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                         Н.В. Сайгин