УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Высоцкая А.В.                                                            Дело № 7-346/2026

73RS0004-01-2026-002596-37

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            30 июля 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Сайгин Н.В.,

при секретаре Мустаеве Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** на определение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 мая 2026 года (дело №12-134/2026),

 

установил:

 

в Заволжский районный суд города Ульяновска поступила жалоба ***, из содержания которой следует, что она была подана на сообщение (ответ) Управления Росреестра по Ульяновской области от 06 мая 2026 года, которым заявление *** о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении *** перенаправлено в администрацию города Ульяновска. 

Определением судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 мая 2026 года жалоба *** возвращена заявителю без рассмотрения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, *** не соглашается с определением судьи районного суда, просит его отменить, возвратив дело в Заволжский районный суд города Ульяновска на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что судьей районного суда необоснованно возвращена без рассмотрения жалоба на ответ Управления Росреестра по Ульяновской области от 06 мая 2026 года, которым, по его мнению, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ***, поскольку в соответствии с положениями статьи 23.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Росреестра по Ульяновской области уполномочено рассматривать дела по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в нарушение положений части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Росреестра по Ульяновской области не вынесло мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 марта 2021 года №9-П, не является препятствием обжалования такого отказа.

Не соглашается с выводами судьи, послужившими основанием для возврата жалобы без рассмотрения о том, что к жалобе заявителем не была приложена копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку ответ Управления Росрееста по Ульяновской области о перенаправлении заявления о возбуждении дела об административном правонарушении был приложен к жалобе.

Указывает, что судом не дано оценки доводам заявителя о том, что указанный ответ Управления Росреестра по Ульяновской области следует расценивать как отказ в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, чем нарушены положения пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также считает, что Управлением Росреестра по Ульяновской области был нарушен срок в двое суток, установленный статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для составления протокола.

Подробно позиция *** изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав ***, поддержавшего жалобу в полном объеме, дополнительно указавшего, что администрацией города Ульяновска по его заявлению была проведена проверка, о чем ему было сообщено в письменном виде, прихожу к следующему.

Оставляя жалобу *** без рассмотрения, судья районного суда пришел к выводу о том, что в материалах, приложенных к жалобе, отсутствует обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем это не позволяет судье на стадии подготовки принять жалобу к производству.

Виды принимаемых итоговых решений, сроки их обжалования в рамках производства по делам об административных правонарушениях регламентированы главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно положениям статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, в том числе исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу; истребуют дополнительные материалы; вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении предоставляются суду с целью выяснения судьей на стадии принятия дела обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу либо для решения вопроса о направлении жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания вышеприведенной нормы, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление, решение или определение должностного лица по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названных норм, лицо, обращающееся с жалобой, должно представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении.

Указанная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года (вопрос 17).

Как следует из жалобы *** и представленных материалов, копия обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложена не была.

При этом приложенный к жалобе ответ Управления Росреестра по Ульяновской области не содержит формулировок о том, что *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Напротив, в указанном ответе содержатся сведения о перенаправлении заявления *** о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в администрацию города Ульяновска. Каких-либо иных актов либо ответов об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ***, в которых бы содержалась информация о том, что в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению *** отказано, к жалобе не приложено.

Таким образом, возвращая жалобу ***, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что обжалуемый ответ Управления Росреестра по Ульяновской области от 06 мая 2026 года не является процессуальным документом, обжалуемым в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответ Управления Росреестра по Ульяновской области о перенаправлении заявления *** о возбуждении дела об административном правонарушении процессуальным документом в форме определения либо фактическим отказом в возбуждении дела об административном правонарушении не является и не может быть обжалован в порядке, предусмотренном статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену определения судьи  районного суда, не установлено.

Несостоятельными являются доводы о том, что отказ признать письмо Управления Росреестра по Ульяновской области от 06 мая 2026 года в качестве определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 30 марта 2021 года № 9-П, согласно которого действующее правовое регулирование не препятствует физическому или юридическому лицу оспорить (обжаловать) соответствующий отказ в возбуждении дела об административном правонарушении - вынесенный по его обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом не в форме мотивированного определения, как того требует часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в иной форме, - в порядке, предусмотренном для оспаривания (обжалования) определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то есть по правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет прямо предусмотренных законом препятствий, поскольку как указано выше в данном случае какого-либо решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 мая 2026 года в форме определения либо в иной форме не принималось. Перенаправление либо ответ Управления Росреестра по Ульяновской области о перенаправлении заявления *** о возбуждении дела об административном правонарушении процессуальным документом в форме определения либо фактическим отказом в возбуждении дела об административном правонарушении не является.

Несостоятельной является ссылка *** на положения статьи 23.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым Управление Росреестра по Ульяновской области уполномочено рассматривать дела по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в данном случае самим *** ставился вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом стадии рассмотрения дела об административном правонарушении предшествует процедура выявления и фиксации правонарушения, а впоследствии и возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

По этим же основаниям несостоятельной является ссылка *** о нарушении, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола, поскольку указанный срок исчисляется с момента выявления административного правонарушения органом.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 1.4 Положения о муниципальном земельном контроле в границах муниципального образования «город Ульяновск», утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 29 сентября 2021 года №188 муниципальный земельный контроль осуществляется администрацией города Ульяновска в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее - уполномоченный орган).

При этом согласно пункту 1.5 Положения о муниципальном земельном контроле в границах муниципального образования «город Ульяновск», утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 29 сентября 2021 года №188 уполномоченный орган осуществляет муниципальный земельный контроль, в том числе, за соблюдением обязательных требований о недопущении самовольного занятия земель, земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земель, земельного участка или части земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав на них.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда предыдущей инстанции, не опровергают установленных обстоятельств и не влекут отмену судебного определения.

Вместе с тем имеются основания для изменения определения судьи по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части определения содержаться выводы о том, что копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 мая 2026 года к жалобе не приложена (абзац 10 страницы 1 определения).

Вместе с тем, как указано выше какого-либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 06 мая 2026 года Управлением Росреестра по Ульяновской области не выносилось, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в иной форме, не принималось.

С учетом изложенного полагаю, что из определения судьи районного суда подлежат исключению выводы о том, что копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 мая 2026 года к жалобе не приложена (абзац 10 страницы 1 определения).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

решил:

 

определение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 мая 2026 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части определения выводы о том, что копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 мая 2026 года к жалобе не приложена (абзац 10 страницы 1 определения).

В остальной части определение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 мая 2026 года оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                              Н.В. Сайгин