УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2026-000600-20
Судья Бойкова
О.Ф.
Дело № 33-3583/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 31
июля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Маслюкова П.А., Кузнецовой О.В.,
при
секретаре Фионовой О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бельченко Сабины Тофиковны на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 02.04.2026 по гражданскому
делу № 2-976/2026, по которому с учетом определения суда об исправлении описки
от 12.05.2026 постановлено:
взыскать
в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» с Бельченко Сабины Тофиковны
задолженность по кредитному договору №*** от 21.03.2023 в размере 5
717 428 руб. 37 коп., из которых: просроченный основной долг
5 310 070 руб. 42 коп., начисленные проценты 382 889 руб. 15
коп., штрафы и неустойка – 24 468 руб. 80 коп., а также расходы оплате
госпошлины в размере 84 022 руб.
Обратить взыскание на предмет
залога в виде квартиры по адресу: г***, ул. ***, д. ***, кв. ***, кадастровый
номер ***, путем продажи на публичных торгах, установив начальную цену продажи
предмета залога в размере 5 768 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения ответчицы Бельченко С.Т., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее также - АО «АЛЬФА-БАНК» или
Банк) обратилось в суд с иском к Бельченко С.Т. о взыскании задолженности по
кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 21.03.2023 между Банком и заемщиком
Бельченко С.Т.
был заключен кредитный договор №*** на
выдачу кредита в размере 5 360 000 руб., на срок 362 месяца с уплатой
процентов в размере 13.79% годовых, для приобретения квартиры.
Обеспечением обязательств по этому договору является ипотека в силу закона.
Взятые на себя обязательства заемщиком
исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная
задолженность.
По
состоянию на 29.01.2026 задолженность заемщика перед Банком по кредитному
договору составляет 5 717 428 руб. 37 коп., из которых: просроченный
основной долг 5 310 070 руб. 42 коп., начисленные проценты
382 889 руб. 15 коп., штрафы и неустойка – 24 468 руб. 80 коп.
Согласно
отчету об оценке № *** от 21.01.2026, стоимость заложенной по сделке квартиры
составляет 7 210 000 руб., 80% -
5 768 000 руб.
Банк
просил суд взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору №*** от
21.03.2023 в размере 5 717 428 руб. 37 коп.; обратить взыскание на
предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: г. ***, ***, д. ***кв. ***,
кадастровый номер ***, путем продажи этой квартиры на публичных торгах,
установив начальную цену продажи в размере 5 768 000 руб.; взыскать
расходы по оплате госпошлины в размере 84 022 руб.
Рассмотрев заявленные Банком требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ответчица Бельченко С.Т. просит решение суда отменить, принять новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы ответчица указывает, что решение суда является незаконным,
необоснованным, существенно ущемляющим права членов ее семьи, в том числе и
малолетнего ребенка, для которых данная квартира является единственным жильём. Полагает, что решение
суда принято с нарушением норм процессуального и материального
права.
Считает
необоснованным вывод суда о наличии оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки. При
этом суд не принял во внимание наличие у нее (ответчицы) реальной возможности
погасить долг по кредиту за счёт средств материнского капитала, возможность мирного урегулирования спора по долгу, на что она
неоднократно указывала в районном суде.
Отмечает также, что она не уклонялась и не
уклоняется от исполнения своих обязательств по кредитному договору. В
действительности, в период образовавшийся незначительной задолженности она
имела временные
трудности по трудоустройству, имела затруднительное материальное положение. В
настоящее время она трудоустроена, вносит Банку обязательные платежи по
кредиту, исключает дальнейшую просрочку по платежам.
В судебную коллегию
31.07.2026 явилась ответчица, ранее в работе коллегии также принимала
представитель ответчицы – адвокат Ананичева Л.В.
Представитель Банка
в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела
неоднократно был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин
неявки представителя Банка не представлено, об отложении судебного
разбирательства ходатайств не поступило, в связи с чем, учитывая положения
статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.
При этом судебная
коллегия отмечает, что информация о времени и месте рассмотрения настоящего
гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно размещена на
официальном сайте Ульяновского областного суда в сети «Интернет», лица,
участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного разбирательства, в
том числе путем направления в их адрес заказных почтовых отправлений с
уведомлением о вручении, телефонных звонков, электронной почты.
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
приходит к следующему.
Судом установлено,
что между АО «АЛЬФА-БАНК» и заемщиком Бельченко С.Т. заключен 21.03.2023
кредитный договор №*** на выдачу кредита
в размере 5 360 000 руб., на срок 362 месяца с уплатой процентов в
размере 13.79% годовых, для приобретения квартиры (л.д. 14 – 16).
Обеспечением
обязательств по этому договору является ипотека в силу закона.
Предметом залога в
силу п. 18 данного договора является квартира заемщика, расположенная по
адресу: г. ***, ул. *** д. *** кв. ***, кадастровый номер *** (л.д. 33-40).
Согласно
представленному Банком расчету по состоянию на 29.01.2026 задолженность данного
заемщика по кредитному договору №*** от 21.03.2023 составляет
5 717 428 руб. 37 коп., из которых: просроченный основной долг -
5 310 070 руб. 42 коп., начисленные проценты - 382 889 руб. 15
коп., штрафы и неустойка – 24 468 руб. 80 коп. (л.д. 10-13).
В действительности,
с момента заключения данного кредитного договора и до обращения Банка в суд
заемщиком Бельченко С.Т., в различные непродолжительные периоды, несвоевременно
вносились обязательные платежи по кредиту в нарушение согласованного сторонами
графика платежей (л.д. 17-21).
Таким образом,
неоднократность нарушений обязательств заемщика по договору подтверждена.
Вместе с тем,
заемщиком при образовании значительной задолженности в размере 273 590
руб. (на 25.08.2024), в размере 324 307 руб. (на 25.03.2025), в размере
128 857 руб. (на 02.06.2025), предпринимались возможные с ее стороны действия
по погашению долга, в частности ею были внесены существенные суммы погашения
просроченных процентов в августе 2024 года, в марте и в июне 2025 года
(ответственно: 244 599 руб., 300 968 руб. и 22475 руб.).
Суд первой
инстанции, руководствуясь положениями статей 309,
310,
314,
330,
331,
333,
348,
349,
350,
395,
488,
489,
549,
555
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1,
50,
51,
54.1
Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)»
(далее - Закон об ипотеке), установив факт заключения сторонами кредитного
договора на вышеуказанных условиях, а также ненадлежащего исполнения ответчицей
принятых на себя обязательств, учитывая отсутствие оплаты по договору
купли-продажи долга, превышающего 5% от стоимости предмета залога, пришел к
выводу об удовлетворении иска, взыскав задолженность с ответчицы в указанном
выше размере и обратил взыскание на предмет залога.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда согласиться с обжалуемым судебным
решением районного суда не может по следующим основаниям.
В силу статьи 195
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно
быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2
и 3
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23
«О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято
при точном соблюдении норм процессуального
права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат
применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых
случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3
статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (статьи 55,
59
- 61,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда,
когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных
фактов (пункт 3).
В соответствии со статьей 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне
надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны
на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Фактические
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (часть 2
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)
должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих
применению (абзац второй
пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).
В соответствии с частью 1
статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие
обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие
обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен
быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Положениями пункта 4
статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации декларирован
запрет на извлечение преимуществ из своего незаконного или недобросовестного
поведения.
Согласно статье 10
Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление
гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,
действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное
осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае
несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1
настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного
злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или
частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с
разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 1
постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует
исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,
учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том
числе и получении необходимой информации.
В силу статьи 807
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона
(заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне
(заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а
заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или
равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же
ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор
считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета
договора займа заемщику или указанному им лицу.
Заемщик обязан
возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа (статья 810
Гражданского кодекса Российской Федерации).
К основаниям,
влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения
обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в
частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной
части займа (пункт 2
статьи 811 ГК РФ), невыполнение предусмотренной договором
обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий)
обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813
ГК РФ), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности
для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а
также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1
и 2 статьи 814
ГК РФ).
Однако право
кредитора требовать взыскания всей оставшейся суммы долга не является
абсолютным.
В соответствии с пунктом 1
статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на
заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть
обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником
обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 2
статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение
взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником
нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований
залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного
имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного
залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно
несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно
соблюдены следующие условия:
1) сумма
неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера
стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки
исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три
месяца.
В силу пункта 3
статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором
залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для
обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается
при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков
внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев,
предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об
обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при
условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогичное
положение содержится и в Законе об ипотеке.
Так, согласно пункту 1
статьи 54 вышеприведенного Закона об ипотеке, в обращении взыскания
на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях,
предусмотренных статьей 54.1
настоящего Федерального закона.
Пунктом 1
статьи 54.1 Закона об ипотеке предусмотрено, что обращение взыскания
на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное
должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и
размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано
иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне
незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости
заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении
взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного
обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета
ипотеки;
период просрочки
исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Из разъяснений пункта 53
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23
«О применении судами правил о залоге вещей» следует, что, если залогом
обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами,
основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое
нарушения сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом
(например, статья 14
Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»)
или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей
более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения
в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную
вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка
незначительна (пункт 3
статьи 348 ГК РФ, пункт 5
статьи 54.1 Закона об ипотеке).
Взыскание на предмет
залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических
платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае
погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению
периодических платежей (пункт 4
статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время при
правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства,
например, в случаях, предусмотренных статьями 351,
821.1
Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1
статьи 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения
просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их
уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить
достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на
заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное
требование не удовлетворено в полном объеме.
С учетом
приведенного выше нормативно-правового регулирования, подлежащего применению в
рамках спорных правоотношений, залог выполняет функцию стимулирования должника
к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью залога не является
переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в
том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо
не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь
при допущенном им существенном нарушении.
Таким образом,
законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки
исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения
принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы
непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение
других, равноценных по своему значению прав заемщика.
В соответствии с
позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении
от 23.02.1999 № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и
нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить
свободу договора для другой стороны.
Согласно правовой
позиции, изложенной в Определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 243-О-О, нарушение
сроков возврата кредита не являются сами по себе безусловным основанием для
удовлетворения требований кредитора о досрочном возврате кредита.
Как разъяснил
Конституционный Суд Российской Федерации, при разрешении спора, связанного с
применением положений пункта 2
статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом
конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические
обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа
равенства (статья 19
Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К
их числу он отнес: наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период
просрочки, сумму просрочки, вину одной из сторон (пункт 2.3).
Принятие заемщиком
своевременных мер по погашению просроченной согласно графику платежей
задолженности с учетом правил статьи 401
Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как
недобросовестное (виновное) поведение и направленное на уклонение от исполнения
принятого на себя обязательства.
Суд первой
инстанции, удовлетворяя требования Банка, в нарушение требований названных норм
материального права, а также положений статьи 195
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном
решении», не привел в решении убедительных доводов в части подтверждения своих
выводов о безосновательном уклонении Бельченко С.Т. от исполнения своих
обязательств по заявленному кредитному договору; не дал правовой оценки ее
доводам о наличии у нее материальных затруднений временного характера для
своевременного погашения кредита, наличия у нее на иждивении двоих детей, в том
числе и малолетнего ребенка, наличия у нее реальной возможности погасить в
досудебном порядке заявленный Банком долг по кредиту за счет средств
материнского капитала, на что она неоднократно указывала в многочисленных
обращениях на имя Банка и на имя суда.
В суде апелляционной
инстанции указанные доводы ответчицы нашли свое подтверждение.
Кроме того, в
судебную коллегию стороной ответчицы Бельченко С.Т. представлены новые данные о
полном погашении ею долга по кредитному договору путем причисления на счет
кредитора - АО «АЛЬФА-БАНК» значительной суммы денежных средств - 963 000
руб., что существенно превышает размер заявленной Банком задолженности, а также
текущей задолженности (л.д. 142-152).
Указанная сумма -
средства материнского капитала – на основании
статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О
дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», как
средства федерального бюджета, перечислены Фондом пенсионного и социального
страхования Российской Федерации на счет Банка на реализацию дополнительных мер
государственной поддержки семьи ответчицы, установленных названным Федеральным законом.
Данная сумма была
принята Банком, зачтена по кредиту, на что указано в соответствующем сообщении
АО «АЛЬФА-БАНК» от 27.07.2026, а также в имеющейся переписке сторон (л.д. 153).
Вышеприведенные
обстоятельства, указывающие на наличие у ответчицы Бельченко С.Т. возможности
погасить сумму дога по кредиту на стадии возникновения спорных правоотношений и
ходе судебного разбирательства, на реально предпринимаемые ею меры по
исполнению своих обязательств по кредиту, с учетом данных по источнику
погашения кредита – средства материнского капитала, не могут указывать на
недобросовестность действий ответчицы Бельченко С.Т. в той степени, при наличии
которой допустимо расторжение заявленного по делу кредитного договора и
обращения взыскания на предмет ипотеки.
Учитывая изложенное,
при исполнении заемщиком принятых на него обязательств применение
предусмотренных кредитным договором механизмов обеспечения интересов кредитора
в виде обращения взыскания на заложенное имущество, а также реализация права
кредитора на досрочное взыскание всей суммы кредита, с учетом фактических
обстоятельств по делу дает основание признать принятое по делу решение в части
взыскания с заемщика Бельченко С.Т. задолженности по кредитному договору №***
от 21.03.2023 в размере 5 717 428 руб. 37 коп. и в части обращения
взыскания на предмет залога в виде квартиры по адресу: ***, ***, д. ***, кв. ***,
кадастровый номер ***, путем продажи на публичных торгах, незаконным.
В указанной части
акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» подлежит отказать.
В части взыскания с
ответчицы в пользу истца понесенных Банком расходов на оплату государственной
пошлины по настоящему гражданскому делу в размере 84 022 руб. решение
подлежит оставить без изменения, поскольку фактически полное погашение
заемщиком задолженности по кредиту имело место после состоявшегося по дел
решения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 02.04.2026, принятого с учетом
определения суда об исправлении описки от 12.05.2026, в части взыскания в
пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» с Бельченко Сабины Тофиковны
задолженности по кредитному договору №*** от 21.03.2023 в размере 5
717 428 руб. 37 коп. и обращения взыскания на предмет залога в виде
квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***, путем продажи на
публичных торгах, отменить.
Принять
в этой части новое решение, которым отказать акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК»
во взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 21.03.2023 и в
обращении взыскания на предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу:
*** кв. ***, кадастровый номер ******.
В части
взыскания в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» с Бельченко Сабины
Тофиковны расходов по оплате госпошлины в размере 84 022 руб. решение суда
оставить без изменения, апелляционную жалобу Бельченко Сабины Тофиковны – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 31.07.2026.