УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0015-01-2015-000371-36
Судья Кирюхина
Е.А.
Дело №33-3959/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29 июля 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Богомолов С.В., рассмотрев
частную жалобу Герасимовой Елены Евгеньевны на определение Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 25 мая 2026 года об отказе в
удовлетворении ее заявления об отмене
обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-349/2015 (материал №
13-1-32/2026),
установил:
Герасимова Е.В. обратилась
в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.
В обоснование указала, что
определением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 10.08.2015
наложен арест на ее имущество в пределах
заявленных АО Банк «Венец» исковых требований на сумму
133 929 руб. 08 коп.
Ссылаясь на отсутствие задолженности, просила
суд отменить обеспечительные меры.
Рассмотрев заявление, 25.05.2026 судом принято
определение, которым в его удовлетворении было отказано.
В частной жалобе Герасимова Е.Е. просит
определение отменить. В обоснование
доводов жалобы указывает, что при заключении кредитного договора ее
обманули, денежных средств на оплату
задолженности у нее нет, денежных средств на оплату задолженности не имеет и не
может выплачивать долг, так как является многодетной матерью-одиночкой и имеет
на иждивении двух несовершеннолетних детей.
В
соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой
инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что
решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 31.08.2015, вступившим в законную силу
06.10.2015, удовлетворены исковые требования
АО Банк «Венец» к Герасимовой Е.Е., с нее в пользу банка
взыскана задолженность по соглашению о нецелевом кредите № *** от
12.09.2012 в общей сумме 133 929 руб. 08 коп., расходы по госпошлине в размере 3878 руб.
58 коп. (л.д. 31-32).
При этом, определением Новоспасского
районного суда от 10.08.2015 в целях обеспечения иска по ходатайству
истца был наложен арест на имущество,
принадлежащее Герасимовой Е.Е. в пределах заявленных исковых требований на сумму
133 929 руб. 98 коп. (л.д. 7-8).
Ссылаясь на отсутствие у нее
задолженности, Герасимова Е.Е. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по
обеспечению иска.
Рассматривая заявление, суд
первой инстанции руководствовался положениями статьи 144 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
и пришел к выводу, что решение суда Герасимовой Е.Е. не исполнено,
задолженность по кредитному договору, взысканная решением суда ею не погашена,
в связи с чем правовых оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.
С такими выводами суд
апелляционной инстанции согласиться не может ввиду нижеследующего.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может
принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком
положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или
сделать невозможным исполнение решения суда.
В
соответствии с частью первой статьи 428 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после
вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев
немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после
принятия судебного постановления.
В
силу статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов,
могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления
судебного акта в законную силу.
На
основании статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается
предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а
также частичным исполнением должником судебного постановления.
Взыскателям,
пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по
причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть
восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Согласно
статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской в случае утраты
подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по
заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты
исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного
документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для
предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев,
если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или
другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно
после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного
документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата
исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня,
когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
По
смыслу указанных норм закона в случае невозможности исполнения судебного акта в
связи с истечением срока предъявления к исполнению исполнительного листа,
выданного на основании такого акта, обеспечительная функция мер, принятых судом
в целях обеспечения в будущем исполнения решения суда, утрачивает свое
значение, в силу чего принятые ранее обеспечительные меры не могут быть
сохранены.
В
нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
обстоятельство утраты возможности исполнения судебного акта судом не обозначено
в качестве юридически значимого, не получило соответствующей правовой оценки.
Согласно
ответу на запрос суда ОСП по Новоспасскому району УФССП России по Ульяновской
области от 24.04.2026 исполнительное производство, возбужденное 20.10.2015 на основании исполнительного
листа, выданного по вступлении в законную силу решения суда по настоящему дела,
окончено 20.05.2016 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое
может быть обращено взыскание (л.д. 14).
Согласно
справке ОСП по Новоспасскому району УФССП России по Ульяновской области от
10.04.2026 Герасимова Е.Е. в базе данных УФССП России по Ульяновской области в
качестве должника не значится (л.д. 4).
Из
отзыва АО Банк «Венец» следует, что 22.03.2016 между банком и ООО «Актив-Плюс»
заключен договор об уступке прав требования. Информацией о погашениях,
произведенных Герасимовой Е.Е. начиная с указанной даты банк не располагает
(л.д. 33).
Из
отзыва ООО «Актив-Плюс» следует, что от Герасимовой Е.Е. в погашение
задолженности поступило лишь 20 руб., в связи с чем, они возражали против
удовлетворения заявления (л.д. 36).
Вместе
с тем, ни первоначальный кредитор, ни
его правопреемник не представили доказательств предъявления
исполнительного документа к исполнению в установленные законом сроки после
окончания исполнительного производства 20.05.2016, а равно доказательств тому,
что возможность исполнения решения в настоящее время сохранена.
Напротив,
вышеуказанными официальными сообщениями службы судебных приставов
подтверждается, что такая возможность утрачена, поскольку с момента окончания
исполнительного производства прошло более трех лет.
При
таком положении, возможность принудительного исполнения решения суда взыскателем
утрачена и правовых снований для сохранения обеспечительных мер не имеется, как
следствие обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление Герасимовой Е.Е.
– удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Новоспасского районного суда Ульяновской области
от 25 мая 2026 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление Герасимовой Елены Евгеньевны удовлетворить.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 10 августа 2015 года в виде
наложения ареста на имущество, принадлежащее Герасимовой Елене Евгеньевне, ***
года рождения, уроженки ***, в размере заявленных исковых требований
133 929 руб. 08 коп.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Новоспасский районный суд Ульяновской области.
Судья С.В. Богомолов