УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Ермохин Н.Ю.
|
Дело № 22-1009/2026
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
22
июля 2026 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Давыдова Ж.А.,
Кириченко В.В.,
с участием прокурора
Высоцкого В.А.,
представителя
потерпевшей - адвоката Мироновой Л.В.,
осужденной Кадебиной
Е.П.,
защитника – адвоката
Кузыченко М.С.,
при секретаре
Богуновой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Кадебиной Е.П., защитников -
адвокатов Акимовой О.А., Зартдинова Р.С., Кузыченко М.С. на приговор Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 18 мая 2026 года, которым
КАДЕБИНА Елена Петровна,
*** несудимая,
осуждена по ч.3 ст.
30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной
колонии общего режима.
Мера пресечения
Кадебиной Е.П. в виде запрета
определенных действий до вступления приговора суда в законную силу изменена на
заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.
Срок отбывания
наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено Кадебиной
Е.П. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 19 ноября
2025 года по 26 ноября 2025 года включительно, с 18 мая 2026 года до вступления
приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за
полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ
зачтено в срок содержания Кадебиной Е.П. под стражей время запрета определенных
действий в период с 27 ноября 2025 года по 23 января 2026 года включительно из
расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего
последовательному зачету из расчета один
день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной
колонии общего режима.
Постановлено
взыскать в пользу потерпевшей И*** Е.В. с Кадебиной Е.П. компенсацию
морального вреда в размере 450 000 рублей.
Решены
вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 389.8 УПК
РФ.
Заслушав доклад
судьи Давыдова Ж.А., изложившего краткое содержание приговора, существо
апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кадебина Е.П. признана виновной
в покушении на убийство И*** Е.В.
Преступление
совершено 11 августа 2025 года в *** Ульяновской области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденная Кадебина Е.П. считает приговор незаконным, необоснованным и
несправедливым.
В обоснование
указывает, что у нее была палка длиной 120 см., с которой она ходила на
рыбалку, но не та, которую выдала потерпевшая. Потерпевшую она избивала
недалеко от своего дома и никуда ее не оттаскивала. И сама И*** изначально
говорила, что она (Кадебина) наносила ей удары за домовладением, ни о каком
безлюдном месте разговора не было. Лишь после того как дело стало расследовать
СУ СК появилась какая-то лесополоса и безлюдное место. Слова «убью, прибью» она
говорила потерпевшей с целью испугать ее, но не с целью убийства, умысла на
убийство у нее не было. Физически она намного сильнее потерпевшей и ей бы не
составило труда при желании убить ее, взяв более серьезный предмет. И если бы,
как суд указал в приговоре, она поленом нанесла потерпевшей не менее 8 ударов
по голове, да еще и со значительной силой, то она уже после второго удара точно
бы умерла. Тем более потерпевшая в суде пояснила, что избиение продолжалось 15
минут.
Обращает внимание,
что в ходе следствия она говорила дознавателю и следователю, что по голове И***
она не била. Несмотря на это суд положил в основу приговора показания
потерпевшей о том, что она (Кадебина) нанесла множество ударов по голове
потерпевшей, хотя ни в одном заключении судебно-медицинской экспертизы данный
факт не отражен. В листе консультанта имеется запись, что при осмотре И*** изо
рта шел запах спиртного. Защитник просил суд исследовать в судебном заседании и
приобщить к материалам дела данный лист, однако ходатайство было необоснованно
отклонено, чем было нарушено ее право на справедливое судебное
разбирательство.
Также суд отказал в
просмотре видеозаписи, которую предоставил ее защитник, из которой
усматривается, что территория за домовладением оврагом не является, а
представляет собой поле, где пасется скотина, по тропинке к речке ходят люди,
т.е. данное место не является безлюдным.
Отмечает, что она
женщина в возрасте, имеет большой жизненный опыт и смогла бы определить умерла
потерпевшая или нет. Утверждает, что при ней потерпевшая не теряла сознание,
двигалась и дышала. Если она и теряла сознание, то только после того, когда она
ушла. И бить ее она перестала после того, как она перестала оскорблять ее. Ее
никто не останавливал. В суде сама потерпевшая также говорила, что видела и
помнит тот момент, когда она перестала ее бить.
Об отсутствии у нее
умысла на убийство потерпевшей говорит и тот факт, что после того когда она
выйдя из дома не увидела И***, пошла к У***, и попросила поискать ее, чтобы он
забрал ее домой. Ни о каком трупе она не говорила.
Утверждает, что суд
положил в основу приговора только показания потерпевших и свидетелей, данные
ими в ходе следствия и проигнорировал показания, данные ими в суде, чем было
нарушено ее право, поскольку все сомнения должны толковаться в пользу
подсудимого.
В приговоре не дана
оценка тому, что потерпевшая была обнаружена возле ее сарая, недалеко от ее
дома. Об этом говорили свидетели У***, Т*** и сотрудники полиции, что
свидетельствует о том, что у потерпевшей была возможность передвигаться по
местности, но она по какой-то причине не обратилась за помощью к соседям.
Свидетели пояснили суду, что И*** при обнаружении была в нетрезвом состоянии.
Суд не учел её престарелый возраст, положительные характеристики, состояние
здоровья и назначил суровое наказание. Просит приобщить к материалам дела копию
листа консультанта из районной больницы, который приобщен к жалобе.
Просит изменить
приговор и переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.119 УК РФ.
В апелляционных
жалобах (основной и дополнительной) защитник Акимова О.А. оспаривает приговор,
указывает, что приговор построен исключительно на показаниях потерпевшей,
которые суд посчитал последовательными и
непротиворечивыми. Защита с данным выводом суда не согласна, считает
показания потерпевшей противоречивыми, в судебном заседании она путалась,
поясняла, что во время избиения была в сознании и видела, как уходила Кадебина
после избиения, более того видела как Кадебина выбрасывала палку. В последующем
судебном заседании И*** на вопрос председательствующего пояснила, что
периодически теряла сознание. Не смогла И*** назвать и мотив Кадебиной убивать
ее.
Считает, что суд
необоснованно исключил из обвинения нахождение потерпевшей в момент совершения
преступления в состоянии алкогольного опьянения, не смотря на то, что в
протоколе допроса И*** говорила, что в момент совершения преступления
находилась в легком алкогольном опьянении. Однако суд посчитал, что упоминание
в заключениях судебно-медицинских экспертиз, что на момент осмотра 14.08.2025 в
ГУЗ «Б*** РБ» от И*** исходил запах алкоголя с достоверностью не указывает на
наличие алкогольного опьянения у нее на момент совершения преступления,
поскольку у последней анализ на наличие алкоголя не отбирался, также не
обоснован. Указывает о нарушении принципа невиновности. Данный факт подтвердили
свидетели У*** П.А. и участковый Е*** А.В., однако суд не принял во внимание
данные показания.
Кроме того суд
положил в основу приговора недопустимое доказательство – протокол осмотра места
происшествия, проведенный участковым Ш*** И.И., поскольку данное процессуальное
действие проводилось до возбуждения уголовного дела и протокол должен быть
оформлен в соответствии со ст.144 УПК РФ. Кадебиной разъяснялась лишь ст.51
Конституции РФ, другие права разъяснены не были, чем было нарушено право на
защиту. Считает, что суд не имел права ссылаться в приговоре на данное доказательство.
В приговоре суд
ссылается на показания свидетеля К*** К.А. – врача терапевта районной больницы
по поводу причин потери человеком сознания. Однако суд не принял во внимание
запись в листе консультанта врача терапевта М***, что при поступлении в
больницу изо рта потерпевшей исходил запах алкоголя. Доводы врача К*** не могут
служить неоспоримым доказательством, так как врач может быть допрошен в
качестве свидетеля общих медицинских фактов, но суд не имеет права положить его
устные показания в основу приговора как неоспоримое доказательство, так как это
требует специальной судебно-медицинской экспертизы.
Поскольку Кадебина
пояснила, что во время нанесения побоев И*** сознание не теряла, все сомнения
должны толковаться в пользу подсудимой. Более того свидетель К*** перечислила с
какими телесными повреждениями И*** была доставлена в больницу. При этом ни о
каких-либо кровоподтеках в области головы или лица свидетель не поясняла.
Показания свидетеля в этой части согласуются с выводами заключения
судебно-медицинской экспертизы и опровергают показания потерпевшей, которая
поясняла, что осужденная нанесла ей со значительной силой 8 ударов в область
головы.
Вывод суда о наличии
умысла на убийство основан на совокупности недостоверных и противоречивых
доказательствах. Сам по себе факт конфликта с потерпевшей и причинение ей
телесных повреждений не свидетельствует о наличии умысла на лишение ее жизни.
Суд необоснованно
отклонил ходатайства защиты о приобщении дополнительных доказательств –
видеозаписи домовладения Кадебиной и апелляционного определения Ульяновского
областного суда от 10.08.2022 по делу №22-16***/2022.
Суд в приговоре
сослался на несуществующее доказательство, нарушив ст.61 УК РФ, не усмотрев оснований
для признания в качестве смягчающего наказание Кадебиной обстоятельства явку с
повинной, хотя такого документа в материалах дела нет, чем грубо нарушил
требования УПК РФ.
Ни на следствии, ни
в ходе судебного следствия не доказан факт того, что Кадебина наносила
потерпевшей удары палкой с целью убийства. Ни способ, ни орудие, ни характер,
ни локализация телесных повреждений не говорят о направленности умысла
Кадебиной на причинение смерти И***. Все вышеперечисленное свидетельствует о
желании Кадебиной вызвать у И*** испуг и нанести ей телесные повреждения.
Судебно-медицинская экспертиза была проведена на основании медицинских
документов и материалов уголовного дела. Сама потерпевшая экспертами не
осматривалась.
Указывает о
нарушениях уголовно-процессуального закона: суд в приговоре не отразил показания осужденной в судебном
заседании. Анализируя показания потерпевшей, свидетелей У*** П.А., Т*** А.С., Ш***
И.И., С*** А.Н., Е*** А.В. указывает, что их показания отражены в приговоре с
обвинительного заключения. По мнению защиты суд рассмотрел дело с обвинительным
уклоном, не принял во внимание доводы защиты.
Защита считает
незаконным вывод суда о взыскании с осужденной компенсации морального вреда.
Суд не мотивировал, с учетом каких физических и нравственных страданий
потерпевшей взыскана такая сумма. Потерпевшей не было представлено в суд
медицинских документов, подтверждающих, что от действий осужденной она
продолжает лечение либо наблюдение в медицинских учреждениях.
Просит изменить
приговор, переквалифицировать действия осужденной на ч.1 ст.119 УК РФ,
назначить минимальное наказание, отказать в удовлетворении исковых
требований.
В апелляционной жалобе адвокат З*** Р.С.
просит действия осуждённой переквалифицировать на ч.1 ст. 119 УК РФ.
В обоснование своих доводов, указывает, что
вывод суда о том, что умысел Кадебиной Е.П. на причинение смерти И*** Е.В. не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, сделан
без учёта обстоятельств, которые могли существенно повлиять на этот вывод.
Акцентирует внимание на том, что согласно
заключению эксперта № 2*** у потерпевшей на голове и лице повреждений не
имелось, вместе с тем осуждённой вменяется нанесение ею не менее 8 ударов в
голову потерпевшей.
Обращает внимание, что суд в приговоре
указал, что 11 по 14 августа 2025 г.
минимальная температура воздуха достигала 9,7 градусов Цельсия, а также были
осадки в виде гроз. Однако из справки Ульяновского центра по гидрометеорологии
и мониторингу окружающей среды следует, что температура воздуха варьировала от
9,7 до 25 градусов Цельсия, без осадков.
Обращает внимание, что согласно заключению
эксперта № 2*** потерпевшая после полученных ею повреждений могла передвигаться
самостоятельно. Считает, что данные выводы эксперта не получили оценку в
приговоре.
Считает, что суд, в нарушении
уголовно-процессуального закона выборочно оценивал доказательства, без
сопоставления их с другими доказательствами по уголовному делу.
В апелляционной жалобе адвокат Кузыченко М.С.
просит действия осуждённой переквалифицировать на ч. 1 ст. 119 УК РФ, или в
случае несогласия с доводами апелляционной жалобы об отсутствии в действиях
осужденной ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ смягчить наказание с применением п.
«и» ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, применить положения ст. 73 УК РФ.
В обоснование указывает, что суд не привел и
не оценил выводы судебно-медицинской экспертизы № 2***, прямо опровергающей
предъявленное обвинение.
Обращает внимание, что у потерпевшей,
согласно выводам указанной экспертизы повреждения головы отсутствуют,
потерпевшая могла передвигаться самостоятельно, угрожающего жизни состояния не
имелось, причинная связь между действиями осуждённой и пневмонией исключена, повреждения
не причинили вреда здоровью.
Вместе с тем, по мнению автора жалобы, суд не
принял во внимание выводы эксперта и пришел к выводам, которые совершенно
противоположны экспертизе.
Считает, что действия осужденной по своим
объективным свойствам не были способны лишить потерпевшую жизни, выводы суда о
прямом умысле на убийство основаны на предположениях и явно противоречат
заключению эксперта № 2***.
По мнению автора жалобы время преступления не
установлено, а обвинение построено на дате 12 августа 2025. Суд не устранил
противоречия относительно времени преступления, а устранил его путем подмены
установленного доказательствами обстоятельства собственным предположением.
Считает, что суд необоснованно положил в
основу приговора пояснения Кадебиной Е.П.,
данные при осмотре места происшествия до возбуждения уголовного дела и без
адвоката.
Обращает внимание, что заключение экспертизы
№ 05*** носит вероятностный вывод относительно орудия преступления, при этом
орудие преступления не найдено
Считает, что обстоятельства, характеризующие
обстановку совершения деяния, изложены в приговоре с искажением относительно
температуры воздуха.
По мнению автора жалобы суд необоснованно
отказал в признании смягчающим наказание обстоятельством активного
способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК
РФ).
Указывает, что суд в приговоре, допустил
противоречия в этой части. Так, при описании доказательств, суд указал, что « В
ходе осмотра с помощью последней (Кадебиной)было установлено орудие преступления
– палка, которая была изъята и место его совершения». При назначении наказания
– «… в ходе расследования, каких-либо обстоятельств, имеющих существенное
значение для раскрытия и расследования преступления, ранее неизвестных
сотрудникам полиции, не сообщила».
Считает, что суд учтя обстоятельства,
смягчающие наказание, личность виновной, немотивированно не применил положения
ст. ст. 64 и 73 УК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции
осуждённая и защитник просили изменить приговор по доводам апелляционных жалоб;
прокурор и представитель потерпевшей просили приговор оставить без изменения.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Выводы суда о
виновности осужденного Кадебиной Е.П. вопреки доводам апелляционных жалоб,
основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств,
собранных по делу.
Указанные
доказательства полно, всесторонне и объективно рассмотрены в судебном заседании
и приведены в приговоре. Судом им дана надлежащая оценка в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости,
достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности
для разрешения уголовного дела.
Доводы осуждённой и
её адвоката о неверной квалификации действий Кадебиной Е.П. проверялись судом первой инстанции и
мотивированно отвергнуты как необоснованные, опровергнутые показаниями
потерпевшей Исаевой Е.В., свидетелей У*** П.А., Т*** А.С., Т*** И.В., Я***
М.А., другими доказательствами, исследованными в суде, подробное содержание
которых изложено в приговоре.
Так из
показаний потерпевшей И*** Е.В. следует,
что в августе 2025 года она выполняла
хозяйственные работы на приусадебном участке Кадебиной Е.П. по адресу:
Ульяновская область, с.С***, ул.О***, д.***, где, проходя мимо летнего домика с
граблями, случайно разбила установленное в нем оконное стекло, о чем рассказала
Кадебиной, которую встретила у выхода с территории домовладения, а на ее
возмущения – высказалась нецензурной бранью.
Последняя после этого начала вести себя агрессивно, также стала
оскорблять ее словами грубой нецензурной брани, схватила за шиворот майки и с
силой потащила в сторону летнего домика. Обнаружив разбитое окно, Кадебина
взяла кусок полена толщиной около 3 см. из поленницы, а затем вновь схватила ее
за шиворот и повела в сторону оврага, который расположен возле дома последней.
Прибыв к оврагу, Кадебина толкнула ее, от чего она упала на колени вниз лицом.
Тогда Кадебина со словами: «Я тебя
убью!», «Умри», «Прибью тебя», - начала наносить ей множественные сильные удары
куском полена по
телу, голове и конечностям. Сначала ей было нанесено не менее 14 ударов, из
которых не менее 4 по нижним конечностям, не менее 3 ударов по спине, не менее
3 ударов в область ягодиц, не менее 4 ударов по туловищу. После того, как она
повернулась на правый бок, сгруппировалась и руками закрыла голову, Кадебина
нанесла ей еще не менее 8 ударов по голове, из которых не менее 2 пришлись в
голову (лицо и волосистую часть головы), а остальные – по рукам. Просила
Кадебину не бить, но Кадебина продолжала
ее избивать еще сильнее. Закрывалась руками от ударов. В какой-то момент, во
время нанесения ударов, потеряла сознание. Когда пришла ненадолго в сознание,
увидела, как Кадебина направилась в сторону своего дома, где выбросила палку,
которой наносила ей удары, после чего вновь потеряла сознание. Придя в сознание
через некоторое время, она почувствовала сильную боль и холод, при этом
услышала звуки ходьбы и разговоров, среди которых различила мужской голос и
голос Кадебиной, которая говорила о том, что она убила ее (И***) и теперь
необходимо в этом убедиться. Она испугалась и решила покинуть это место,
уползая на правом боку в сторону, после чего опять потеряла сознание. Только
через три дня она была обнаружена сотрудниками полиции с поисковыми собаками и
доставлена домой, откуда дочерью Т*** И. была вызвана скорая медицинская
помощь, которая госпитализировала ее в ГУЗ «Б***». Телесные повреждения
образовались у нее от действий Кадебиной, так как никто другой ее не бил.
Из показаний свидетеля У*** П.А., оглашенных
в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает с
сожительницей И*** Е.В. 11 августа 2025 И*** Е.В. ушла на подработку к
Кадебиной Е.П. Спустя время к нему домой пришла Кадебина и сообщила, что она
избила палкой И***, после чего бросила её в овраге за собственным домом, при
этом после нанесённых телесных повреждений И*** перестала подавать признаки
жизни, в связи с чем она подумала, что убила И***. Кадебина была сильно
напугана и предложила ему показать труп И***. Вместе с ней направился в овраг,
у которого Кадебина сказала, что она должна убедиться, что И*** умерла.
Кадебина показала на участок местности в
овраге, где избила И*** палкой, однако никакого трупа обнаружено не было. Он
осмотрел близлежащие места, но никого в овраге не обнаружил. Также они с
Кадебиной выкрикивали имя потерпевшей, но никто не откликнулся. Данная
территория является тупиковой, не проходной местностью. Он посчитал, что
Кадебина разыгрывает его. 14 августа 2025 он с родственником И*** – Т*** А.
стал искать И*** по деревне, у знакомых, и нашли ее примерно в 15 метрах от
того места, куда его приводила Кадебина. Т*** А. на своем автомобиле привёз ее
в дом и уложил на кровать. Он увидел, что И*** сильно избита, обезвожена,
находилась в тяжёлом состоянии и не могла говорить, двигалась с трудом, очень
плохо себя чувствовала. До ее пропажи видимых телесных повреждений на ней не
имелось. Он спросил у Т*** о случившемся, на что последний сообщил, что И***
нашли в овраге около дома Кадебиной. Когда 12 сентября 2025 И*** выписалась из
больницы, та сообщила ему, что, когда она работала на территории дома
Кадебиной, то случайно разбила граблями окошко в летнем доме. Когда она об этом
сказала Кадебиной, последняя схватила её за одежду, взяла палку и вывела на дно
оврага, где избила и бросила в овраге, при этом от полученных телесных
повреждений она потеряла сознание. В овраге она провела около 3 дней, поскольку
от боли не могла двигаться.
Из показаний свидетеля У*** П.А. данных в ходе проведения очной
ставки с Кадебиной Е.П., следует, что они аналогичны показаниям, данным им на
предварительном следствии в качестве свидетеля.
Из показаний свидетеля Т*** А.С. следует, что И*** Е.В. проживает в его доме,
расположенном по адресу: У***, Ц*** район, с.С***, ул.В***, д.1***. И***
помогает ему по хозяйству, а также подрабатывает на приусадебных участках
жителей села. 12 августа 2025 в утреннее время он приехал в свой дом, чтобы
покормить скот, и И*** на месте не застал. Ее сожитель У*** пояснил, что ему
неизвестно о том, где находится И***. 13 и 14 августа 2025 И*** в доме также не
появлялась. 14 августа 2025 начал ездить на автомобиле по селу, разыскивая И***,
однако не обнаружил, после чего уехал в г.У***к. Через некоторое время ему
позвонил У*** и сообщил, что к нему в дом приходила Кадебина Е.П. и рассказала,
что И*** лежит мёртвая в овраге. Выслушав У***, позвонил участковому
уполномоченному полиции Е*** А.В. и сам направился в с.*** *** В последующем в
ходе диалога с местной жительницей Я*** М.А. ему стало известно, что Кадебина
во время телефонного разговора с ней сообщила о том, что труп И*** находится в овраге около дома по адресу: У***,
Ц*** район, с.С***, ул.О***, д.***. Прибыв к дому, обнаружил, что около оврага
находились сотрудники полиции вместе со служебными собаками, которые нашли И***,
на теле, лице которой имелись телесные повреждения. И*** практически не
разговаривала, была вся в грязи и плохо себя чувствовала. На своем автомобиле
отвёз И*** домой, откуда та была госпитализирована в ГУЗ «Б***».
Из показаний свидетеля Т*** А.С. следует, что она от И*** Е.В., которая
является её матерью, узнала, что ее
избила Кадебина Е.П. На теле матери она обнаружила многочисленные телесные
повреждения в виде гематом и ссадин на спине, руках, бедрах, шишки на щеке,
имелись следы кровотечения в области губ, после чего она вызвала скорую
медицинскую помощь, которая госпитализировала И*** в больницу. После выписки И***
ей сообщила, что Кадебина оттащила ее в овраг, где нанесла множество ударов
палкой диаметром около 3-4 см. и высказала слова угрозы убийством: «Чтобы ты
сдохла, умерла», - из-за того, что И*** случайно разбила окно в летнем домике
Кадебиной. Находясь в овраге, ее мама периодически теряла сознание, не могла
сама выбраться и встать от боли. В какой-то момент она услышала голоса мужчины
и Кадебиной, которая говорила: «Я ее убила и должна убедиться, что она сдохла».
Из показаний свидетеля Я*** М.А. с учетом оглашенных на
основании части 3 статьи 281 УПК РФ и подтвержденных в суде следует, что в один из дней в середине августа 2025 года
ей на мобильный телефон «79***» позвонила Кадебина Е.П. и сообщила, что местная жительница
с.С*** И*** Е. умерла и в настоящее время лежит в овраге около её дома.
Спросила у нее о произошедшем, на что Кадебина ответила, что И*** умерла и не шевелится, после чего завершила
телефонный разговор. Через несколько дней от Т*** А. ей стало известно, что И***
пропала и её местонахождение неизвестно. Тогда она рассказала ему о разговоре с
Кадебиной. 14 августа 2025 от местных жителей ей стало известно, что И*** нашли
в овраге около дома Кадебиной.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.10.2025, осмотрен участок местности с участием И***
вблизи дома №***, расположенного по адресу: У***, Ц*** район, с.С***, ул.О***.
В ходе осмотра И*** Е.В. указала на участок местности, где Кадебина Е.П.
высказала в ее адрес угрозу убийством и нанесла телесные повреждения.
Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен оптический диск с
аудиозаписями телефонных разговоров, поступивших в Центр обработки вызовов
Системы-112. В ходе осмотра установлено, что в данную службу 14 августа 2025 в
11 часов 15 минут обратился Т*** А.С. с сообщением о безвестном исчезновении И***
Е***, которая не появлялась дома на протяжении нескольких дней. В этот же день
в 18 часов 23 минуты и в 19 часов 08
минут обратилась Т*** И.В., которая сообщила о том, что И*** (ее мать) нашли
сотрудники полиции, она не встает, находится при смерти по причине того, что
была избита местной жительницей с.С***.
Из протокола осмотра
предметов следует, что следователем осмотрен оптический диск с
детализациями по абонентским номерам, находящимся в пользовании И*** Е.В. и
Кадебиной Е.П. Установлено, что в период с 11 по 14 августа 2025 года мобильный
телефон И*** Е.В., а также 11 августа 2025 года мобильный телефон Кадебиной
Е.П. находились в пределах территории с.С*** Ц*** района У*** области. В
указанный промежуток времени по мобильному телефону И*** Е.П. входящие и
исходящие звонки, а также СМС-сообщения не фиксировались. 11.08.2025 в 15:47 (по московскому времени) с мобильного
телефона Кадебиной Е.П. осуществлялся телефонный звонок на абонентский номер
«79***», находящийся в пользовании свидетеля Я*** М.А. При этом в период
времени с 06:02 12.08.2025 до 07:59 15.08.2025 (по московскому времени) абонентский номер Кадебиной Е.П.
находился за пределами Ц*** района У*** области.
Согласно заключению экспертизы №2*** от 13.02.2026 у И*** Е.В. имелись следующие телесные
повреждения: кровоподтеки в области левого плеча, бедер, коленных суставов,
грудной клетки; множественные кровоподтеки в пояснично-крестцовой области. Повреждения
получены от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Множественные
кровоподтеки в пояснично-крестцовой области получены от воздействия тупого
твердого предмета, имеющего удлиненную форму. Учитывая сведения из
представленных медицинских документов, эксперт пришел к выводу, что
кровоподтеки в области левого плеча, бедер, коленных суставов, грудной клетки,
множественные кровоподтеки в пояснично-крестцовой области могли образоваться
около 3-10 суток назад к моменту осмотра И*** Е.В. в ГУЗ «Б*** РБ» (дата и
время осмотра 18.08.2025 09:40) при обстоятельствах, изложенные И*** Е.В. в
ходе дополнительного допроса от 19.11.2025, в случае травмирующих воздействий в
области локализации таких повреждений. Указанные повреждения не повлекли за
собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты
общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие
вред здоровью человека, согласно пункту 6 Порядка определения степени тяжести
вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России
от 08.04.2025 №172н.
Согласно заключению экспертизы №05*** от 20.02.2026 все обнаруженные у И*** Е.В. кровоподтеки
могли образоваться в результате воздействий каким-либо из представленных на
исследование предметов (полено, две палки).
Из заключения экспертизы №05*** от 20.02.2026 следует, что при обстоятельствах, сообщенных и
продемонстрированных И*** Е.В. в ходе проверки показаний на месте от 22.11.2025
и дополнительного допроса потерпевшей от 19.11.2025, не исключено образование у
нее телесных повреждений, обнаруженных в ходе проведения судебно-медицинской
экспертизы (т.3 л.д.59-71).
Из положения ч. 2
ст. 17 УПК РФ следует, что все доказательства имеют одинаковую юридическую
силу.
При
этом согласно показаниям Кадебиной Е.П., данных на предварительном следствии в
качестве подозреваемой и обвиняемой, она 12 августа 2025 около 11 часов
вернулась к себе домой по адресу: У*** область, Ц*** район, с.С***, ул.О***,
д.***, из церкви, где находилась с 10 августа 2025, и обнаружила разбитые окна
в летнем домике, а также поврежденное запорное устройство. Рядом с домиком она
обнаружила лежащую в состоянии алкогольного опьянения И*** Е.В., которую начала
будить. Последняя проснулась и начала высказывать в ее адрес оскорбительные
слова. В ответ на действия И*** она разозлилась и деревянной палкой длиной
около 120 см, которую подобрала с земли, нанесла той множество ударов в
различные места по телу и конечностям, которые проявились в виде кровоподтеков
в области левого плеча, бедер, коленных суставов, грудной клетки,
пояснично-крестцовой области, высказывая последней угрозы убийством: «Убью
тебя! Прибью тебя!». Иные телесные повреждения, указанные в заключении
экспертизы №2***, она не причиняла. Удары наносить она перестала после того,
как И*** Е.В. успокоилась и перестала ее оскорблять. Убивать последнюю она не
хотела, планировала только припугнуть и проучить. После нанесенных ударов И***
не теряла сознание. После она (Кадебина) ушла к себе домой. Спустя примерно
15-20 минут И*** Е.В. на территории своего домовладения она не обнаружила. И***
в овраг она не оттаскивала и там ударов ей не наносила, все удары были нанесены
рядом с баней.
Действия Кадебиной
Е.П., вопреки доводам жалоб, правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105
УК РФ как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение
смерти другому человеку.
Свои выводы
относительно юридической оценки действий Кадебиной Е.П. суд надлежащим образом
мотивировал.
Судебная коллегия не
находит оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционных жалоб.
Вопреки доводам жалоб, как видно из
приговора, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы.
В приговоре приведены основания, по которым
суд принял одни доказательства и отверг другие.
Каких-либо противоречий, а также
предположений приговор суда не содержит.
Достоверность доказательств,
положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии также
сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению
друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на
основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и
объективное решение по делу.
Оснований ставить под сомнение правильность установленных судом
обстоятельств преступления, совершенного Кадебиной Е.П., у судебной коллегии не
имеется.
Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство
по делу проведены с явным обвинительным уклоном, были сопряжены с нарушением
процессуальных прав осужденной, в материалах дела не имеется.
Из протокола судебного заседания видно, что исследовались все
представленные сторонами доказательства. Оценка доказательств не в пользу
стороны защиты сама по себе не свидетельствует о необоснованности выводов суда.
Все ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Осужденная и
её защитник были согласны закончить судебное следствие. Нарушений принципа
состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в
исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для
исхода дела, не допущено.
Вопреки доводам жалоб, суд принял во внимание заключения экспертов и на
основании выводов, изложенных в них, сделал выводы, которые не противоречат
экспертным заключениям, в том числе и относительно квалификации действий
Кадебиной.
Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, а, следовательно, неправильной квалификации действий Кадебиной, поскольку
у И*** на голове, согласно заключениям экспертов и оглашенным показаниям
свидетеля К*** К.А. (врача-терапевта принимавшего И*** в ГУЗ «Б*** РБ»)
отсутствовали телесные повреждения, являются несостоятельными.
Действительно, согласно заключениям экспертиз, которые были проведены
на основании документов, поступивших из ГУЗ «Б*** РБ», ГУЗ УОКЦ СВМП, ГУЗ ЦК
МСЧ им. ЗВР В.А. Егорова на голове И*** телесных повреждений не обнаружено.
Вместе с тем, согласно показаниям свидетелей Т*** А. и Т*** И. у
Исаевой, во время её обнаружения, были кровоподтеки на лице.
Кроме того, из показаний потерпевшей И*** следует, что только два
удара, из тех, что наносила Кадебина ей в голову, достигли цели. Остальные
удары пришлись по рукам, поскольку она закрывала ими голову.
Дата и время преступления, вопреки доводам жалоб, установлены судом
верно, на основе собранных доказательств – показаний свидетеля Я***,
детализации телефонных переговоров Я*** и Кадебиной, показаний свидетеля
Узикова.
В части доводов жалоб о температуре воздуха в период с 11 по 14 августа 2025 г., судебная коллегия
отмечает, что преступление, совершенное Кадебиной Е.П. в отношении И*** Е.В.
было окончено после того как Кадебина нанесла И*** множественные телесные
повреждения и придя к выводу, что убила её, покинула место совершения
преступления.
При таких обстоятельствах данные о температуре воздуха не влияют на
объективную сторону совершенного Кадебиной преступления.
Тот факт, что суд исключил из объема обвинения указание на нахождение
Исаевой в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления в
отношении неё, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора,
поскольку наличие или отсутствие состояния опьянения у И*** не влияет на
квалификацию действий Кадебиной.
Вместе с тем из числа доказательств подлежит исключению сведения,
сообщенные Кадебиной Е.П. до возбуждения уголовных дел в отношении неё при
осмотре места происшествия с её участием (т. 1, л.д. 75-78), поскольку при
получении от неё информации сотрудником полиции ей не было разъяснено право на
помощь защитника.
При этом Кадебина в последующем при
допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, в том числе в судебном
заседании, не подтвердила свои показания, данные при осмотре места
происшествия.
Исключение указанного доказательства, не ставит под сомнение выводы
суда о виновности Кадебиной Е.П. в совершении преступления, предусмотренного
ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ.
При назначении наказания Кадебиной Е.П. суд учел характер и степень
общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности
осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного
наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
С учетом требований положений ст. 60 УК РФ, суд правильно пришел к
выводу о необходимости назначения Кадебиной Е.П. наказания в виде реального
лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положения ст. 73 УК
РФ.
Назначенное
осужденной наказание по своему виду соразмерно содеянному, является
справедливым и отвечает установленным статьями 6, 7 и 43 УК РФ целям и задачам.
Доводы жалобы о необоснованности непризнания
судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказания – активное
способствование раскрытию и расследованию преступления являются
несостоятельными, основанными на неправильном толковании уголовного закона.
Суд в приговоре указал в связи с чем в
действиях Кадебиной отсутствует данное обстоятельство.
Судебная коллегия полностью соглашается с
выводами суда в этой части.
Вместе с тем судебная коллегия приходит к
выводу о том, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства,
смягчающего наказание – явку с повинной.
В соответствии с п. 29 постановления Пленума
ВС РФ о 22 декабря 2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации
уголовного наказания» под явкой с повинной следует понимать добровольное
сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в
письменной или устной форме.
Не может признаваться добровольным заявление
о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в
совершении этого преступления.
Согласно положенным в основу приговора показаниям свидетелей У*** и Т*** А.,
Кадебина сообщила У*** о местонахождении
И*** и сообщила, что убила И***. При этом Кадебина знала, что У*** сожительствует
с И***.
В свою очередь У*** данную информацию 14
августа 2025 г. передал Т*** А., который поведал о ней сотруднику полиции, в
результате чего И*** была обнаружена и своевременно доставлена в учреждение
медицинской помощи.
С учётом установленных судом обстоятельств,
способствующих своевременному нахождению сотрудниками полиции И***, судебная
коллегия считает необходимым признать в качестве явки с повинной сообщение
Кадебиной У*** информации о местонахождении И*** и о своей причастности к
нанесению телесных повреждений потерпевшей.
При этом всю совокупность обстоятельств,
смягчающих наказание, судебная коллегия признает исключительными
обстоятельствами и приходит к выводу о необходимости смягчения назначенного
наказания Кадебиной с применение ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела,
предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Вид исправительного учреждения назначен с
соблюдением требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Гражданский иск разрешен судом с учетом требований гражданского законодательства.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом
материального положения осужденной, противоправности поведения потерпевшей,
степени нравственных и физических страданий, перенесенных потерпевшей,
соответствует принципам соразмерности и
справедливости.
Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.
Оснований для снижения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного
закона, влекущих отмену приговора, не
имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 398.26., 389.28 и 389.33
УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 18 мая 2026 года в отношении Кадебиной
Елены Петровны изменить.
Исключить из числа
доказательств виновности Кадебиной Е.П. сведения, сообщенные Кадебиной Е.П. при
проведении осмотра места происшествия 21 августа 2025 г. (т. 1 л.д. 75-78).
Признать в качестве
обстоятельства, смягчающего наказание п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с
повинной.
Смягчить назначенное
Кадебиной Е.П. наказание с применением положения ст. 64 УК РФ до 3 лет лишения
свободы.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционные
жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018
УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи :