УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья
Зарубежнова С.О.
|
Дело №
22-1035/2026
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
29 июля 2026
года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Давыдова Ж.А.,
судей Гобузова Д.С.,
Грыскова А.С.,
с участием прокурора
Чубаровой О.В.,
защитников -
адвокатов Сафронова В.Н., Ильиной Е.В.,
при секретаре
Богуновой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя Тихонова С.Е. и апелляционным жалобам защитников –
адвокатов Ильиной Е.В., Сафронова В.Н. на приговор Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 25 мая 2026 г., которым
КУЗНЕЦОВА Ольга
Васильевна, *** судимая:
- 21 января 2021 г.
Ленинским районным судом г.Ульяновска по ч.4 ст.159 УК РФ (2 эпизода), ч.3
ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со
штрафом в размере 700 000 рублей, условно с испытательным сроком в 3 года
(наказание в виде штрафа не исполнено, применена рассрочка),
- 5 июля 2024 г.
Железнодорожным районным судом г. Ульяновска по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком
на 4 года со штрафом в размере 800 000 рублей, условно с испытательным сроком в
3 года (наказание в виде штрафа не исполнено, применена рассрочка),
осуждена по ч.4
ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со
штрафом в размере 900 000 рублей.
В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание в
виде лишения свободы Кузнецовой О.В. постановлено считать условным с
испытательным сроком в 4 года, возложив
на нее обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления
специализированного государственного органа, осуществляющего исправление
осужденной, проходить регистрацию в вышеуказанном органе в дни, определяемые
указанным органом.
Приговор Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 21 января 2021 года и приговор Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 5 июля 2024 года постановлено исполнять
самостоятельно.
МАРКОВА Лариса
Евгеньевна, *** несудимая,
осуждена по ч.4
ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 600 000 рублей.
В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание в
виде лишения свободы Марковой Л.Е. постановлено считать условным с
испытательным сроком в 3 года, возложив
на нее обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления
специализированного государственного органа, осуществляющего исправление
осужденной, проходить регистрацию в вышеуказанном органе в дни, определяемые
указанным органом.
Мера пресечения
Кузнецовой О.В. и Марковой Л.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении оставлены без изменения до вступления приговора в законную силу.
В приговоре решены
вопросы связанные с гражданским иском,
арестом на имущество и вещественными доказательствами.
Заслушав доклад
председательствующего, изложившего краткое содержание приговора, существо
апелляционного представления и жалоб, возражений на апелляционное
представление, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецова О.В. и
Маркова Л.Е. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении
чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения,
в особо крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Тихонов С.Е., приводя содержание
статей 297, 307 УПК РФ, полагает, что указанные нормы судом соблюдены не в
полной мере.
Обращает внимание, что
вопреки требованиям п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября
2016 года № 55 «О судебном приговоре» во вводной части приговора не указаны
сведения о размере неисполненного Кузнецовой О.В. дополнительного наказания в
виде штрафа, назначенного приговором от 21 января 2021 года, а также приговором
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 5 июля 2024 г.
В описательно-мотивировочной
части приговора, описывая обстоятельства, характеризующие личность Марковой
Л.Е. и Кузнецовой О.В., суд не указал на наличие либо отсутствие у них
судимостей. При этом во вводной части приговора сделана ссылка о наличии у
Кузнецовой О.В. судимости.
Учитывая изложенные
обстоятельства, в виде отсутствия в описательно-мотивировочной части приговора
ссылки о том, что Кузнецова О.В. юридически не судима и указания во вводной
части приговора о наличии у Кузнецовой О.В. судимостей при прочтении приговора
формируется мнение о том, что при назначении наказания суд руководствовался
тем, что Кузнецова О.В. была судима.
Обращает внимание, что во
вводной части приговора суд не указал о наличии судимости у Марковой Л.Е.
осуждённой приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 5 июля
2024 г.
При назначении наказания,
полагает, суд необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ. С учетом сведений
о личности осужденных, общественной опасности и характера содеянного, находит
назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
Просит приговор в отношении
Кузнецовой О.В., Марковой Л.Е. отменить, передать уголовное дело на новое
судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В возражениях на
апелляционное представление осуждённая Кузнецова О.В. и адвокат Сафронов В.Н.
указывают на несостоятельность доводов апелляционного представления, просят
отказать в его удовлетворении в полном объеме.
В апелляционной
жалобе защитник – адвокат Сафронов В.Н. просит приговор отменить, Кузнецову
О.В. оправдать или переквалифицировать её действия на ч. 1 ст. 293 УК РФ.
Также предлагает, в
случае несогласия суда с доводами защиты о невиновности или переквалификации,
прекратить уголовное дело за давностью уголовного преследования по эпизодам
выплаты заработной платы И*** О.Л. на
сумму 153 072, 58 руб., З*** А.И. на сумму 322 483, 55 руб., К***
Л.В. на сумму 124 469, 32 руб., И*** Г.Д. на сумму 195 389, 94 руб.
Прекратить уголовное
дело в части участия Кузнецовой О.В. по эпизодам в отношении Л*** Г.А., З***
А.И., Ш*** Е.И. за июнь, июль, август 2018 г.
В обоснование своих
требований указывает, что Кузнецова О.В. могла подписывать, с учётом своей
должности, принесенные ей на подпись из отдела кадров трудовые договоры и
приказы о трудоустройстве людей (фиктивно трудоустроенных), не зная реальную
ситуацию.
Обращает внимание,
что в подчинении Кузнецовой в то время находилось около 1 200 сотрудников,
работающих более чем в 20 структурных подразделениях, в связи с чем она не
могла контролировать каждого из них, тем более принятых на рядовые должности.
Считает, что
Маркова, используя свое служебное положение, могла независимо от Кузнецовой
организовать на документах о трудоустройстве поддельные подписи Кузнецовой,
либо подложить документы на подпись, выдавая указанных лиц за реальных
работников.
Обращает внимание,
что в тех случаях, когда люди получали зарплату на банковские карты,
составлялась многостраничная ведомость (реестр) на всех работающих, где
Кузнецова подписывала титульный лист, не имея возможности проверять каждую
фамилию.
Когда зарплата
выдавалась наличными деньгами из кассы, сотрудники бухгалтерии готовили
платежные ведомости, которые полагалось подписывать генеральному директору и
главному бухгалтеру. Подписывая платежные ведомости Кузнецова доверяла
сотрудникам бухгалтерии, готовившим их.
Акцентирует внимание
на том, что обвинительный приговор построен исключительно на показаниях
Марковой Л.Е.
- По эпизоду в отношении Л***, анализируя
показания Марковой, указывает, что в материалах дела нет доказательств
удержания денежных средств с банковской карты К*** по кредитным долгам. Данный
факт не подтвердила ни сама К***, ни банк.
Указывает, что никто
не проверил, каким образом была получена банковская карта, оформленная на Л***.
Сама Л*** указывала, что банковскую карту она не получала.
Обращает внимание,
что суд отверг, установленные приговором суда обстоятельства (приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 5 июля 2024 г.). Согласно
данному приговору банковская карта Л*** находилась у Марковой.
Указывает, что
последним рабочим днем Кузнецовой в АО «У***» было 27 июня 2018 г., так как
утром 28 июня 2018 г. у нее были произведены обыски в рамках другого уголовного
дела, после чего её сразу задержали и доставили в г. М***., где она находилась под домашним
арестом по 27 мая 2020 г. Вместе с тем Л*** еще более двух месяцев числилась
работником АО «У***» и в этот период ей на банковскую карту перечислялась
зарплата, которую кто-то получал. Табели учёта рабочего времени Л*** от 29 июня
2018 г., 31 июля 2018 г. и 31 августа 2018 г. подписаны ведущим специалистом
отдела кадров Г*** и главным бухгалтером И***. За три месяца Л*** на карту
получила 69 044, 08 руб. При обыске у Кузнецовой банковскую карту Л*** не
нашли.
Анализируя показания
свидетелей Я*** (заведующий сектором по начислению зарплаты), С*** Н.М.
(бухгалтер сектора по начислению зарплаты), указывает, что данные по каждому
работнику заносились в спецпрограмму, которая в автоматическом режиме
рассчитывала и начисляла зарплату, формировала ведомости и реестры для
зачисления денежных средств на банковские карты. При таких обстоятельствах
указаний Кузнецовой как по этому эпизоду о начислении заработной платы, так и
по другим, не тробовалось.
- По эпизоду в отношении З*** указывает,
что 28 июня 2018 г. Кузнецова находилась под домашним арестом, соответственно
не несет ответственности за выдачу зарплаты З*** за июнь, июль, август 2018 г.
на общую сумму 83 571, 83 руб. Банковскую карту З*** у Кузнецовой во время
обыска не нашли, вместе с тем за три месяца, во время которых Кузнецова уже
находилась под домашним арестом, кто-то снимал с банковской карты З***
зарплату.
Анализируя показания
свидетелей З*** и К***, о том у кого находились их банковские карты, ставит под
сомнение показания свидетеля З*** о том, что Кузнецова приходила к ней в
магазин и просила восстановить банковскую карту в связи с её утратой.
- по эпизоду Ш*** Е.И. обращает внимание,
что Ш*** получала заработную плату через кассу 29 июня, 31 июля, 31 августа
2018 г. табели учёта рабочего времени Ш*** и платежные ведомости на нее от 12
июля, 27 июля, 10 августа, 22 августа 2018 г. подписаны в период нахождения
Кузнецовой в г. М*** под домашним арестом.
Анализируя приговор,
ставит под сомнение факт того, что
Маркова могла передать деньги за указанные месяца Кузнецовой, находящейся под
домашним арестом.
Акцентирует внимание
на том, что свидетель Т***, которая с 7
июля по 3 сентября 2018 г. была и.о. генерального директора АО «У***» указала,
что в платежных ведомостях на получение зарплаты Ш*** Е.И. за июль и август
2018 г. от ее имени стоят не ее подписи.
При этом обращает
внимание, что Маркова не говорила, что Ш*** была устроена фиктивно на работу ею
по указанию Кузнецовой.
Анализируя показания
свидетеля И***, считает их противоречивыми, не подтверждающими виновность Кузнецовой.
Обращает внимание,
что свидетель Г*** в судебном заседании не подтвердила свои показания, данные
на предварительном следствии, указав, что дала их поскольку ей со стороны
следователя поступила угроза о привлечении и её к уголовной ответственности
вместе с Кузнецовой и Марковой. Вместе с тем следователь, по ходатайству
защиты, судом допрошен не был.
Анализируя
доказательства по данному эпизоду, приходит к выводу, что к данному эпизоду
причастна П***, которая по данному эпизоду не допрашивалась.
- По эпизоду в отношении М***, указывает,
что из показаний Марковой Л.Е. не следует, что она и Кузнецова фиктивно
трудоустроили бывшего мужа Марковой в организацию. Наоборот Маркова указывала,
что М*** работал в организации и у него был разъездной характер работы. М*** по
данному делу не допрошен, поскольку умер 30 марта 2021 г.
Обращает внимание,
что свидетель Г*** указывала, что какого-то М*** она видела на рабочем месте
сотрудника отдела материально-технического обеспечения.
Акцентирует внимание
на том, что из показаний Г*** на предварительном следствии, которые она не
подтвердила в судебном заседании, следует, что по указанию Марковой,
Кузнецовой, П*** она расписывалась в документах
о приеме на работу К***, Л***, А***, Ш***, М*** без их личного
присутствия, будучи уверенной, что они будут работать. В данных показаниях нет
уточнения, как давались указания –
вместе или по отдельности.
При этом свидетель Г***
в судебном заседании не подтвердила данные показания, указав, что они были
подписаны, поскольку со стороны следователя поступали угрозы о привлечения и её
к уголовной ответственности.
- По эпизодам в отношении К***, И***, И***,
А*** указывает, что приговор постановлен исключительно на показаниях Марковой.
Считает, что Маркова
могла подложить документы на указанных лиц Кузнецовой, которая могла не
уследить фиктивность трудоустройства.
По мнению автора
жалобы Маркова по этим эпизодам, как и по другим ( за исключением в отношении М***
и Ш***) оговаривает Кузнецову с целью уменьшить свою ответственность.
Также считает, что
все события, которые вменяются Кузнецовой, произошедшие по май 2016 года подлежат
прекращению в соответствии с истечением сроков давности привлечения к уголовной
ответственности, поскольку выводы суда о длящемся преступлении, сделаны не
верно.
В апелляционной
жалобе адвокат Ильина Е.В. в интересах осуждённой Марковой Л.Е. просит приговор изменить, смягчить наказание
Марковой Л.Е.
По мнению автора
жалобы суд неправильно применил уголовный закон – неверно квалифицировал
действия Марковой Л.Е.
Ссылаясь на
положения пунктов 23, 27 постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. «О
судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указывает,
что Маркова Л.Е. с учётом своего статуса должна нести ответственность по ст.
160 УК РФ с применением ст. 33 УК РФ.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного
представления, защитники возражали по
доводам представления, просили удовлетворить требования, изложенные в
апелляционных жалобах.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, выслушав участников
процесса, исследовав доказательства, судебная коллегия находит приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Основания отмены или
изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке,
предусмотрены ст. 389.15 УПК РФ.
Таких оснований
судебной коллегией не установлено.
Приговор суда
соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание
преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа
совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления,
а также доказательства, на которых основал свои выводы суд, а также мотивы
решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и
обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
В судебном заседании
осужденная Кузнецова О.В. вину не признала, отрицала свою причастность к
совершению преступления, показала, что в качестве генерального директора АО «У***»
она с подачи отдела кадров могла подписывать принесенные отделом кадров трудовые договоры и приказы о
трудоустройстве людей, не зная о
фиктивности их трудоустройства. Возможно, она подписывала принесенные в числе
многих других документов платежные ведомости о получении зарплаты на кого-то из
фиктивно трудоустроенных лиц, будучи не осведомленной о фиктивности их приема
на работу. Не исключает, что подписи от ее имени в этих документах
подделывались. В ее подчинении находились около 1200 сотрудников, работавших в
более чем 20 структурных подразделениях, расположенных в разных зданиях и
помещениях, в связи с чем она физически не могла контролировать каждого
работника. Начальник отдела кадров, Маркова Л.Е., используя свое должностное
положение, могла организовать на документах о трудоустройстве этих людей
поддельные подписи от ее имени либо подложить эти документы ей на подпись, выдавая указанных лиц за реальных
работников. Маркова Л.Е. могла это делать сама или через своих подчиненных.
Подписывая платежные ведомости, доверяла сотрудникам бухгалтерии. Ее ли подписи
стоят на ведомостях на получение зарплаты фиктивно трудоустроенными лицами, не
знает. После ее фактического отстранения 28 июня 2018 г. от должности,
платежную ведомость по числящейся бухгалтером Ш*** Е.И. от 27 июля 2018 г., как
следует из протокола осмотра платежных ведомостей по Ш*** Е.И., подписала якобы
она (т.4, л.д.218), хотя в это время
находилась под домашним арестом в г. М***. То есть на этой конкретной
ведомости, подписанной также главным бухгалтером И*** JI.E., подпись от ее
имени - вне всякого сомнения, поддельная. Т*** С.В., которая с 07 июля 2018 г.
по 3 сентября 2018 исполняла обязанности гендиректора, осмотрев предъявленные
ей на обозрение три платежные ведомости на Ш*** Е.И. за июль и август 2018
года, показала, что в них от ее имени, как и.о. гендиректора подпись не
принадлежит. То есть после того как ее заключили под домашний арест
практиковалась подделка платежных ведомостей, появлявшихся в обход первого
руководителя - с его поддельными подписями. События после 28 июня 2018 г.
наглядно показали, что табели учета рабочего времени и платежные ведомости по
фиктивно трудоустроенным лицам вполне могли иметь ход без участия и реальных
подписей гендиректора. Для этого было достаточно взаимодействия отдела кадров,
за которым было оформление трудоустройства, внесение данных о принятых на
работу лицах в специальную программу и изготовление табелей учета их рабочего
времени, и бухгалтерии, готовившей на основе табелей учета рабочего времени
платежные ведомости, если зарплата выплачивалась из кассы. Бухгалтерия готовила
реестры на получение зарплаты, если зарплату перечисляли на банковские карты.
Указаний о подписании документов о трудоустройстве каких- то людей в их
отсутствие она не давала. В любом случае в деле нет доказательств того, что
Маркова получала от И*** деньги в виде зарплаты для Ш*** вместе с платежными
ведомостями на нее и передавала эти деньги ей (Кузнецовой О.В.). Хищение
денежных средств в виде зарплаты Маркова А.Л. ей инкриминируется
неосновательно. То же самое касаемо Ш*** Е.И. По тексту обвинения фиктивно
трудоустроенная З*** передала свою банковскую карту ей и Марковой. Но в
материалах дела нет документального подтверждения утраты и восстановления
банковской карты З*** или К***. Следствием не установлено, кто именно в период
домашнего ареста в Москве владел банковской картой З*** А.И. и распоряжался
поступавшей на нее зарплатой. По тексту обвинения фиктивно трудоустроенная К***
передала свою банковскую карту ей и Марковой. К*** не показала, что передала
банковскую карту ей. Тоже самое касается
и Л***.. Следует также иметь в виду, что начальник контрольно-ревизионного
отдела П*** Т.В. была обязана проверять достоверность информации о
трудоустроенных лицах, согласно своей должностной инструкции. Как показал
работник областной счетной палаты М*** А.А., в ходе проверки 2018 г., в которой
он участвовал, было установлено фактическое бездействие контрольно-ревизионного
отдела АО «У***» (начальник отдела П*** Т.В.). П*** также отчитывалась в
плановом порядке на каждом заседании совета директоров. Напомню, что по
показаниям И*** собеседование с новыми работниками могла проводить П*** Т.В.,
которая контролировала работу финансово-экономического отдела и бухгалтерии. Но
причастность П*** Т.В. к фиктивным трудоустройствам должным образом не
проверена. Она даже не допрошена по делу.
Осуждённая Маркова
Л.Е. в судебном заседании показала, что с февраля 2015 года по ноябрь 2019 года
работала в АО «У***» в должности начальника отдела кадров, где в её должностные
обязанности входило кадровое администрирование, прием, перевод, увольнение
сотрудников, учет рабочего времени, которым занимались сотрудники
подразделения, все, что связано с обеспечением человеческими ресурсами и
персоналом данной организации. В этот период организация переживала большие
кадровые мероприятия – сначала открывалось огромное количество аптек, потом
наоборот было закрытие аптек, увольнение, сокращение. Когда она начала вникать
в дела организации, то поняла, что в этой организации фиктивно трудоустроенные
люди. В 2014 году было увольнение одним днем 19 или 20 человек, для нее было
понятно, что это фиктивно трудоустроенные люди. В 2017 году она заболела, и Кузнецова О.В. ей помогла, с ее помощью она сделала
серьезную операцию, и потом не смогла ей отказать ни в одной ее просьбе и
указаниях.
Кузнецова О.В.
сообщила ей о необходимости подыскать и оформить на работу лиц, которые
фактически не будут выполнять трудовые обязанности, а будут лишь числиться в
организации, поскольку обществу требовались дополнительные денежные средства, и
что заработная плата фиктивно оформленных работников будет использоваться на
нужды организации. Ею были найдены и трудоустроены такие лица, как З***, К***, А***, И***, И***, Л***.
З*** А.И. работала в
цветочном магазине и в связи с отсутствием у той официального трудоустройства
предложила ей оформить официальное трудоустройство в У***, на что та
согласилась. После этого З*** А.И. передала ей копии паспорта, ИНН, СНИЛС и
оригинал трудовой книжки, которые она передала Кузнецовой О.В., после чего
кандидатура была согласована, и З***А.И. была оформлена в отдел кадров
общества. Затем она подыскала Л***, с которой она познакомилась в цветочном
магазине в торговом центре «Э***», предложено оформить фиктивное
трудоустройство, на что та согласилась и передала необходимые копии документов.
Заработная плата указанным лицам перечислялась на банковские карты, открытые на
их имя, однако фактически банковские карты находились у Кузнецовой О.В.
Считает, что М*** А.Л. действительно работал в У***. Все документы, которые передавались от
вышеуказанных людей, передавались Кузнецовой О.В., а все курировала П***.
Ш*** Е.И. не знает и к ее
трудоустройству не имеет отношения. К денежным средствам в виде начисляемых зарплат указанных лиц она
отношения не имеет.
Несмотря на занятую
позицию осужденными Кузнецовой О.В., Марковой Л.Е., выводы
суда о виновности осуждённых, при обстоятельствах установленных судом,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне, полно
и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших
оценку суда в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и подробно
приведенных в приговоре – показаниях представителя потерпевшего Е*** А.И.,
свидетелей, а также процессуальных документах.
Так из показаний
представителя потерпевшего - Е*** А.И. следует, что ему из материалов уголовного дела стало известно, что в результате
преступных действий подсудимых АО «У***» был причинён имущественный вред
посредством фиктивного трудоустройства лиц
с целью совершения хищения денежных средств организации. В результате
неправомерных действий лиц из числа руководства АО «У***» указанному
юридическому лицу был причинен имущественный вред в размере 3 369 522 рубля 25
копеек, который в настоящее время никем не возмещен в добровольном порядке.
Указал, что поддерживает исковые требования.
Из показаний
свидетеля Л*** Г.А. следует, что в
январе-феврале 2017 г. Маркова Л.Е. предложила ей официально трудоустроиться в
АО «У***» на должность кладовщика, чтобы шел трудовой стаж. Согласилась,
передала документы для трудоустройства. После, от Марковой Л.Е. узнала о своем
трудоустройстве в АО «У***». Пыталась получить в банке банковскую карту для начисления заработной
платы, но ей не выдали ее, и она спросила у Марковой Л.Е. причину, на что
последняя пояснила, что сама решит данный вопрос. В последующем ей на сотовый
телефон стали приходить уведомления о зачислении денежных средств на карту,
открытую в ПАО ВТБ. В сентябре 2018г.
Маркова Л.Е. в цветочный магазин принесла трудовую книжку и сказала, что в
Обществе проходит проверка и всех фиктивно трудоустроенных в срочном порядке
необходимо уволить. В ноябре или в декабре 2022г. ей вновь позвонила Маркова
Л.Е. и сказала, что снова проходят проверки. Просила подтвердить факт работы в
Обществе если её будут опрашивать по данному вопросу.
Из показаний свидетеля
З*** А.И. следует, что Маркова Л.Е. предложила ей фиктивное
трудоустройство в АО «У***». При этом пояснила, что ее начальница ищет, кого
можно трудоустроить фиктивно. Сказала, что ей, будет идти трудовой стаж, но
заработную плату она получать не будет. Согласилась и передала Марковой
документы. В АО «У***» она числилась на должности курьера в период с 2015 по,
примерно, 2017 год. Денежные средства, заработную плату не получала, в трудовом договоре, приказе не расписывалась,
заявление о приеме на работу не писала. Банковская карта при
трудоустройстве была оформлена в Сбербанке. Знает, что ее банковская карта была
у Кузнецовой О.В. После того как
уволилась, ей отдали трудовую книжку, банковскую карту не возвращали.
Маркова Л.Е. несколько раз звонила ей и однажды они виделись в А***, та
интересовалась, приходили ли к ней сотрудники полиции по поводу фиктивного
трудоустройства в АО «У***». Также Маркова Л.Е. неоднократно связывалась с ней
с целью выяснить, связывались ли с И*** сотрудники полиции, а также с А***
А.Е., и просила узнать информацию у К*** Л.В.
Просила сказать сотрудникам полиции, в случае их появления, что она
действительно работала в данной организации.
Из показаний свидетеля К*** Л.В., оглашенных в порядке ст.
281 УПК РФ, следует, что в
период с 2015 года по 2017 год она фактически осуществляла трудовую
деятельность на неофициальной основе в магазине «Г***», расположенном по адресу:
г. У***, ул. К***, в торговой точке. В ходе разговоров на рабочем месте ей
стало известно, что З*** А.И. и иные лица обсуждали возможность официального
трудоустройства в АО «У***». Близких либо дружеских отношений с Марковой Л.Е.
она не поддерживала, виделась с ней эпизодически ввиду близкого расположения
торговых точек. Ей неизвестно, при каких обстоятельствах она могла быть
трудоустроена в АО «У***», поскольку каких-либо действий, направленных на
трудоустройство в данную организацию, она лично не предпринимала, инициативы не
проявляла. Допускает, что её трудоустройство могло быть организовано Марковой
Л.А. без её ведома. Заработную плату в АО «У***» она не получала. Банковские
карты для начисления заработной платы лично не оформляла и на руки не получала.
Подписей в документах, связанных с трудоустройством либо получением денежных
средств, не ставила. Кому, и при каких обстоятельствах ее банковская карта
могла быть передана, пояснить не может. Допускает, что карта могла быть
передана З*** А.И. либо Марковой Л.Е., иным лицам карта не передавалась. (т. 2
л.д. 1-3, 4-7, т. 15 л.д. 25-29).
Из показаний
свидетеля Ш*** Е.И., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она около 6–7 лет назад занималась
поиском работы, в связи с чем подавала документы для трудоустройства в АО «У***»
на должность бухгалтера. Для трудоустройства в АО «У***» она приезжала по месту
расположения кадровой службы. С кем именно разговаривала по поводу
трудоустройства, пояснить затруднилась, так как не помнит, в связи с тем, что
прошло много времени. Для трудоустройства проходила медицинский осмотр,
собирала необходимый пакет документов для передачи их в кадровую службу. Однако
впоследствии в АО «У***» трудоустроена не была, так как нашла более выгодный
вариант работы. По какой причине сотрудники АО «У***» представили ее данные как
сотрудника, фактически работающего в организации, пояснить не смогла. В
указанной организации не работала, денежные средства не получала (т. 5 л.д.
223-225, т. 6 л.д. 44-46, т. 14 л.д. 81-82).
Из оглашенных, в
порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля И*** О.И. следует, что примерно в
2014–2015 годах она была принята на работу в АО «У***» на должность бухгалтера
в договорной отдел. Местом работы являлся офис, расположенный в г. У*** в Ж***
районе. Трудовой договор между ней и АО «У***» был заключен в отделе кадров по
вышеуказанному адресу. Фактически трудовые обязанности бухгалтера в АО «У***»
она не исполняла, должностная инструкция ей не составлялась и не вручалась,
рабочее место ей не выделялось ввиду номинального характера трудоустройства.
Документы, связанные с выполнением бухгалтерских функций, она не составляла и
никому не передавала. На момент трудоустройства ею был открыт банковский счет в
ПАО «С***» и оформлена банковская карта, которая впоследствии была передана в
АО «У***». Уведомлений о зачислении заработной платы на банковскую карту она не
получала, номер расчетного счета назвать не может, банковские выписки не
сохраняла. После передачи банковской карты сотрудникам АО «У***» дальнейшее
распоряжение картой осуществлялось ими по своему усмотрению. В дружеских,
родственных либо иных близких отношениях с руководством, сотрудниками отдела
кадров или бухгалтерии АО «У***» она не состояла. С Марковой Л.Е. состояла в
приятельских отношениях, именно через нее ей поступило предложение о
трудоустройстве. Процедура оформления ее в качестве бухгалтера происходила в
отделе кадров по месту нахождения организации. Ей известно, что подобным
образом в АО «У***» был трудоустроен также ее муж — И*** Г.Д. В связи с
переездом в г. М*** в 2016 году ею было принято решение об увольнении из АО «У***»
(т. 15 л.д. 57-60).
Из показаний
свидетеля И*** Г.Д. следует, что он был трудоустроен в АО «У***» в 2015 году,
числился в данной организации около двух лет. Реальную трудовую деятельность в
АО «У***» не осуществлял. При увольнении контактировал только с отделом кадров,
исключительно по вопросам увольнения. Для начисления заработной платы им была
оформлена банковская карта в ПАО «С***».
Зарплатную карту и документы он передал в отдел кадров при
трудоустройстве в 2015 году, при увольнении она была ему возвращена обратно,
кем именно — не помнит.
Из показаний
свидетеля А*** А.Е. следует, что с З*** А.И. она познакомилась на своем месте
работы в ТЦ «Э***» в цветочном магазине, которая ее познакомился с Марковой
Л.Е. Ей нужно было устроиться на официальную работу и З*** А.И. предложила ей
такую возможность через Маркову Л.Е. Маркова Л.Е. предложила ей
фиктивное трудоустройство в АО «У***», также она объяснила ей, что она передаст
ей свою зарплатную банковскую карту и пояснила, что у нее никаких обязанностей
не будет, выходить на работу она не будет, однако у нее будет прибавляться
трудовой стаж. По вопросам трудоустройства она только контактировала с Марковой
Л.Е. Все документы она передавала лично ей, подписывала ли она документы лично
не помнит. В период с 2016 по 2017 год она получила зарплатную банковскую карту
в ПАО «***», после чего, передала ее Марковой Л.Е., при каких обстоятельствах
она не помнит. К мобильному банку карта подключена не была, информацией о
зачислении заработной платы она не обладала. Она согласилась на фиктивное
трудоустройство в связи с тем, что ей нужен был трудовой стаж.
Из показаний
свидетеля Я*** Т.Ю. следует, что с ноября 2006 г. она трудоустроена АО «У***» в
должности заведующего сектором по начислению заработной платы. Она как
заведующий сектором подчинялась непосредственно главному бухгалтеру, а также
генеральному директору. Начисление заработной платы сотрудникам организации
осуществлялось на основании представленных отделом кадров табелей учета
рабочего времени, а также приказов фиксирующих выход или невыход сотрудника на
работу по различным причинам (отпуска различного вида), командировки,
дополнительные дни прохождения диспансеризации, донорские дни, доплаты,
повышение квалификации, больничных
листов и других документов. Заработную
плату сотрудники организации получали по зарплатным проектам АО «С***», ПАО «С***»,
ПАО «В***». Данные по каждому работнику учреждения по отработанному времени
заносились в программу «1С: Зарплата и кадры», при этом в программе
фиксировались все изменения по рабочему времени сотрудников и их замещаемости.
После внесения всех данных производился автоматический расчёт заработной платы
и налоговых отчислений. В дальнейшем формировались ведомости на выдачу
заработной платы либо реестры для зачисления денежных средств на банковские
карты сотрудников, которые в виде зашифрованного файла направлялись бухгалтеру,
работающему по направлению расчётных счетов для загрузки файла в систему
«Клиент-банк». О всех выгруженных реестрах на зачисление заработной платы
сотрудников она сообщала главному бухгалтеру в обязательном порядке, в том
числе об увольнении человека, отпуске, командировке либо ином расходе денежных
средств организации на нужды заработной платы сотрудников. Вся информация о
необходимости начисления конкретной доплаты сотруднику поступала к ней в
приказе с подписью генерального директора. Все приказы приносились сотрудниками
отдела кадров. Заработная плата начислялась ею исключительно на основании
представленных документов отдела кадров. В случаях выплаты заработной платы в
кассе организации реестр на перечисление заработной платы не выгружался, а
формировалась ведомость в разрезе подразделений, которая предоставлялась на
подпись главному бухгалтеру, затем генеральному директору, после чего
передавалась кассиру на исполнение. Такие выплаты могли производиться
сотрудникам, не имевшим банковской карты, либо в случаях её утраты или
изменения фамилии, а также новым сотрудникам и сотрудникам, работавшим по
агентским договорам. При этом главный бухгалтер и руководитель организации
владели полной информацией о получателях заработной платы и суммах, выданных в
кассе. По сотрудникам начислялась заработная плата в программе «1С: Зарплата и
кадры».
Из показаний
свидетеля Ч*** А.С. следует, что в
период с ноября 2017 года по 2020 год она была трудоустроена в АО «У***» в
должности ведущего специалиста отдела кадров и находилась в непосредственном
подчинении начальника отдела кадров Марковой Л.Е. Руководителем организации в
период её трудоустройства являлась Кузнецова О.В., главным бухгалтером — И***
Л.Е. Проверка табелей осуществлялась исключительно на предмет правильности их
заполнения, установить фактическое присутствие сотрудников на рабочих местах
она возможности не имела, поскольку за этим следили руководители отделов и
аптек. Табели учёта рабочего времени по г. С*** предоставлялись водителями,
работающими в С***. В случае открытия сотрудником больничного листа, в отдел
кадров об этом сообщал руководитель отдела, а не сам сотрудник. В период ее
трудовой деятельности в АО «У***» она работала с больничными листами, отчетными
документами в пенсионный фонд, проверяла табели учета рабочего времени в
отношении некоторых аптек и аптечных пунктов, изготавливала кадровые приказы.
Из показаний свидетеля
С*** И.Ф. (ранее Б***) следует, что в 2014 году она была трудоустроена в АО «У***»
в должности кассира. Руководителем Общества являлась Кузнецова О.В.,
непосредственным руководителем бухгалтерии являлась И*** Л.Е., занимающая
должность главного бухгалтера. Табель учёта рабочего времени вела Я*** Т.Ю.,
который подписывался главным бухгалтером. Заработная плата сотрудникам
перечислялась на банковские карты, однако были случаи, когда сотрудники
получали заработную плату по ведомости в кассе. Денежные средства выдавались
сотрудниками в кассе по паспорту. При этом в период ее работы были случаи,
когда ей поступали указания от И*** Л.Е. о выдаче денежных средств «наличкой» в
качестве заработной платы иному лицу по ведомости. Готовые ведомости для выдачи
заработной платы поступали ей от отдела начисления заработной платы. В
бухгалтерии выдавались денежные средства по ведомостям заработной платы,
начисленной Ш*** Е.И., К*** Л.В. вместе с ведомостью на выдачу заработной платы
главному бухгалтеру И*** Л.Е., которая давала указания в день выдачи заработной
платы о том, чтобы она принесла ей в кабинет ведомости на данных лиц, а также
сумму денежных средств, которая была им начислена в качестве заработной платы.
Позднее она забирала ведомость по выдаче заработной платы от И*** Л.Е., в
которой уже были проставленные подписи, свидетельствующие о получении данными
лицами начисленных сумм денежных средств и принадлежащих к выплате в качестве
заработной платы. Денежные средства иногда носила Марковой Л.Е., т.к. такие указания поступали от И***
Л.Е.
Из показаний
свидетеля Р*** Л.Е.(ранее И***) следует, что в период с 2016 года по 2018 гг.
она была трудоустроена в АО «У***» в должности начальника
финансово-экономического отдела, а в последующем начальником
финансово-экономического управления – главным бухгалтером. Ее рабочее место
находилось по адресу: г. У***, пр-т Г***, д. 9***. Ее непосредственным
руководителем была Кузнецова О.В. Решение
о трудоустройстве принимает генеральный директор, отдел кадров подготавливал
необходимые документы. Ей на
подпись табели учета рабочего времени приносили сотрудники расчетного отдела
бухгалтерии. Табели учета рабочего времени приносились наряду с другими
бухгалтерскими документами. В связи с тем, что табели могли приносить с большим
объемом других бухгалтерских документов, табели могли ею подписываться, не
вникая в их содержание, так как они готовились сотрудниками расчетного отдела,
и она полагала, что они содержат в себе достоверные данные. Ей приносили ведомости, и она ежедневно
приходила к генеральному директору для обсуждения рабочих моментов. Генеральный
директор ей говорила, что по сотрудникам, которые через кассу будут получать
деньги, чтоб ведомости, приносили ей, вместе с денежными средствами. Она
(свидетель) спрашивала для чего это нужно, т.к. сотрудники деньги должны
получать в кассе, а не она должна выдавать. На что ей было сказано, что это не
обсуждается, т.к. она находится в подчинении. Соответственно она Б*** И.Ф. в
день зарплаты и аванса говорила, чтобы она приносила ведомость и денежные
средства. Также Кузнецова О.В. говорила, что
деньги с ведомостями необходимо передавать Марковой Л.Е. Ей Б*** И.Ф.
приносила ведомости и деньги, она (свидетель) звонила Марковой Л.Е., и та забирала их. Через какое-то время та
приносила подписанные ведомости. Фамилии сотрудников, какие-были она не
смотрела, кассир все приносила в файле,
она в файл не смотрела, а отдавала дальше. Ей также иногда приносили ведомости,
где люди уже расписались. Платежные ведомости отдавала Марковой Л.Е. с
деньгами, а без денег и с подписями они возвращалась, такие указания ей дала
Кузнецова О.В., даже когда той не было на рабочем месте. Пока Кузнецовой О.В.
не было, табель подписывала исполняющая обязанности. Кузнецова О.В. ей
говорила, что будет устроен человек и
деньги будет получать через кассу. Ведомость с деньгами ей (свидетелю) будет передавать
кассир, после чего она должны будет передавать Марковой Л.Е. На Ш*** Е.И.
денежные средства передавались Марковой Л.Е. вместе с ведомостью по указанию
Кузнецовой О.В.
Из показаний
свидетеля С*** Н.М. следует, что в АО «У***» она работала до 2021года в
должности бухгалтера сектора по начислению заработной платы. Ею начислялась
заработная плата сотрудникам районных аптек и фельдшерских аптечных пунктов,
расположенных в Ульяновской области, а также производились начисления по
больничным листам. Начисление заработной платы сотрудникам организации
осуществлялось на основании табелей учёта рабочего времени, представляемых
отделом кадров, а также приказов, фиксирующих выход или невыход сотрудника на
работу по различным причинам, в том числе отпуска различного вида,
командировки, дополнительные дни прохождения диспансеризации, донорские дни,
доплаты, повышение квалификации, больничные листы и другие документы.
Заработную плату сотрудники организации получали по зарплатным проектам АО «С***»,
НАО «С***» и ПАО «В***». Данные по каждому работнику учреждения по
отработанному времени заносились в программу «1С: Зарплата и кадры», в которой
фиксировались все изменения по рабочему времени сотрудников, занимаемой и
замещаемой должности, нахождению на больничном листе, в отпуске (основном
оплачиваемом либо административном) и иные отклонения от нормы рабочего
времени. После внесения всех данных производился автоматический расчёт
начисления заработной платы и налоговых отчислений, после чего программой
формировались ведомости на выдачу заработной платы и реестры для зачисления
денежных средств на банковские карты сотрудников. Реестр в виде зашифрованного
файла направлялся бухгалтеру, работавшему по направлению расчётных счетов, для
загрузки файла в систему «Клиент-банк» по зарплатному проекту. Зашифрованный
файл — реестр по зачислению заработной платы на карты сотрудников — размещался
на диске, доступ к которому имели бухгалтер, работающий с расчётными счетами АО
«У***», и главный бухгалтер. Также указала, что выдавала заработную плату во
время отпуска кассира, на основании платежной ведомости, подписанной
руководителем. Также имели место случаи, когда ведомость на сотрудников
организации с начисленной суммой денежных средств вместе с суммой денежных
средств, причитающейся к выплате, передавалась главному бухгалтеру И*** Л.Е.,
после чего в кассу возвращалась только ведомость с подписью лица, получившего
заработную плату. Также пояснила, что, что сотрудника бухгалтера Ш*** Е.И. не
знала и с ней не знакома, и, вероятнее всего, ведомость на её имя вместе с
денежными средствами к выплате, начисленными в качестве заработной платы,
передавалась главному бухгалтеру И*** Л.Е. Кто именно получал денежные средства
по данной ведомости, ей не известно. Иному лицу, кроме главного бухгалтера,
ведомости и денежные средства из кассы передаваться не могли.
Из показаний
свидетеля Г*** Е.А. следует, что в
период с 2012 года по 2020 год она была трудоустроена в должности ведущего
специалиста отдела кадров АО «У***». Руководителем отдела кадров являлась Маркова Л.Е., генеральным
директором АО «У***» - Кузнецова О.В. Механизм приема на работу был следующий:
сначала заполнялась анкета, которая согласовывалась с руководителем
подразделения, куда устраивается человек и передавалась на подпись генеральному
директору. После подписи генерального директора вызывали людей сначала на мед.
осмотр, потом на прием. Для трудоустройства предоставлялись трудовая книжка
(тогда еще не было электронных), паспорт, СНИЛС, ИНН, свидетельство о браке,
свидетельства о рождении детей, если такие были. Она сама нигде не ставила
подписи, а заявление о приеме на работу и обработке персональных данных за
некоторых писала, но подписи не ставила. Данные о трудоустройстве вносились в
программу «1С: Зарплата и кадры», формировались карточка формы Т-2 и табели
учета рабочего времени. Она писала карандашом заявление, т.к. готовила документы, пачку документов отдавала
на подпись генеральному директору, а
обратно они ей приходили с подписями. Ей нужно было, чтобы они приходили не
подписанные, она заполняла, чтоб был порядок в личном деле, чтоб были подписи
всех руководителей, в том числе главного директора, руководителя структурного
подразделения, куда он принимался. Она делала приказ, а подписывал его
генеральный директор- Кузнецова О.В. Относительно заявлений, которые она
составляла, сами работники не приходили. Документы на них приходили, были
всегда оригиналы – паспорт, трудовая книжка, СНИЛС, ИНН, они лежали в файле,
там был наклеен стикер, в какой отдел осуществляется прием. Иногда документы
находились в папке генерального директора, несколько раз она забирала документы
от П*** Т.В. из кабинета. Были
случаи, что она расписывались в табелях учета рабочего времени. Закрытие зарплаты происходит в конце месяца.
За достоверность табелей, как в
программе 1 С вышло, так и распечатывала, т.е. происходило все автоматически.
После оглашения
показаний в т.15 л.д. 43-45,в которых указано, что от Кузнецовой О.В., Марковой
Л.Е., П*** О.В. ей поступали указания оформить прием на работу конкретных лиц,
без личного присутствия указанных лиц, а именно: подготовить необходимый пакет
документов — заявление о приеме на работу; проставить за указанных лиц подписи
в журналах, личной карточке работника, заявлении об обработке персональных
данных, приказах, объясняя это тем, что указанные лица по каким-то объективным
причинам не могут присутствовать лично, не могут представить комплект
необходимых документов самостоятельно. В связи с тем, что она находилась в
служебной зависимости от Кузнецовой О.В., Марковой Л.Е., П*** О.В. и, опасаясь
увольнения за неисполнение приказов и указаний руководства АО «У***», она не
могла ослушаться приказов указанных лиц по оформлению документов о приеме на
работу отдельных лиц в их отсутствие. В этой связи, выполняя приказ своих
непосредственных начальников, а именно Марковой Л.Е., Кузнецовой О.В., П***
О.В., то есть действуя не по своей инициативе, опасаясь своего увольнения за
неисполнение приказа о приеме на работу конкретных лиц, она иногда
расписывалась в заявлениях о приеме на работу, в трудовом договоре, в приказах
о приеме на работу, личной карточке, журнале ведения трудовых книжек, согласии
на обработку персональных данных, табелях учета рабочего времени за отдельных
лиц, на которых ей поступали указания от Марковой Л.Е., Кузнецовой О.В., П***
О.В. по оформлению трудовых отношений с указанными лицами, без
непосредственного присутствия указанных лиц. При этом какой-либо материальной
выгоды она не получала. Таким образом, по указанию Марковой Л.Е., Кузнецовой
О.В., П***, находясь в их служебной зависимости, не получая какой-либо
материальной выгоды, она расписывалась в документах о приеме на работу в АО «У***»
от имени следующих лиц: К*** Л.В., Л*** Г.А., М*** А.Л., А*** А.Е., Ш*** Е.И.,
свидетель заявила, что когда она
давала показания, то говорила другие слова, но следователь заставил ее дать
именно такие показания, говорил, что если она так не сделает, то будет
соучастником преступления.
Суд, по мнению
судебной коллегии, правильно пришел к выводу о том, что допросы свидетеля Г*** Е.А. на
предварительном следствии, проведены с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона с разъяснением ей процессуальных и
конституционных прав в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих
какое-либо воздействие на нее, при обеспечении ее права на защиту. При этом ни
Г*** Е.А., ни ее защитником, который является гарантом соблюдения ее прав и
законных интересов, никаких замечаний по ходу допросов и содержанию протоколов,
а также отводов следователю заявлено не было. Правильность записи во всех
протоколах допросов удостоверены подписью свидетеля и ее адвокатом.
При таких
обстоятельствах показания свидетеля Г*** Е.А. на предварительном следствии, суд
правильно признал в качестве допустимых доказательств и положил их в основу
приговора.
Из показаний
свидетель З*** Н.Ф. следует, что с февраля 2018 года по февраль 2020 года она
была трудоустроена в АО «У***» в должности бухгалтера. Непосредственным руководителем
являлась главный бухгалтер И*** Л.Е. Руководителем Общества в период её
трудоустройства являлась Кузнецова О.В., Маркова Л.Е.- начальником отдела
кадров. Основное место работы располагалось в административном здании АО «У***»
по адресу: г. У***, пр-т Г***, д. 9***. Она выполняла работу, связанную с
ведением расчётных счетов и осуществлением банковских операций. Зарплатные
проекты АО «У***» были открыты в ПАО «С***», ПАО «В***» и ПАО «С***». Для
перечисления заработной платы ей предоставлялся зашифрованный реестр в
электронном виде, который загружался в систему «Клиент-банк» и подписывался
электронной подписью. Параллельно формировалось платёжное поручение с указанием
общей суммы реестра. Выплата заработной платы в кассе по платёжным ведомостям
ей неизвестна, заработная плата, по её сведениям, зачислялась сотрудникам на
банковские карты.
Из показаний свидетеля
М*** А.М. следует, что Счетной палатой Ульяновской области в составе его, как
аудитора проводилось контрольное мероприятие по вопросу проверки
финансово-хозяйственной деятельности в АО «У***», о чем свидетельствует акт по
результатам контрольных мероприятий от 23 ноября 2018 г. Когда они проводили контрольное мероприятие,
одним из вопросов было штатное расписание, оплата труда работников. По
трудоустройству были выявлены несколько
человек, факт реальной производственной деятельности которых не подтверждён, по
которым получили объяснения.
Из показаний свидетеля Т*** С.В. следует, что в 2018г. после задержания
Кузнецовой О.В. была назначена исполняющей обязанностей генерального директора
АО «У***», но она не была внесена в ЕГРЛ, в отношении нее не было данных в
налоговой инспекции, и она не имела никаких электронно- цифровых подписей.
По
банковским картам она не могла ничего подписывать, в связи с тем, что не было электронно-цифровой подписи. Чтобы
получить зарплату необходимо провести процедуры электронно-цифровой подписи,
иначе банк не перечислит деньги. Ее подпись на бумаге для банка силы не имела. Не исключает, что подписывала
какие-то документы, возможно, где деньги выдавались из кассы. Ответственным за начисление зарплаты является
бухгалтерия. Если даже был составлен реестр всех сотрудников указанного общества, ни
один директор не будет смотреть его полностью, есть ответственные лица, которые
занимаются начислениями, она доверяла тем, кто отвечал за этот участок работы.
Также пояснила, что Кузнецова О.В. во
время домашнего ареста не была уволена, а числились на работе. Для
начисления зарплаты указание генерального директора главному бухгалтеру не
требовалось, т.к. был алгоритм - определен день аванса, день зарплаты,
бухгалтера готовили документы к этому времени, дополнительные указания не
требовались.
В соответствии с
требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил
существо показаний осужденных, представителя потерпевшего юридического лица,
свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, изобличающих
противоправные действия осужденных.
Оснований не
доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку они
логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими
доказательствами по делу, при этом свидетели давали показания после разъяснения
им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также
они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Допустимость и
достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного
приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по
отношению друг к другу, тщательно проверена и исследована судом, в соответствии
с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, в судебном заседании с достаточной
объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять
обоснованное и объективное решение по делу.
Все обстоятельства,
подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены
правильно.
Вопреки доводам жалоб,
всем показаниям осужденных, свидетелей,
а также исследованным письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая
оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда о том,
что Кузнецова О.В., Маркова Л.Е., руководствуясь корыстными побуждениями,
являясь должностными лицами, выполняющими управленческие,
административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в АО «У***»
вступили между собой в преступный сговор, направленный путем обмана на
совершение хищения денежных средств, принадлежащих Обществу, с использованием
своего служебного положения, в осуществление своего преступного умысла,
действуя совместно и согласованно, под предлогом необходимости оказания
финансовой помощи Обществу, заключали фиктивные договоры с лицами о
трудоустройстве последних, подготавливали соответствующие документы для
получения ими заработной платы на банковские карты и в кассе Общества и получали за указанных лиц, обладая их
банковскими картами, а также через кассу денежные средства (заработную плату),
после чего распоряжались ими по своему усмотрению, являются верными и
мотивированными.
Мотивы и основания,
почему принимаются одни доказательства по обстоятельствам совершенного
осужденными преступления и отвергаются другие по доводам осужденных и защиты в
приговоре подробно приведены, и с данными выводами соглашается судебная
коллегия.
Несогласие
осужденных и защитников с оценкой доказательств, не ставит под сомнение
правильность выводов суда о виновности осужденных в содеянном, не
свидетельствует о необъективности суда и незаконности приговора.
Квалифицирующие
признаки мошенничества, а именно совершение преступления в составе группы лиц
по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения
Кузнецовой О.В., Марковой Л.Е. нашли свое подтверждение в исследованных судом
доказательствах, свидетельствующих о занимаемых ими должностях в АО «У***» и
обязанностях по отношению к ним, совместных и согласованных действий и роли
каждой осужденной при совершении совместного преступления.
С учетом размера
похищенных денежных средств и положений ч.4 примечания к ст. 158 УК РФ,
квалифицирующий признак мошенничества «в особо крупном размере» полностью нашел
свое подтверждение.
Доводы адвоката
Ильиной Е.В. о неправильной квалификации действий Марковой Л.Е. основаны на
неправильном толковании уголовного закона.
Вопреки доводам
жалобы защитника Сафронова В.Н., суд обоснованно не прекратил уголовное
преследование осуждённых за истечением сроков давности по выплате зарплате
фиктивно трудоустроенным лицам, где на день постановления приговора прошло 10
лет, поскольку совершенное осуждёнными преступление является продолжаемым.
Тот факт, что суд
ошибочно назвал совершенное осуждёнными преступление длящимся, не ставит под
сомнение законность и обоснованность приговора.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума
ВС РФ от 12 декабря 2023 г. № 43 продолжаемым является преступление, состоящее
из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым
умыслом. При этом продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями,
каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления (в
частности, при получении или даче взятки в несколько приемов; легализации
имущества, добытого преступным путем, посредством нескольких финансовых
операций или сделок с таким имуществом), так и деяниями, каждое или часть из
которых не содержат всех признаков состава преступления, но в своей
совокупности составляют одно преступление (например, при хищениях путем кражи,
мошенничества, присвоения или растраты с противоправным изъятием чужого
имущества по частям, когда отдельные деяния с учетом стоимости похищенного
имущества не являются уголовно наказуемыми).
О единстве умысла виновного в указанных
случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как
совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени,
аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного
посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на
достижение общей цели.
В соответствии с п. 6 указанного
Постановления началом продолжаемого преступления является совершение первого из
числа нескольких тождественных деяний, охватываемых единым умыслом, а моментом
его фактического окончания, который учитывается при применении амнистии и (или)
исчислении срока давности уголовного преследования, - совершение последнего из
данных тождественных деяний.
С учётом того, что
Кузнецовой О.В. вменяется совершение
преступления группой лиц, по предварительному сговору с Марковой Л.Е.,
которая в июне, июле и августе 2018 г. находилась на свободе, доводы адвоката
Сафронова В.Н. о том, что Кузнецова О.В. не может нести уголовную
ответственность за хищение, которое происходило после избрания ей меры
пресечения в виде домашнего ареста, являются несостоятельными.
Доводы защиты о
невиновности осужденной Кузнецовой в совершении преступления, а также
невиновности Марковой в отношении М*** и Ш***, неверной оценке доказательств, выдвигались
осужденными и защитниками в суде первой инстанции, были тщательно проверены и
обоснованно признаны несостоятельными, с приведением соответствующих
аргументов, основанных на исследованных доказательствах, не соглашаться с
которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
По мнению судебной
коллегии отрицание Марковой Л.Е. своей виновности к фиктивному трудоустройству
Ш*** и М*** вызвано отсутствием со стороны указанных лиц показаний о её
причастности к этому и направлено на уменьшение обвинения с целью избежать
более строгого наказания и уменьшить выплаты по гражданскому иску.
Вместе с тем суд
обоснованно признал виновность Марковой Л.Е. и Кузнецовой О.В. по данным
эпизодам, поскольку они оформлялись Г*** Е.А. также как и Л***, К*** и ***.
Как следует из
протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех
принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон,
права на защиту, презумпции невиновности.
При рассмотрении
уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса,
предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих
прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено
не было.
Все ходатайства,
заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом
надлежащим образом, по каждому из них судом приняты мотивированные решения, с
учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной
необходимости в производстве заявленных процессуальных действий, с целью
правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ.
Неудовлетворение
судом заявленных ходатайств при их рассмотрении в соответствии с требованиями
норм уголовно-процессуального закона, не может свидетельствовать о какой-либо
заинтересованности суда, а также нарушении прав на защиту.
Судом первой
инстанции дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу
доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности осужденных Кузнецовой
О.В., Марковой Л.Е., и их действия
квалифицированы правильно, оснований для иной квалификации или оправдании
осужденных по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам
апелляционного представления, суд правильно не указал во вводной части
приговора наличие судимости у Марковой Л.Е., поскольку Маркова Л.Е. по
приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 5 июля 2024 г. снята
8 октября 2025 г. с учёта филиала по
Ленинскому району г. Ульяновска ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области в
связи с отменой условного осуждения со снятием судимости на основании
постановления Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 сентября 2025 г.(
л.д. 2,7, т. 18).
Доводы
апелляционного представления о разночтении вводной и описательно-мотивировочной
части приговора в отношении Кузнецовой О.В. относительно наличия у нее
судимостей, являются несостоятельными.
Суд правильно указал
во вводной части приговора о наличие судимостей у Кузнецовой О.В. поскольку они
не сняты и не погашены.
Вместе с тем,
поскольку преступление, за которое Кузнецова О.В. осуждена обжалованным
приговором, было совершено ею до постановления приговоров от 21 января 2021 г.
и 5 июля 2024 г., суд правильно не указал в описательно-мотивировочной части
приговора, при решении вопроса о назначении наказания, о наличии судимости у
Кузнецовой О.В. Необходимости указывать там же о том, что она не судима, также
не имелось.
Относительно доводов
апелляционного представления о не указании во вводной части приговора остатка
невыплаченного штрафа (дополнительного наказания) Кузнецовой О.В. на день
постановления приговора по приговорам от 21 января 2021 г. и 5 июля 2024 г.,
судебная коллегия отмечает, что необходимости внесения в обжалуемый приговор
таких сведений не имелось, поскольку приговоры
от 21 января 2021 г. и 5 июля 2024 г. подлежат самостоятельному
исполнению.
Наказание осужденным
Кузнецовой О.В., Марковой Л.Е., вопреки доводам апелляционного представления,
назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 7, 60 УК РФ, с учетом
характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о
личности каждой, наличия всех установленных смягчающих наказание обстоятельств,
влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни семьи
каждой.
Каких-либо иных,
кроме указанных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание осужденным,
подлежащих обязательному учету в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ и влияющих на
вид и размер наказания, из материалов уголовного дела не усматривается, и не
приведены данные обстоятельства по доводам кассационных жалоб.
Приобщенная в
судебном заседании копия документа, из содержания которого следует, что от
Героя России С*** А. выражена благодарность
Кузнецовой О.В. за содействие в реализации важной государственной
задачи, не может служить основанием для признания в качестве обстоятельства,
смягчающего наказание, поскольку согласно приговору уже была признана таковым.
С учетом фактических
обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности,
выводы суда, вопреки доводам апелляционного представления, о назначении
Кузнецовой О.В., Марковой Л.Е. наказания
в виде лишения с применением положений ст. 73 УК РФ, применения к Марковой Л.Е.
положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с назначением каждой осужденной дополнительного
наказания в виде штрафа являются верными и мотивированными.
Каких-либо
исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления,
поведением осужденных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень
общественной опасности содеянного, дающие право при назначении осужденным
наказания на применение положений ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не
усмотрел, выводы суда об отсутствии данных оснований надлежащим образом
приведены в приговоре и мотивированы, с которыми соглашается судебная коллегия.
По своему виду и
размеру назначенное осужденным наказание, вопреки доводам апелляционного
представления, является справедливым и соразмеренным содеянному, оно назначено
с учетом сведений о личности каждой осужденной, отвечает целям, установленным
ч.2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при
назначении наказания судом учтены.
Существенных нарушений уголовно-процессуального
закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или
изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 25 мая 2026 г. в отношении
Кузнецовой Ольги Васильевны и Марковой Ларисы Евгеньевны оставить без
изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, – через
суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017
и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Осужденные, в
отношении которых вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об
участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: