УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2026-000160-26
Судья Бокач Е.Б.
Дело
№33-3500/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 июля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Кузнецовой Э.Р., Баранова О.А.,
при секретаре Пугачевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Волжанин» на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 10 апреля 2026
года по делу №2-384/2026, по которому постановлено:
исковые требования Лаптевой Людмилы Ивановны,
Лаптева Евгения Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива
«Волжанин» в пользу Лаптевой Людмилы Ивановны материальный ущерб в размере 79
321 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в
размере 44 660 руб. 97 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере
18 000 руб.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива
«Волжанин» в пользу Лаптева Евгения Викторовича материальный ущерб в размере 79
321 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в
размере 44 660 руб. 97 коп., расходы за составление досудебного исследования в
размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5759
руб.
Возвратить Лаптеву Евгению Викторовичу излишне уплаченную
государственную пошлину в размере 459 руб. 23 коп. согласно чеку от 20.01.2026.
В удовлетворении остальной части исковых
требований и в требованиях к Лапшину Ивану Андреевичу, Лапшиной Екатерине
Андреевне, Чуркиной Елене Юрьевне отказать.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Волжанин» в
пользу Чуркиной Елены Юрьевны расходы по проведению экспертизы в размере 60 690
руб.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения
представителя
ЖСК «Волжанин» Маловой Н.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Лаптевой Л.И. и ее
представителя Саранцевой Е.А., полагавших решение суда законным и обоснованным,
представителя ответчиков Лапшиной Е.А., Лапшина И.А., Чуркиной Е.Ю. – Шлепкова
К.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Лаптева Л.И., Лаптев Е.В. обратились в суд с иском к Лапшину
И.А., Лапшиной Е.А., Чуркиной Е.Ю. о
возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.
В обоснование исковых требований указали, что являются
собственниками квартиры № 477, расположенной на 4 этаже девятиэтажного
многоквартирного дома по адресу: ***
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ЖСК «Волжанин».
21.04.2024 произошло затопление принадлежащей истцам
квартиры.
Согласно акту №1 от 21.04.2024, составленному ЖСК
«Волжанин», 21.04.2024 произошел залив квартиры №***, в результате которого
пострадали помещения квартиры: кухня, столовая, гостиная. Причиной затопления
квартиры №*** является отсоединение гофротрубы, соединяющий слив в раковине с
канализационной трубой, в квартире № ***, расположенной на 8 этаже
многоквартирного дома.
Собственниками квартиры №***, расположенной в
многоквартирном доме по адресу: г***, являются ответчики Лапшин И.А. (4/100
доли), Лапшина Е.А. (4/100 доли), Чуркина Е.Ю. (92/100 доли).
Согласно акту экспертного исследования стоимость
ремонтно-восстановительных работ в результате произошедшего пролива составляет 162 941 руб.
Уточнив исковые требования, истцы просили взыскать с
надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 158 643 руб.
90 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф,
расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 11 000 руб., расходы
на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в
размере 6218 руб. 23 коп.
Судом к участию в деле в качестве ответчика
привлечен ЖСК «Волжанин», в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечены Анисимова Д.Р., Осипова С.Н., Осипов А.И., Парамонова С.Ю., ООО «УК «Олимп».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
ЖСК «Волжанин» не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его
отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы ссылается на незаконность и
необоснованность вынесенного по делу решения, несоответствие выводов суда
фактическим обстоятельствам дела.
Не соглашается с заключением эксперта, которое судом было
взято за основу решения, считает его ненадлежащим доказательством. Отмечает,
что эксперт, отвечая на первый вопрос, делает вероятностный вывод о причинах
засора канализационного кухонного стояка. При этом, суд не посчитал необходимым
поставить перед экспертом дополнительные вопросы. Эксперт, делая
предположительный вывод, опирался на тот факт, что за 3 дня до пролива, т.е. 18.04.2024,
была вызвана аварийная служба для прочистки канализации на кухне именно из
квартиры №***. Также указывает, что после прочистки канализации больше никто из
жильцов с заявлениями о засоре не обращался.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Чуркиной
Е.Ю., Лапшина И.А. –
Шлепков К.Д. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание не явились истец Лаптев Е.В.,
ответчики Лапшина Е.А., Лапшин И.А., Чуркина Е.Ю., третьи лица Анисимова Д.Р.,
Осипова С.Н., Осипов
А.И., Парамонова С.Ю., представитель ООО
«УК «Олимп», извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом
(т.3 л.д.89-94, 97, 99, 101).
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его
отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено, что собственниками квартиры,
расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Варейкиса, д. 20, кв. 477, являются истцы
Лаптева Л.И. и Лаптев Е.В.
Собственниками квартиры № ***, расположенной в
многоквартирном доме по адресу: ***, являются Лапшин И.А. (4/100 доли), Лапшина
Е.А. (4/100 доли), Чуркина Е.Ю. (92/100 доли) (т. 1, л.д. 70-72).
Собственниками квартиры №***, расположенной в данном доме,
является Осипова С.Н. и Осипов А.И., квартиры № *** - Парамонова С.Ю., квартиры
№ *** - Анисимова Д.Р. (Гайнуллова) (т. 1, л.д. 205-219).
Многоквартирный дом № *** с кв. № *** находится в управлении
ООО «УК «Олимп», квартиры с №*** находятся в управлении ЖСК «Волжанин» (т. 2,
л.д. 31-39, 166, 178-201).
21.04.2024 произошло затопление принадлежащей истцам
квартиры № ***, расположенной в указанном многоквартирном доме.
Согласно акту, составленному
ЖСК «Волжанин», 21.04.2024 произошел залив квартиры № ***, в результате
которого пострадали помещения квартиры: кухня, столовая, гостиная. Причиной
затопления квартиры № *** является отсоединение гофротрубы, соединяющий слив в
раковине с канализационной трубой, в квартире №***, расположенной на 8 этаже
многоквартирного дома (т. 1, л.д. 78).
По заказу истца Лаптева Е.В. ИП Анисимовой Э.А. был
подготовлен акт экспертного исследования №291, согласно которому стоимость
ремонтно-восстановительных работ в результате произошедшего пролива составляет
162 941 руб.
Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно
причины затопления квартиры истцов, стоимости восстановительного ремонта, судом
по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза,
производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-техническое бюро».
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-техническое
бюро» №12 от 17.03.2026 (т.2 л.д.48-103), залитие помещений квартиры
№*** произошло вследствие проникновения воды из квартиры № ***, которая в свою
очередь была залита в результате проникновения воды из квартиры № *** через
перекрытия квартир № ***, 485, 481!%. Причиной проникновения воды из квартиры №
***, вследствие которого образовались повреждения отделки в жилой комнате,
кухне и столовой квартиры №477, может являться засор канализационного стояка в кухне
квартиры № *** из-за которого сточные воды перелились либо через мойку квартиры
№ ***, либо по гибкой гофротрубе, которая была сорвана под давлением воды.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире №***,
расположенной по адресу: ***, вследствие затопления при указанных в исковом
заявлении обстоятельствах, составляет 158 643 руб. 90 коп.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание
заключение экспертизы в качестве допустимого и надлежащего доказательства в
подтверждение обоснованности исковых требований.
При принятии решения по делу суд первой инстанции правомерно
руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
(ГК РФ), статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК
РФ), Российской Федерации, Правилами
содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными
постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, нормами
Закона Российской Федерации 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
Разрешая исковые требования, оценив
представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом проведенной по делу судебной
экспертизы, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что затопление квартиры истцов произошло в
результате засора системы канализации, относящейся к общедомовому имуществу, то
есть, в результате бездействия ЖСК «Волжанин», которым не были предприняты меры
к своевременному выявлению причин засоров, а также мер для предотвращения
засоров.
Правильно установив
обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по
делу является ЖСК «Волжанин», взыскав с ответчика в пользу истцов в возмещение
материального ущерба сумму в размере 158 643 руб. 90 коп., по 79 321
руб. 95 коп. в пользу каждого,
компенсацию морального вреда по 10 000 руб., штраф по
44 660 руб. 97 коп. в пользу каждого из истцов, судебные расходы.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные
требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые
обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую
оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и
постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении
требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно
пункту 5
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от
13.08.2006 №491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается
внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных
выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий,
крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок,
прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также
другого оборудования, расположенного в этой системе.
Как
следует из пункта 42
тех же Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие
работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед
собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут
ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с
законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 10
Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с
требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании,
защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик
надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и
здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,
государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных
интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
Пунктом
18 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 «О
минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего
содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и
выполнения» предусмотрен перечень общих работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем водоснабжения
(холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах:
проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание
насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических
регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета,
расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих
трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный
контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и
незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и
водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных
контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.);
восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных
приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к
общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное
восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов
в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности
элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего
водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях
надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического
затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных
работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и
обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и
дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления
накипно-коррозионных отложений.
В силу пункта 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации
жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №
170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать
профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как
правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой
канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных
осадков в районе.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции
о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя
обязательства по содержанию общего имущества МКД, своевременному выявлению
причин засора канализационного стояка, что привело к затоплению квартиры
истцов.
В исследовательской части заключения судебной экспертизы
подробно изложено, почему эксперт пришел к выводу о том, что образование
выявленных повреждений отделки в помещениях квартиры №477 по ул.Варейкина, 20
не связано с состоянием заполнения стыков стеновых панелей. Экспертом осуществлено
сопоставление места дислокаций повреждений в кухне, столовой и жилой комнаты
квартиры с заполнением межпанельных швов.
Отвечая на вопрос о причинах залития квартиры истцов,
экспертом были осмотрены квартиры №489, 481, 477, в исследовательской части
экспертизы подробно изложены результаты осмотра, в результате чего эксперт
пришел к выводу о том, что причиной залива явился засор канализационного стояка
в кухне ответчиков, из-за которого сточные воды перелились через мойку квартиры
ответчиков, либо по гибкой гофротрубе, которая была сорвана под давлением воды.
Доводы жалобы о вероятностном выводе эксперта о причинах
затопления квартиры истцов судебной коллегией отклоняются, поскольку судом
вывод о том, что ответственность по возмещению ущерба истцам должна быть
возложена на ЖСК «Волжанин»
сделан не только на основании заключения судебной экспертизы, которая является
одним из доказательств по делу, но также на основании оценки всех имеющихся в
деле доказательств.
Так, согласно выписке из журнала заявок
аварийно-диспетчерской службы 18.04.2025 в 17.05 час. поступила заявка №1144195
о засоре канализации кухни в квартире №***, заявка исполнена, произведена
прочистка канализационного стояка на кухне (т.1 л.д.149).
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие
засора канализационного стояка.
Собственником квартиры №*** Осиповой С.Н. пролив обнаружен
19.04.2024, собственником квартиры №*** Парамоновой С.Ю. также указано о
наличии течи за два-три дня до 21.04.2024, что свидетельствует о
причинно-следственной связи с засором канализационного стояка и заливом
квартиры истцов.
То обстоятельство, что ответчик произвел работы по прочистке
засора канализационного стояка 18.04.2024, основанием для освобождения его от
ответственности возместить истцам причиненный ущерб не является, поскольку
засор устранен не был.
Доводы автора жалобы о возможных иных причинах пролива, в
том числе, о причинах отсоединения гофротрубы, на которые ссылается автор
жалобы, объективными доказательствами по делу не подтверждаются. Кроме того, довод жалобы о том, что гофра
отсоединилась по причине ненадлежащего содержания помещения собственником,
подлежит отклонению, поскольку по делу установлено, что причиной пролива является
засор, из-за которого под давлением воды сорвало гофру.
То обстоятельство, что никто из жильцов не обращался с
заявкой о прочистке канализационного стояка, основанием для вывода об иных
причинах пролива также не является.
В жалобе ответчик не согласен с повреждением мебели, однако
экспертами определена стоимость восстановительно-ремонтных работ в квартире
истца, повреждения мебели не оценивались.
Доводы апелляционной жалобы не
содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по
существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной
субъективной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств,
в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного
постановления не влияют.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или
неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих
отмену судебного акта.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 10 апреля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Волжанин»
- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный
районный суд города Ульяновск.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
31.07.2026.