УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-02-2025-000713-55
Судья Рыбаков И.А. Дело
№33-3513/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 июля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Власовой Е.А.,
судей Кузнецовой
Э.Р., Баранова О.А.,
при секретаре
Курушиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Климова Станислава Юрьевича –
Коровина Дмитрия Юрьевича на решение Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 13 апреля 2026 года по делу № 2-2-21/2026, по которому постановлено:
исковые требования
Дубаева Юрия Михайловича о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Климова
Станислава Юрьевича в пользу Дубаева Юрия Михайловича денежные средства в размере 117 378 рублей,
компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении
исковых требований Дубаева Юрия Михайловича о взыскании штрафа, компенсации
морального вреда в большем размере и требований к Гаврилову Вадиму Олеговичу
отказать.
Взыскать с Климова
Станислава Юрьевича в пользу АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» стоимость
проведения судебной экспертизы в сумме 85 100 руб.
Взыскать с Климова
Станислава Юрьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
7521 руб.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения представителя ответчика Климова С.Ю. – Коровина
Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Дубаева
Ю.М. – Алеева Р.Х., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Дубаев Ю.М. обратился
в суд с иском к Климову С.Ю. о защите прав потребителей.
Требования
мотивированы тем, что 25.10.2025 Дубаевым Ю.М. в г. А*** *** в салоне по
продаже автомобилей приобретен автомобиль «ССанг Енг Кайрон», 2012 года выпуска,
за 925 000 руб. По дороге с г. А*** автомобиль работал с неполадками, возникла
необходимость в замене прокладки головки блока цилиндров. Истец обратился на
СТО ГРАНД Авто, находящуюся по адресу: г***, которую он нашел на сайте «Авито».
Всего на ремонт
автомобиля истцом потрачено 16 300 руб., которые были перечислены на карту
ответчика Климова С.Ю.
В результате
проведенных ремонтных работ автомобиль не был отремонтирован, доставлен с СТО
эвакуатором, за услуги которого истцом оплачено 5500 руб. Истец был вынужден приобрести
другой двигатель за 90 000 руб., услуги по организации доставки составили 7578
руб.
Считает указанные
действия ответчика незаконными и нарушающими его права как потребителя.
Просил взыскать с
Климова С.Ю. в свою пользу денежные средства в размере 119 378 руб., штраф,
компенсацию морального вреда 50 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве ответчика был привлечен Гаврилов В.О., в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены ООО «Нижегородец Восток»,
Шарифгалиев Э.Г.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель
Климова С.Ю. – Коровин Д.Ю. не соглашается с вынесенным по делу решением,
просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы
ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного по делу решения. Судом
неверно дана оценка представленным доказательствам по делу.
Отмечает, что
принадлежащий истцу автомобиль имел техническую неисправность двигателя,
передвигался на длительные расстояния. По дороге с г.***с были выявлены
неполадки, требовалась замена прокладки головки блока цилиндров. На СТО Гранд
Авто на автомобиле истца была заменена только прокладка головки блока
цилиндров, никаких иных работ с двигателем не проводилось. Позже была выявлена
еще одна неисправность двигателя, которую работники СТО по согласованию с истцом
пытались устранить.
Настаивает на том,
что ответчик исполнил перед истцом свои обязательства, оказав услугу по замене
прокладки головки блока цилиндров. Не соглашается с выводом суда о том, что
причиной отказа двигателя автомобиля истца явилось несоответствие требованиям
технологических инструкций при проведении ремонта. Указывает, что ни судом, ни
экспертом не принято во внимание, что автомобиль истца до предоставления его на
СТО имел техническую неисправность двигателя, эксплуатировался на длительные расстояния
с этой неисправностью, что не оспаривалось стороной истца и подтверждено
свидетельскими показаниями.
В возражениях на
апелляционную жалобу Дубаев Ю.М. просит решение суда первой инстанции оставить
без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Истец Дубов Ю.М.,
ответчики Климов С.Ю., Гаврилов В.О., представитель третьего лица ООО
«Нижегородец Восток», третье лицо Шарифгалиев Э.Г., не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения
(т.2 л.д.115, 120-125), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная
коллегия приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, что Дубаев Ю.М. является собственником автомобиля «ССанг Енг
Кайрон», государственный регистрационный номер ***
Автомобиль истцом
приобретен в ООО «Нижегородец Восток» на основании договора от 25.10.2025,
стоимость автомобиля составила 929 000 руб. (т.1 л.д.8-12).
30.10.2025,
04.11.2025 истцом ответчику Климову С.Ю. в счет оплаты стоимости ремонта
автомобиля переведены денежные средства в общей сумме 16 300 руб. (т.1
л.д.26-28).
Тот факт, что ремонт
автомобиля истца производился на СТО Климова С.Ю., последним не оспаривался в
суде первой инстанции.
27.11.2025 Дубаевым
Ю.М. приобретен двигатель на автомобиль стоимостью 90 000 руб. (т.1
л.д.32), стоимость доставки составила 7578 руб. (т.1 л.д.33).
Полагая, что в
результате некачественно выполненных ответчиком работ по замене прокладки
головки блока цилиндров двигатель автомобиля пришел в негодность, истец обратился с настоящим исковым
заявлением.
Поскольку между
сторонами возникли разногласия относительно причин возникновения неисправности
автомобиля истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза,
производство которой поручено экспертам АНО
«ЭСО «РЦЭ по Приволжскому округу – Ульяновск».
Согласно заключению
экспертизы №*** от 07.04.2026 (т.1 л.д.126-169) в двигателе автомобиля «ССанг
Енг Кайрон», государственный регистрационный номер Т044РЕ73, имеются повреждения составных
частей, а именно: разрушение поршня третьего цилиндра, деформация верхней
головки щатуна третьего цилиндра, разрушение выпускных клапанов третьего
цилиндра, разрушение ГБЦ в камере
сгорания третьего цилиндра, повреждение прижимного кольца третьего цилиндра
прокладки ГБЦ, деформация привалочной плоскости блока цилиндров и ГБЦ по
сегментам круга третьего цилиндра.
Для приведения
двигателя автомобиля «ССанг Енг Кайрон», государственный регистрационный номер Т044РЕ73, в исправное работоспособное
состояние, требуются затраты в размере 1 523 267 руб.
Затраты на ремонт
двигателя, превышают стоимость автомобиля «ССанг Енг Кайрон», государственный
регистрационный номер Т044РЕ73, указанную
в договоре купли-продажи транспортного средства №*** от 25.10.2025.
Повреждения
двигателя автомобиля взаимосвязаны между собой и являются следствием работы с
несоответствующей установкой фаз газораспределения, что привело к полному
отказу двигателя.
Причиной отказа
двигателя автомобиля является несоответствие требованиям технологических
инструкций при проведении ремонта. Отказ двигателя носит производственный
характер образования вне заводских условий.
Стоимость
идентичного нового двигателя исследуемого автомобиля на момент проведения
исследования составляет 2 394 642 руб., что превышает стоимость
автомобиля «ССанг Енг Кайрон», государственный регистрационный номер *** указанную в договоре купли-продажи
транспортного средства №*** от 25.10.2025г.
Удовлетворяя исковые
требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по
правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе с учетом выводов судебной экспертизы, установил,
что причиной отказа двигателя автомобиля
истца является несоответствие требованиям технологических инструкций при
проведении ремонта на СТО Климова С.Ю.
Судебная коллегия находит указанные выводы
суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих
применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом
обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона
(подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)
определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется
принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского
кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно
соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте
условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего
рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,
результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать
свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми
требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного
договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено,
для обычного использования результата работы такого рода.
В силу пункта 1
статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях,
когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,
ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не
пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в
договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования,
заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему
выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в
разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения
своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их
предусмотрено в договоре подряда (статья 397
настоящего Кодекса).
Согласно статье 783 Гражданского кодекса
Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702
- 729)
и положения о бытовом подряде (статьи 730
- 739)
применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779
- 782
настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания
услуг.
К отношениям по договору бытового подряда, не
урегулированным ГК РФ, применяются законы
о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними
(пункт 3
статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проведенным
экспертом исследованием двигателя автомобиля установлено, что в двигателе
автомобиля имеются повреждения составных частей: разрушение поршня третьего
цилиндра, деформация верхней головки шатуна третьего цилиндра, разрушение
выпускных клапанов третьего цилиндра, разрушение ГБЦ в камере сгорания третьего
цилиндра, повреждение прижимного кольца третьего цилиндра прокладки ГБЦ,
деформация привалочной плоскости блока цилиндров и ГБЦ по сегментам круга
третьего цилиндра.
Эксперт пришел к
выводу, что данные повреждения взаимосвязаны между собой и являются следствием
работы (запуска) с несоответствующей установкой фаз газораспределения, что
привело к полному отказу двигателя.
Проведенным
исследованием установлено, что причиной отказа двигателя является
несоответствие требованиям технологических инструкций при проведении ремонта.
Не принимать во внимание указанное заключение
судебного эксперта у суда оснований не имелось, так как экспертное исследование
проводилось экспертом, имеющим необходимое образование и соответствующую
квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения
эксперт был предупрежден.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, заключение судебного эксперта правомерно судом было
принято в качестве допустимого по делу доказательства, так как содержание
заключения отвечает требованиям, предъявляемым к его составлению, в заключении
подробно отражены все проведенные исследования, приведены обоснования сделанных
на основании исследования выводов.
Доводы жалобы о том,
что автомобиль эксплуатировался истцом, был неисправен, не действия ответчика
привели к полному отказу двигателя, судебной коллегией отклоняются, поскольку
стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия
причинно-следственной связи между действиями ответчика – осуществлением
ремонтных работ в отношении автомобиля истца и полным отказом двигателя после
проведенного ремонта.
Напротив, из
материалов дела следует, что истцом автомобиль был представлен на СТО ответчика
для ремонта, после которого в автомобиле истца отказал двигатель, автомобиль с
СТО был доставлен в место назначения на эвакуаторе.
С учетом
изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие
значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, представленным
доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены
верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы
привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Принятое по делу
решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 13 апреля 2026 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу представителя
Климова Станислава Юрьевича – Коровина Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 03.08.2026.