УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2025-004925-18

Судья Сейфуллина М.Р.                                                                      Дело №33-3544/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       28 июля 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Кузнецовой Э.Р., Баранова О.А.,

при секретаре Курушиной А.А.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пузанкова Юрия Юрьевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 апреля 2026 года  по делу   №2-152/2026, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Пузанкова Юрия Юрьевича к Шараевой Адиле Гадельжановне о взыскании убытков в размере 5 271 000 руб., расходов на проведение отчета об оценке в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 897 руб., - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пузанкова Юрия Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 57 500 руб.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя истца Пузанкова Ю.Ю. – Арутюновой К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Шараевой А.Г. – Чернявского А.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

установила:

 

ИП Пузанков Ю.Ю. обратился в суд с иском к Шараевой (Хамдеевой) А.Г. о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Самары от 12.09.2023 по делу № 2-2970/2023 исковые требования АО АКБ «Газбанк» к Янкову А.В., Янковой С.А., Хамдеевой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, с Янкова А.В., Янковой С.А. в пользу АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» солидарно взыскана заложенность, а также обращено взыскание на предмет залога: грузовой-тягач седельный DAF FT XF105 460, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащий на праве собственности Шараевой (Хамдеевой) А.Г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.04.2024 произведена замена истца по данному гражданскому делу на правопреемника - ИП Пузанкова Ю.Ю.

Указывает, что ответчик неправомерно удерживал транспортное средство, допустил существенное ухудшение его технического состояния, разукомплектование.  На момент приобретения автомобиля Шараевой А.Г. спорное транспортное средство находилось в состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации.

Транспортное средство передвигалось по территории России, имело штрафы за превышение скорости, эксплуатировалось и находилось в хорошем рабочем состоянии, что свидетельствует о том, что разобрано оно было уже после того, как было приобретено Шараевой А.Г. В результате противоправных действий                Шараевой А.Г. произошло разукомплектование и ухудшение состояния транспортного средства, в связи с чем,  ИП Пузанков Ю.Ю. лишился возможности при реализации предмета залога получить денежную сумму, равную состоянию автомобиля, поддерживаемого в должном исправном состоянии.

Согласно отчету  от 15.07.2025 рыночная стоимость транспортного средства DAF FT XF105 460, на 24.05.2022 составляет 6 321 000 руб., рыночная стоимость на 10.01.2025 составляет 1 050 000 руб., вероятная цена размера убытков равна 5 271 000 руб.

Истец ИП Пузанков Ю.Ю. просил взыскать с Шараевой А.Г. в свою пользу в возмещение убытков 5 271 000 руб., в возмещение расходов на проведение экспертизы 10 000 руб., по оплате государственной пошлины 60 897 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены            Митрофанов В.А., ООО «М-Строй».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Пузанков Ю.Ю. не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность вынесенного по делу решения, нарушение норм материального и процессуального права.

В жалобе ссылается на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Самары от 12.09.2023 по делу № 2-2970/2023, которым установлено, что сведения о залоге транспортного средства были вынесены в реестр уведомлений еще 28.08.2017. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 24.05.2022 сведения о наличии залога находились в отрытом доступе, в связи с чем, Шараева А.Г. не может являться добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку наличие сведений о залоге в публичном реестре презюмирует осведомленность приобретателя о правах залогодержателей.

Указывает, что само по себе отсутствие в договоре купли-продажи сведений о наличии залога не свидетельствует об отсутствии обременения в отношении транспортного средства.

Не соглашается с выводом суда о невозможности определить ухудшение состояния автомобиля с учетом его интенсивной эксплуатации и года выпуска.

Отмечает, что на момент приобретения транспортного средства                      Хамдеевой А.Г. спорный автомобиль находился в пригодном для нормальной его эксплантации состоянии. Также ссылается на пояснения Митрофанова В.А. - прежнего владельца автомобиля, который указывал, что спорное транспортное средство он передал в исправном состоянии.

Считает доводы ответчика о том, что сразу после приобретения автомобиля в нем были выявлены существенные недостатки, вследствие чего произведен капитальный ремонт, по мнению автора жалобы, являются противоречивыми и документально неподтвержденными.

Не соглашается с выводами проведенной по делу экспертизы. Отмечает, что вывод эксперта о возможной пригодности транспортного средства к его дальнейшей эксплуатации носит предположительный характер и не основан на объективных исследованиях.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что на момент передачи имущества судебным приставам-исполнителям фактически была передана только рама транспортного средства, тогда как иные составные части автомобиля приставам не передавались и в рамках исполнительного производства отсутствовали. Между тем, именно данные составные части впоследствии были представлены ответчиком при проведении судебной экспертизы, что свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны ответчика и фактическом сокрытии имущества в рамках исполнительного производства.

Вывод суда о несостоятельности доводов истца о наличии злоупотребления со стороны ответчика считает противоречащим фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчица в рамках исполнительного производства ссылалась на отсутствие сведений о местонахождении остальных деталей автомобиля, однако указанные составные части были представлены ею при проведении судебной экспертизы.

В судебное заседание не явились истец Пузанков Ю.Ю., ответчик Шараева А.Г., третьи лица Янков А.В., Янкова С.А., судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска Мадьянова Е.В., представитель  ООО «М-Строй», извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса,  судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между АО КБ «Газбанк» и Янковым А.В.,                  Янковой С.А. 18.08.2017 был заключен кредитный договор на сумму 4 000 000 руб., сроком до 18.08.2022, под 17 % годовых.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщиками в залог было предоставлено транспортное средство – грузовой тягач седельный DAF FT XF105 460, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XLRTE47MS0G168618. Целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение транспортного средства. Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 5 794 000 руб. (п. 2.2 договора залога).

Шараева (Хамдеева) А.Г. приобрела транспортное средство DAF FT XF105 460, идентификационный номер (VIN) ***, 2017 года выпуска, у Митрофанова В.А. на основании договора купли-продажи от 24.05.2022, на учет транспортное средство поставлено 03.06.2022.

Решением Ленинского районного суда города Самары от 12.09.2023, вступившим в законную силу  07.05.2024, иск АО АКБ «Газбанк» к Янкову А.В., Янковой С.А., Хамдеевой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично, постановлено  взыскать солидарно с Янкова А.В., Янковой С.А. в пользу                    АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» заложенность по кредитному договору от 18.08.2017 №*** в размере 5 864 788 руб. 62 коп., проценты за пользование кредитом по процентной ставке в размере 17 % годовых с 30.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку основного долга и процентов в размере 20 % годовых от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы с 30.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства, а также обращено взыскание на предмет залога: грузовой-тягач седельный DAF FT XF105 460, идентификационный номер (VIN) ***, 2017 года выпуска, модель МХ34OU1, № двигателя ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащий на праве собственности Шараевой (Хамдеевой) А.Г.

Встречное исковое заявление Шараевой (Хамдеевой) А.Г. к АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании прекращенным залога транспортного средства и признании добросовестным приобретателем оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.04.2024  произведена замена истца по гражданскому делу №33-***/2024 с АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника - ИП Пузанкова Ю.Ю.

На основании исполнительного листа №ФС *** от 28.05.2024, выданного Ленинским районным судом г. Самары, в отношении Шараевой (Хамдеевой) А.Г. возбуждено исполнительное производство № *** в ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновск.

Согласно постановлению о наложении ареста от 10.01.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Заволжскому району Ульяновска произведен арест имущества Шараевой (Хамдеевой) А.Г. Согласно акту от 10.01.2025 наложен арест на раму от транспортного средства DAF FT XF105 460 (т.1 л.д.65-66).

15.04.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство прекращено ввиду утверждения судом между взыскателем и должником мирового соглашения (т.1 л.д.193).

Постановлением и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 1 по Заволжскому району Ульяновска от 18.07.2025 №*** на основании исполнительного документа повторно возбуждено исполнительное производство № ***.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что в период нахождения спорного автомобиля у Шараевой (Хамдеевой) А.Г. техническое и комплектационное состояние автомобиля значительно ухудшилось.

Согласно отчету №*** от 15.07.2025, выполненному ООО «Бюро по оценке имущества», рыночная стоимость автотранспортного средства DAF FT XF105 460, на 24.05.2022 составляла 6 321 000 руб., рыночная стоимость на 10.01.2025 составляет               1 050 000 руб.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно технического состояния спорного транспортного средства, его рыночной стоимости, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения экспертов от 24.02.2026 №26 (т.3 л.д.43-69), рыночная стоимость транспортного средства: грузовой тягач DAF FT XF105 460, по состоянию на 24.05.2022 составляет: без учета ремонта - 6 783 000 руб., с учетом ремонта – 5 000 000 руб. (согласно представленным судом дополнительным сведениям о проведении капитального ремонта агрегатов на сумму 1 783 394 руб.)

Рыночная стоимость транспортного средства: грузовой тягач седельный DAF FT XF105 460, по состоянию на 07.05.2024 составляет: 5 073 000 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства: грузовой тягач седельный DAF FT XF105 460, по состоянию на день проведения экспертизы составляет: без учета сборки - 3 663 000 руб.

С учетом того, что транспортное средство, грузовой тягач седельный DAF FT XF105 460, на день проведения экспертизы подвергнуто разбору на крупногабаритные элементы (рама, кабина, мосты, седло), для приведения транспортного средства в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации, необходима его сборка.

Стоимость узловой сборки транспортного средства - грузового тягача седельного DAF FT XF105 460, согласно поступившим из суда сведениям, предоставленным ООО «ДРЛ», ИП Силантьевым С.С. и Абулхановым Р.Ш. составляет от 180 000 до 220 000 руб., средняя стоимость - 200 000 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства: грузовой тягач седельный DAF FT XF105 460, по состоянию на день проведения экспертизы составляет: с учетом сборки - 3 463 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения ответчиком истцу убытков, отказав в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы истца о злоупотреблении правом ответчиком, судом указано, что на момент проведения судебной экспертизы ответчиком представлены все детали грузового тягача, в случае непредставления деталей автотранспортного средства судебному приставу-исполнителю ответчик подлежит привлечению к ответственности, установленной Федеральным законом «Об исполнительном производстве» за неисполнение судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об удовлетворении иска.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указано в статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что Шараевой А.Г. транспортное средство приобретено 24.05.2022, при заключении договора акт технического и комплектационного состояния транспортного средства не составлялся.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сделать вывод о степени ухудшении состояния автомобиля, с учетом его года выпуска и интенсивной эксплуатации, не представляется возможным.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком был произведен капитальный ремонт транспортного средства (т.1 л.д.221-250).

То обстоятельство, что судебному приставу-исполнителю при составлении акта о наложении ареста на заложенное имущество 10.01.2025 была представлена только рама транспортного средства, лишь свидетельствует о том, что в момент составления акта автомобиль находился в ремонте, что подтверждено представленными стороной ответчика документами. При этом, после составления акта между сторонами было достигнуто мировое соглашение.

Доводы автора жалобы о намеренном предоставлении судебному приставу-исполнителю транспортного средства в разукомплектованном состоянии, злоупотреблении правом со стороны ответчика допустимыми доказательствами по делу не подтверждены.

Тот факт, что судебным приставом-исполнителем в момент наложения ареста на имущество была принята от должника только рама транспортного средства без истребования всех составных частей автомобиля, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора правомерность действий судебного пристава-исполнителя не являлась.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно в качестве допустимого доказательства по делу принято заключение судебной экспертизы.

Заключение содержит полные и обоснованные выводы по всем поставленным судом вопросам, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Оценка экспертных заключений является прерогативой суда, при неясности выводов суд вправе допросить экспертов, а при необоснованности - назначить повторную экспертизу.

Поскольку заключение экспертизы мотивированно, содержит ответы на все поставленные вопросы, ходатайство представителя истца о вызове эксперта для допроса  в судебном  заседании подлежит отклонению, обоснования заявленному ходатайству стороной истца не приведено.

Учитывая, что стороной истца не представлено доказательств причинения ему убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и размером убытков, судом обоснованно в удовлетворении исковых требований Пузанкову Ю.Ю. отказано в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются мотивированные выводы. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 апреля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пузанкова Юрия Юрьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновск.

 

Председательствующий

 

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2026.