УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ермохин Н.Ю.

Дело № 22-1089/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ          ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

03 августа 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осуждённого Самитова О.Т.,

его защитника – адвоката Маклаковой М.И.,

при секретаре Волчанском С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Маклаковой М.И. и осуждённого Самитова О.Т. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 июня 2026 г., которым осужденному

САМИТОВУ Олегу Тагировичу,

***, отбывающему наказание в виде лишения свободы  в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления и возражения участников процесса, исследовав документы, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Самитов О.Т. осуждён приговором Красноармейского районного суда г.Волгограда от 31 октября 2022 г. (с учетом апелляционного определения от 26 апреля 2023 г.) по пп. «а», «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 126, пп. «а», «е» ч. 2 ст. 127.1 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 лет 10 месяцев с отбыванием наказания  в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – 26 апреля 2023 г.,  его окончание– 06 августа 2029 г., неотбытый срок на день рассмотрения ходатайства составлял – 3 года 1 месяц 26 дней.

Осуждённый обратился в суд с ходатайством о переводе для отбывания наказания в колонию-поселение, обжалуемым постановлением отказано в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Маклакова М.И. в интересах осужденного выражает несогласие с постановлением, считая его подлежащим отмене. Указывает на то, что Саммитов О.Т. вину признал и раскаялся в содеянном, прошел обучение, трудоустроен, является ***, имеет хронические заболевания. Кроме того, он правильно реагирует на мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, на профилактическом учете не состоит. Отмечает, что на момент подачи ходатайства Самитов О.Т. не имел неснятых и непогашенных взысканий, и что на протяжении 3,5 лет он получал только поощрения. По мнению автора жалобы,  информация о наличии последнего взыскания, наложенного 08 июня 2026 г., не должна  была препятствовать удовлетворению ходатайства. Просит постановление отменить и ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный Самитов О.Т. также не соглашается с постановлением,  считает его не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ. Указывает на то, что судом необоснованно принято во внимание наличие 6 взысканий, полученных им в период содержания в СИЗО,  а также взыскание, полученное   им  уже после подачи ходатайства. Отмечает, что в постановлении указаны достаточные положительные сведения для удовлетворения ходатайства, а поэтому просит постановление отменить   и  удовлетворить ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Фаттахов А.Х. считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку  постановление суда   является законным и обоснованным.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Маклакова М.И. и осуждённый Самитов О.Т. поддержали доводы жалоб,  просили отменить постановление и  удовлетворить  ходатайство;

- прокурор   Чашленков Д.А. возражал против  удовлетворения жалоб,  указав на законность постановления суда.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления и возражения участников процесса, исследовав документы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 и п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение  по отбытии ими не менее половины срока наказания.

В силу  пп. 25 и 27  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 №  9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с частью 2 статьи 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом, необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др. 

Как следует из представленного материала, суд первой инстанции  рассмотрел ходатайство с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 399 УПК РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства и принял мотивированное решение об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для перевода Самитова О.Т. в колонию-поселение.

Суд  первой инстанции верно установил, что на момент  его рассмотрения  осужденным отбыто более 1/2 срока назначенного наказания. Судом  были исследованы  и данные о  личности Самитова О.Т., который,  согласно характеристике участвует  в воспитательных мероприятиях, является ***,  трудоустроен, освоил специальности и прошел обучение, к труду и учебе относился добросовестно, участвует в общественной жизни отряда и колонии, на профилактическом учете он не состоит.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции верно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания и правильно установил, что оно было нестабильным. Судом учтено, что у Самитова О.Т. за весь период отбывания наказания имеется не только 8 поощрений, но 7  взысканий  в виде выговоров, и  одно из  которых, полученное 08 июня 2026 г., не снято и не погашено в настоящее время.

Кроме того, давая оценку наличию поощрений и других положительных  данных, характеризующих личность Самитова О.Т., суд апелляционной инстанции  также отмечает, что  соблюдение осуждёнными требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения является их прямой обязанностью, а поэтому не могут рассматриваться судом как достаточное и безусловное основание, свидетельствующее о возможности изменения вида исправительного учреждения без учета совокупности вышеизложенных объективных данных.

С учетом исследованных материалов дела, данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, представленного характеризующего материала, принимая во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против перевода осужденного в колонию-поселение, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения в настоящее время  не имеется.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб, все обстоятельства, имеющие значение и необходимые для правильного разрешения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения судом были исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличие у осужденного хронических заболеваний также  не препятствует отбыванию  им наказания в виде лишения свободы, равно как и его ***,  и также не являлись безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства.

Доводы жалоб о получении взысканий до вступления приговора в законную силу, а также уже после подачи ходатайства осужденным, также не ставят под сомнение законность обжалуемого решения, поскольку суд первой инстанции исследовал  данные о личности осужденного за весь период отбывания  им наказания, в том числе за период его нахождения в СИЗО, который в соответствии со статьей 72 УК РФ был зачтен в срок отбытия наказания,  равно как обоснованно  учтен весь период вплоть  до вынесения  обжалуемого постановления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого Самитова О.Т. не имеется, с чем соглашается  и суд апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство по ходатайству осужденного  проведено полно, объективно и всесторонне, само постановление суда  также отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а поэтому доводы жалоб о его незаконности и необоснованности являются несостоятельными, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на представленные материалы и основаны на правильном применении и толковании  норм закона.

Не усматривается и иных существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 июня 2026 г. в отношении осуждённого Самитова Олега Тагировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий