УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Макеев И.А.

Дело № 22-1096/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

03 августа 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Жукова Д.С.,

при секретаре Волчанском С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Жукова Д.С. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04 июня 2026 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

 

ЖУКОВА Дмитрия Сергеевича,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив краткое содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Жуков Д.С. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, то есть принудительными работами, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Автор жалобы указывает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, необоснованно сослался на снятые и погашенные взыскания, примененные более двух лет назад в период отбывания наказания в другом исправительном учреждении,  фактически не учел при этом совокупность положительных сведений о его поведении за весь период отбывания наказания, которые свидетельствуют о том, что он осознал свое поведение, твердо встал на путь исправления, что он сможет и намерен также доказать при отбывании наказания в виде принудительных работ.

Также обращает внимание на то, что суд не указал и не учел обстоятельств, связанных с переводом его на облегченные условия отбывания наказания, не установил, когда были сняты и погашены примененные взыскания, не дал оценки их характеру и тяжести. Между тем  в течение года он не подвергался взысканиям, то есть в силу закона считается лицом, не имеющим взысканий.

В связи с этим просит обжалуемое постановление отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении его ходатайства.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Фаттахов А.Х. не соглашается с изложенными в ней доводами, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, выражая мнение о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Жуков Д.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене обжалуемого постановления и вынесении нового судебного решения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами;

- прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из представленных материалов дела, Жуков Д.С., ранее судимый по ч. 1 ст. 162 УК РФ (приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от  20 ноября 2013 года), ч. 2 ст. 321 УК РФ (приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 апреля 2016 года), осужден приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 августа 2022 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ульяновского областного суда от 02 ноября 2022 года) по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 02 ноября 2022 года, окончание срока отбывания наказания, учитывая зачет срока содержания под стражей, – 10 апреля 2030 года.

Осужденный Жуков Д.С. обратился в суд с вышеуказанным ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого было обоснованно отказано.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом  части срока наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне рассмотрев представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Жукову Д.С.  неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Действительно, как следует из материалов дела, осужденный Жуков Д.С. отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, на момент вынесения обжалуемого постановления имел 13 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, награжден грамотами, трудоустроен, с 27 октября 2025 года отбывает наказание на облегченных условиях, от работ согласно ст. 106 УИК РФ не отказывается, посещает мероприятия психологического и воспитательного характера, старается делать для себя правильные выводы, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, поддерживает социальные связи.

Наряду с этим следует отметить, что Жуков Д.С. неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, за весь период отбывания наказания к нему применено 8 взысканий, в том числе четыре раза водворялся в штрафной изолятор. Взыскания относились к периоду 2022-2024 гг., сняты и погашены в установленном законом порядке, однако все они обоснованно учтены судом при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Количество и характер допущенных нарушений – *** свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного, что согласуется с заключением администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены наказания.

Такой подход суда к оценке поведения осужденного не противоречил разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее примененные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Доводы осужденного о получении им после вынесения обжалуемого постановления очередных поощрений, положительной характеристики с места работы, как и факт отбывания им лишь с октября 2025 года наказания в облегченных условиях, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене наказания, учитывая правильную оценку судом поведения осужденного.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о возможности удовлетворения апелляционной жалобы и вынесении нового судебного решения о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, не имеется.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04 июня 2026 года в отношении Жукова Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий