УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пиунова Е.В.
Дело
№12-75/2026
73RS0002-01-2026-001956-26
Р
Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
09 июля 2026 года
Судья Ульяновского областного
суда Логинов Д.А.,
при секретаре Якуте М.В.
рассмотрев в открытом
судебном заседании дело по жалобе начальника УВМ УМВД России по Ульяновской
области *** на постановление судьи Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 05 мая 2026 года, с учетом определения об исправлении описки от
26 мая 2026 года, по делу по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального
предпринимателя Нгуен Тхи Ван Ань (дело №5-73/2026),
установил:
постановлением судьи
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 05.05.2026, с учетом определения об
исправлении описки от 26.05.2026, было
прекращено производство по делу по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в отношении
индивидуального предпринимателя Нгуен Тхи Ван Ань (далее – ИП Нгуен Тхи Ван
Ань), на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события
административного правонарушения.
В жалобе, направленной в
Ульяновский областной суд, начальник УВМ УМВД России по Ульяновской области ***
не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить, вынести по делу
новое решение.
В обоснование жалобы
указывает на то, что судьей районного суда неверно определены обстоятельства
дела и необоснованно сделан вывод об отсутствии события административного
правонарушения по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.
Отмечает, что ИП Нгуен Тхи Ван Ань при заполнении бланка в
п.1.1 (основной вид экономической деятельности), не верно указан ОКВЭД, в
нарушение п.4 Приказа МВД России №536 от 30.07.2020 «Об утверждении формы
ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в
качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также
форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации
или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами
(лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской
Федерации» (далее – Приказ МВД России №536), а также п.1 постановления
Правительства РФ от 05.12.2025 №1995 «Об установлении на 2026 год допустимой
доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами,
осуществляющими на территории Российской Федерации отдельные виды экономической
деятельности» (далее - постановление Правительства РФ №1995).
Также указывает, что при вынесении решения судья районного
суда прекратил производство по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, тогда как на рассмотрение
направлялся протокол по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.
Считает, что в деле достаточно доказательств,
свидетельствующих о наличии в деянии ИП Нгуен Тхи Ван Ань состава вменяемого
правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.
Указывает, что ИП Нгуен Тхи Ван Ань заключила трудовой
договор с гражданином Социалистической Республики Вьетнам ***, осуществляя
трудовую деятельность по ОКВЭД 47.8 (торговля розничная в нестационарных
торговых объектах и на рынках) в нарушение п.п. «к» п.1 постановления
Правительства РФ №1995 (в данном виде экономической деятельности установлена
доля 0%).
Также ссылается на судебную практику по аналогичному делу ***
в отношении ***, рассмотренному Засвияжским районным судом г.Ульяновска.
Подробно позиция начальника
УВМ УМВД России по Ульяновской области *** изложена в жалобе.
В судебное заседание начальник УВМ УМВД России по
Ульяновской области *** не явился, извещался (л.д.112-114), в связи с чем
полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3
ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Нгуен Тхи Ван Ань при участии
переводчика ***, а также защитника Шлейкину О.С., полагавших постановление
судьи законным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующему.
Частью 3 ст.18.15 КоАП РФ установлена административная
ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка
и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа
исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль
(надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового
договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг)
с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты
заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление
требуется в соответствии с федеральным законом.
Как следует из протокола от 16.03.2026, в вину ИП Нгуен
Тхи Ван Ань было вменено то, что 17.02.2026 в 10 часов 00 минут в ходе
выполнения функций по осуществлению государственного контроля в сфере
миграционного законодательства, а также в ходе проведения проверки по учетам
МВД России установлено, что ИП Нгуен Тхи Ван Ань направила в УВМ УМВД России по
Ульяновской области уведомление о заключении трудового договора с гражданином
Социалистической Республики Вьетнам ***, нарушив форму подачи уведомления, а
именно при заполнении бланка уведомления в п.1.1 (основной вид экономической
деятельности) неверно указала ОКВЭД, нарушив п.4 Приказа МВД России №536, а
также п.1 постановления Правительства РФ №1995 (л.д.3).
Рассмотрев данное дело по существу, судья районного суда
постановлением от 05.05.2026, с учетом определения от 26.05.2026 об исправлении
описки, прекратил производство по делу по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ИП
Нгуен Тхи Ван Ань на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием
события административного правонарушения.
Как установлено п.8 ст.13 Федерального закона от
25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и
использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина,
обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной
власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории
которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о
заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином
трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ
(оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или
прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Согласно п.1.1 уведомления о
заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение
работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (приложение №7 к Приказу МВД
России от №536) в данном уведомлении необходимо указывать, в том числе Основной
вид экономической деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором
видов экономической деятельности (ОКВЭД).
Из материалов дела следует,
что ИП Нгуен Тхи Ван Ань, в УВМ УМВД РФ по Ульяновской области было направлено
уведомление о заключении трудового договора с гражданином Социалистической
Республики Вьетнам ***, в качестве повара, при этом при заполнении бланка
уведомления в п.1.1 (основной вид экономической деятельности) указан ОКВЭД
47.82 (л.д.65-67).
Прекращая производство по
делу, судья районного суда сделал обоснованные выводы об отсутствии события
вмененного правонарушения, поскольку на момент подачи ИП Нгуен Тхи Ван Ань
уведомления, а также на дату выявления вмененного деяния (17.02.2026) в Едином
государственном реестре индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Нгуен
Тхи Ван Ань содержались сведения об основном виде деятельности ОКВЭД 47.82
«Торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках текстилем,
одеждой и обувью», которые и были указаны в уведомлении (л.д.79).
То обстоятельство, что на
момент составления протокола 16.03.2026 (л.д.3) в Едином государственном
реестре индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Нгуен Тхи Ван Ань
содержались сведения об основном виде деятельности ОКВЭД 47.52, с учетом изменений, внесенных
13.03.2026 (л.д.54-55), не свидетельствует о том, что на момент заполнения
уведомления ИП Нгуен Тхи Ван Ань были внесены не соответствующие
действительности сведения об основном виде деятельности ОКВЭД.
Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ
неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной
ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом изложенного полагаю, что судья районного суда
пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу по ч.3
ст.18.15 КоАП РФ в отношении ИП Нгуен Тхи Ван Ань на основании п.1 ч.1 ст.24.5
КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Доводы жалобы о нарушении п.1 постановления Правительства
РФ №1995 не опровергают выводов судьи районного суда об отсутствии события
правонарушения по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, поскольку указанная норма устанавливает
административную ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка
и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа
исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль
(надзор) в сфере миграции, о заключении
трудового договора с иностранным
гражданином.
Ссылка на неверное указание в
резолютивной части постановления Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
05.05.2026 статьи административного правонарушения, производство по которому
прекращено, основанием для отмены постановления судьи служить не может,
поскольку определением судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от
26.05.2026 допущенная описка была устранена (л.д.97).
Иные доводы жалобы направлены
на переоценку выводов судьи районного суда, не опровергают установленных по
данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного
постановления.
Руководствуясь
ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 05 мая 2026 года, с учетом
определения об исправлении описки от 26 мая 2026 года, вынесенное по делу по
ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Нгуен Тхи Ван
Ань, оставить без изменения, жалобу начальника УВМ УМВД России по Ульяновской
области Сергеева Юрия Григорьевича – без удовлетворения.
Решение суда вступает в
законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
Д.А. Логинов