УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья
Бокач Е.Б.
УИД73RS0003-01-2026-000480-36
Производство
№33-3518/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 28 июля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда
в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Кузнецовой Э.Р., Баранова О.А.,
при секретаре Пугачевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Скворцова Алексея Николаевича на решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 08 апреля 2026 года
по гражданскому делу № 2-533/2026, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Скворцова
Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автоимпорт» о
взыскании убытков отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., судебная коллегия
установила:
Скворцов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к
обществу с ограниченной ответственностью «Автоимпорт» (ООО «Автоимпорт») о
взыскании убытков.
В обоснование требований указано, что согласно заключенному
между сторонами агентскому договору от 17 марта 2025 года №*** истцом приобретен
автомобиль Volkswagen Teramont, 2021 года выпуска, который не соответствует
заявленным в договоре характеристикам коробки передач, величине пробега
(автомобиль оснащен роботизированной коробкой передач вместо автоматической,
величина пробега отличается в большую сторону).
16 июня 2025 года автомобиль был доставлен и принят истцом
по акту приема-передачи транспортного средства. Однако истец считает, что
указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении договора.
Требования истца о возмещении убытков в связи с
необходимостью приобретения и замены роботизированной коробки передач на
автоматическую оставлены ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на
указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика убытки в
размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оказание юридических
услуг в размере 15 750 руб., штраф.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Скворцов А.Н. просит отменить решение
суда, принять новое решение,
удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемый
судебный акт нарушает его права и законные интересы. Считает, что судом не в
полной мере исследованы обстоятельства дела, дана неверная оценка
представленным доказательствам, неправильно определены юридически значимые
обстоятельства дела и распределено бремя
их доказывания, не применен подлежащий применению материальный закон, допущено
нарушение процессуального закона, постановлено незаконное и необоснованное
решение.
Считает требования о возмещении морального вреда
обоснованными, поскольку ему был нанесен моральный вред, причинены нравственные
страдания. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных
страданий, степень вины ответчика, а также принципы разумности и
справедливости, размер компенсации причиненного морального вреда оценивает в 30
000 руб.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель ООО
«Автоимпорт» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда
апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте
проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления
судебных извещений посредством почтовой связи. Ответчику корреспонденция
вручена, судебное извещение, направленное истцу, возвращено в суд по истечении
срока хранения (л.д.114,115). Ходатайств об отложении слушания дела и
документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию
стороны не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи
165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как
установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 марта 2025 года
между Скворцовым А.Н. (принципал) и ООО «Автоимпорт» (агент) заключен агентский
договор № ***, по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать
от своего имени и за счет принципала действия, направленные на приобретение
транспортного средства, в том числе на аукционах, дилерских площадках и у иных
продавцов, в комплектации и по цене, указанным в акте согласования
транспортного средства (л.д. 13–28).
Согласно
Приложению № 2 к договору (акт согласования) сторонами согласованы
характеристики автомобиля: VW Teramont, 2021 года выпуска,
указан VIN-номер, пробег – 41 300 км, тип коробки передач – АКПП (л.д.
41).
25
марта 2025 года между Скворцовым А.Н. и продавцом из Китая (***) заключен договор купли-продажи указанного автомобиля (л.д.
33–34).
28
мая 2025 года составлен акт приема-передачи транспортного средства к доставке
по маршруту «В***» (л.д.19).
16
июня 2025 года Скворцовым А.Н. в указанном акте собственноручно указано, что
автомобиль им принят, претензий
не имеет. На момент передачи пробег автомобиля составлял 41 803
км (л.д. 29). Иных замечаний акт не содержит.
Согласно
электронному паспорту транспортного средства №
***, у автомобиля тип трансмиссии – механическая, с
автоматическим управлением (л.д.30-32).
Обращаясь с иском к ООО
«Автоимпорт», истец указал, что переданный ему по агентскому договору
автомобиль не соответствует согласованным характеристикам в части типа коробки
передач (вместо автоматической установлена роботизированная) и величины
пробега, в связи с чем просил взыскать с ответчика убытки в размере 200 000
руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы
на оплату юридических услуг 15 750 руб. и штраф.
Разрешая
заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции,
руководствуясь положениями статей 1011,
309,310, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,
изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня
2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», исходил из того, что истец при приемке автомобиля в соответствии
с пунктом 2.2.5 агентского договора обязан был проверить его соответствие
условиям договора, однако подписал акт приема-передачи без каких-либо замечаний
и претензий. Кроме того, суд указал, что из электронного паспорта транспортного
средства следует, что автомобиль оборудован механической коробкой передач с
автоматическим управлением, что является разновидностью автоматической
трансмиссии.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда, считает их верными, исходя из следующего.
Из
обстоятельств дела следует, что между сторонами сложились отношения по
агентскому договору, в силу которых ответчик (ООО «Автоимпорт») принял на себя
обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но за счёт истца
(принципала) юридические и фактические действия, направленные на приобретение
транспортного средства у третьих лиц, а также на его доставку и передачу истцу.
Согласно статье 1005
Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона
(агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны
(принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала
либо от имени и за счет принципала.
В
рассматриваемом случае договор купли-продажи автомобиля был заключен
непосредственно истцом с китайским продавцом (H***), что подтверждается
материалами дела
(л.д. 33–34). Следовательно, все права и обязанности по приобретению
автомобиля (в том числе право собственности, риск случайной гибели, обязанность
по оплате) возникли у истца, а ответчик лишь оказал посреднические услуги по
поиску, проверке, доставке и передаче автомобиля истцу.
Агентское
вознаграждение, уплаченное истцом ответчику в размере 50 000 руб. (пункт 3.1
договора), является платой именно за эти посреднические действия, а не за
продажу самого автомобиля.
Ответчик
не является продавцом товара по смыслу Закона РФ от 07 февраля 1992 года
№2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей),
поскольку не реализовывал автомобиль истцу, а лишь организовал его приобретение
у третьего лица.
Доказательств
того, что ответчик выступал в качестве продавца либо принял на себя гарантии
соответствия автомобиля каким-либо конкретным техническим характеристикам,
выходящим за рамки согласованных в акте согласования, истцом не представлено.
В
соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, по сделкам с участием
граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным
субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей,
пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчёты по такой сделке совершаются им от
своего имени. При этом размер ответственности посредника
ограничивается величиной агентского вознаграждения, если иное не установлено договором.
Истец
просит взыскать убытки в сумме 200 000 руб., что в четыре раза превышает размер
агентского вознаграждения (50 000 руб.). При отсутствии доказательств того, что
ответчик принял на себя обязательства, выходящие за рамки агентского договора,
оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере не имеется.
Кроме
того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Как
следует из выписки из электронного паспорта приобретенного истцом транспортного
средства VW Teramont, 2021 года выпуска, тип
трансмиссии указан как «механическая, с автоматическим управлением».
В
соответствии с общепринятой технической классификацией механическая коробка
передач с автоматическим управлением (роботизированная коробка передач, AMT)
представляет собой разновидность автоматической трансмиссии.
При
заключении агентского договора и согласовании характеристик автомобиля
стороны не конкретизировали тип
автоматической коробки передач (гидромеханическая, вариаторная или
роботизированная). Указание в акте согласования «АКПП» является общим обозначением
автоматической трансмиссии и не исключает возможности поставки автомобиля с
роботизированной коробкой передач, которая также является автоматической.
В
силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании
условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся
в нем слов и выражений. Буквальное значение условия определяется с учётом их
общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим
разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).
Условия
договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо
стороне извлекать преимущество из её недобросовестного поведения (пункт 4
статьи 1 ГК РФ).
Поскольку
стороны не оговорили конкретный подвид автоматической коробки, оснований
считать, что передача автомобиля с роботизированной КПП нарушает условия
договора, не имеется.
Статьями
10 и 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца
своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о
товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, а также право
потребителя в случае непредоставления такой информации отказаться от исполнения
договора и потребовать возврата уплаченной суммы. Однако бремя доказывания
того, что потребителю не была предоставлена возможность получить полную
информацию о товаре, а также того, что потребитель ставил продавца в
известность о конкретных целях приобретения товара (в данном слуаче о желании
приобрести автомобиль именно с классической гидромеханической АКПП, а не с
роботизированной), возлагается на потребителя.
Истец
не представил доказательств того, что при заключении агентского договора он
прямо и недвусмысленно заявлял ответчику о необходимости приобретения
автомобиля именно с гидромеханической автоматической коробкой передач.
Напротив,
из акта согласования следует лишь общее указание на АКПП, что, как указано
выше, является родовым понятием, охватывающим все виды автоматических
трансмиссий, включая роботизированные. При этом истец, подписывая акт
приема-передачи без замечаний, подтвердил, что характеристики переданного
автомобиля соответствуют его ожиданиям и условиям договора.
Таким
образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не допущено
нарушений прав истца как потребителя, связанных с непредоставлением полной и
достоверной информации о товаре, а потому основания для применения последствий,
предусмотренных статьями 10, 12 Закона о защите прав потребителей, отсутствуют.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 15 и пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса
Российской Федерации убытки подлежат возмещению при доказанности факта
нарушения обязательства, наличия причинно-следственной связи между нарушением и
убытками, а также размера убытков.
Вместе
с тем, истцом не представлено доказательств того, что поставка автомобиля с
роботизированной коробкой передач повлекла для него реальные убытки.
Сумма
убытков в размере 200 000 руб. определена истцом самостоятельно, без проведения
какой-либо оценки или экспертизы, и не подтверждена соответствующими
доказательствами. Более того, как следует из пояснений истца, данных в суде
первой инстанции, автомобиль эксплуатируется им до настоящего времени, и
необходимость замены коробки передач на автоматическую ничем не обоснована.
Поскольку
судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении основного
требования о взыскании убытков, производные требования о взыскании компенсации
морального вреда и штрафа на основании статей 13 и 15 Закона о защите прав
потребителей также не подлежат удовлетворению.
Рассмотрев
дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку
доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, и
не содержат оснований для отмены решения в силу положений статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено
не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
08 апреля 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Скворцова Алексея Николаевича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05
августа 2026 года