УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД 73RS0004-01-2026-000432-30
№4А-16/2026
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 21 июля 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Глебов А.Н., рассмотрев
жалобу защитника Серова Д.Ю., действующего на основании ордера в интересах Круглова
А.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного
участка № 1 Засвияжского судебного района города Ульяновска, исполняющего
обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района города
Ульяновска от 27 марта 2026 года, решение судьи Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 18 мая 2026 года, вынесенные в отношении Круглова Алексея
Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном
частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1
Засвияжского судебного района города Ульяновска, исполняющего обязанности
мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района города
Ульяновска от 27 марта 2026 года, оставленным без изменения решением судьи
Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 18 мая 2026 года, Круглов А.В. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут
административному наказанию в виде административного штрафа в размере
45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком
на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, защитник
Серов Д.Ю. выражает несогласие с
указанными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.
Изучение материалов истребованного дела об административном
правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на
момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Круглова А.В. к
административной ответственности) управление транспортным средством водителем,
находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно
наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока
пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок
от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной статье употребление веществ,
вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных
вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность,
предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса,
наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное
опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в
концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно
0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного
этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в
случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме
человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения,
утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской
Федерации от 23 октября 1993 года
№1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять
транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или
иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и
внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу
безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 31 декабря 2025 года в 16
часов 20 минут по адресу: город Ульяновск, улица Московское шоссе, дом № 85,
Круглов А.В., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял
транспортным средством Фольксваген TOUAREG государственный регистрационный номер ***, находясь в состоянии опьянения. Данные
действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В подтверждение того, что Круглов А.В. совершил деяние при указанных
обстоятельствах, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в
обжалуемом постановлении в качестве доказательств протокол об административном
правонарушении (л.д.1); протокол об отстранении от управления транспортным
средством (л.д.2); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
(л.д.3); протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4);
справка ГУЗ УОКНБ (л.д.9); акт медицинского освидетельствования на состояние
опьянения (л.д.10); рапорт должностного лица (л.д.7); показания опрошенных в
судебном заседании свидетелей Ш*** И.Г., М*** В.О., М*** А.А. (л.д.44-45,
62-63, 69-70).
Перечисленным доказательствам обоснованно дана оценка на
предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам
статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном
статьей 12.8 указанного выше Кодекса, надлежит учитывать, что определение факта
нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством
осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения,
проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях,
предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях»).
Такой порядок установлен постановлением Правительства
Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 «О порядке
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его
результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения», которым утверждены Правила освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными
основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии
опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах
алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски
кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что водитель Круглов А.В. находится в
состоянии опьянения, послужило выявление у него инспектором ДПС признаков
опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи,
резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего
обстановки.
В связи с наличием признаков опьянения, как верно
установлено мировым судьей, уполномоченным должностным лицом в порядке, предусмотренном
Правилами, обоснованно было предложено Круглову А.В. пройти освидетельствование
на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался; после предложено
пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился;
по результатам медицинского освидетельствования вынесено заключение об
установлении у Круглова А.В. состояния опьянения, что зафиксировано в акте
медицинского освидетельствования №2599а.
Из содержания указанного акта усматривается, что медицинское
освидетельствование проведено врачом КМО ГУЗ УОКНБ, с применением технического
средства Алкотектор Юпитер №016559, прошедшим поверку 14 октября 2025 года;
концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила при
первом исследовании 1,31 мг/л, при повторном – 1,090 мг/л; по результатам
химико-токсикологического исследования изъятых у Круглова А.В. образцов биологического материала обнаружена
тетрагидроканнабиноловая кислота.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения
проводилось в отношении Круглова А.В., который управлял транспортным средством,
на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 8 Порядка проведения
медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом
Министерства здравоохранения РФ от 29 апреля 2025 года №262н.
Таким образом, действия Круглова А.В. образуют состав
административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы поступившей в Ульяновский областной суд жалобы
заявителя о том, что Круглов А.В. не управлял транспортным средством в
состоянии опьянения, употребил спиртное в салоне автомобиля после
дорожно-транспортного происшествия, а допущенные должностным лицом при
составлении процессуальных документов нарушения ставят под сомнение законность
требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в
целом аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки предыдущих
судебных инстанций, они обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебных актах, оснований не согласиться с
которыми не имеется.
Так, мировой судья, отвергая показания Круглова А.В. о том,
что тот не управлял транспортным средством в состоянии опьянения и употребил
спиртное после дорожно-транспортного происшествия, находясь на стоянке у дома №
85 по улице Московское шоссе города Ульяновска, верно расценены как способ
избежать ответственности за содеянное. При этом мировой судья исходил из
показаний свидетеля М*** А.А., предупрежденной об административной
ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях. Свидетель показывала,
что Круглов А.В. после столкновения транспортных средств вышел из своего
автомобиля, от него исходил запах алкоголя, шатался, вел себя неадекватно,
после они отъехали к указанному выше месту. Оснований не доверять показаниям
свидетеля, допрошенного с соблюдением требований статей 25.6, 17.9 указанного
выше Кодекса, у мирового судьи не имелось.
Факт того, что сотрудники ДПС не видели движение
транспортного средства под управлением Круглова А.В., при установленных
обстоятельствах по делу не имеет правового значения.
Вопреки доводам жалобы и как следует из показаний
свидетелей Ш*** И.Г., М*** А.А., рапорта
должностного лица, у инспектора ДПС имелись основания для применения в
отношении Круглова А.В. мер обеспечения производства по делу об
административном правонарушении, в том числе
отстранение от управления транспортным средством.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, пункта 2 Правил лицо, которое управляет
транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания
полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит
освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью
6 данной статьи.
Порядок направления на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения мировым судьей проверялся и обоснованно установлено,
что таким основанием являлся отказ
Круглова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 11 указанного
выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20,
нарушением установленного порядка направления на медицинское
освидетельствование является невыполнение уполномоченным должностным лицом
обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на
состояние алкогольного опьянения.
Таких нарушений должностным лицом не допущено. Исходя
из показаний свидетелей, на месте
предлагалось Круглову А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного
опьянения, отчего тот отказался. Ссылка в акте на то, что освидетельствование
не проводилось, данному выводу не противоречит.
Выводы мирового судьи, с которыми согласился судья районного
суда, о допустимости протокола о направлении на медицинское
освидетельствование, допустимости акта
медицинского освидетельствования, основаны на всестороннем, полном и
объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводом об
отсутствии со стороны должностного лица нарушения процедуры направления
Круглова А.В. на медицинское освидетельствование, не имеется. Как верно
установлено судьей районного суда внесенные исправления в протокол о
направлении Круглова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения не влекут признания указанного документа недопустимым
доказательством, не влияют на правильность описания события административного
правонарушения, поскольку фактическое наличие оснований к направлению Круглова
А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается
иными материалами дела. Поэтому отсутствуют основания для прекращения
производства по делу об административном правонарушении.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле
доказательств не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные
нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской
Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
В соответствии со статьей 24.1 указанного Кодекса при
рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и
всестороннего анализа собранных доказательств мировым судьей установлены все
юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения,
предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации
и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
прав, в том числе права Круглова А.В. на защиту, не допущено. Каких-либо
неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьей 1.5 настоящего Кодекса должны быть истолкованы в его пользу,
не установлено.
Постановление о привлечении Круглова А.В. к административной
ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к
административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного
Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание назначено с учетом характера
совершенного правонарушения, личности Круглова А.В. в пределах санкции, предусмотренной
частью 1 статьи 12.8 названного выше Кодекса, отвечает принципам соразмерности
и справедливости.
Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление
мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6
указанного выше Кодекса, вынес в целом законное и обоснованное решение, всем
доводам дана надлежащая оценка, а потому ставить ее под сомнение не имеется.
Вместе с тем, обжалуемые судебные акты подлежат изменению по
следующим основаниям.
На момент совершения 31 декабря 2025 года Кругловым А.В.
административного правонарушения часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях действовала в редакции
Федерального закона от 26 декабря 2024 года №490-ФЗ, согласно которой
совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа в
размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными
средствами на срок от полутора до двух лет.
Между тем мировой судья в постановлении по делу об
административном правонарушении (страница 2) и судья районного суда в решении
(страница 2) привели редакцию части 1 статьи 12.8 указанного Кодекса,
которая влекла наложение административного штрафа в размере
тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на
срок от полутора до двух лет, что предусматривалось Федеральным законом от 31
декабря 2014 года №528-ФЗ, утратившим
силу с принятием указанного выше закона.
В этой связи ссылки мирового судьи и судьи районного суда в
обжалуемых судебных актах на часть 1 статьи
12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в
редакции Федерального закона от 31
декабря 2014 года №528-ФЗ подлежат
исключению.
В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения
жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об
административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб,
протестов выносится одно из следующих решений: об изменении постановления по
делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения
жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона
субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть
устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается
административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в
отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
Вносимые изменения в постановление по делу об административном
правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы не усиливают
административное наказание или иным образом не ухудшают положение лица, в
отношении которого вынесены указанные судебные акты.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, судья
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1
Засвияжского судебного района города Ульяновска, исполняющего обязанности
мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района города
Ульяновска от 27 марта 2026 года, и решение судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 мая 2026 года, вынесенные в
отношении Круглова Алексея Владимировича по делу об административном
правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, изменить:
- из постановления мирового судьи (страница 2) и решения
судьи районного суда (страница 2) исключить ссылки на часть 1 статьи 12.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции
Федерального закона от 31 декабря 2014
года №528-ФЗ).
В остальной части названные постановление мирового
судьи, решение судьи районного суда
оставить без изменения, а жалобу защитника Серова Д.Ю., действующего в интересах
Круглова А.В. - без удовлетворения.
Судья
А.Н. Глебов