УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД 73RS0031-01-2026-000443-95
№4А-32/2026
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 31 июля 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Глебов А.Н., рассмотрев
жалобу Евтеева А.Н. на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4
Железнодорожного судебного района города Ульяновска от 02 апреля 2026 года и решение судьи
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 20 мая 2026 года,
вынесенные в отношении Евтеева Алексея Николаевича по делу об административном
правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4
Железнодорожного судебного района города
Ульяновска от 02 апреля 2026 года, оставленным без изменения решением судьи
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 20 мая 2026 года, Евтеев
А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в
виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права
управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, Евтеев А.Н.
выражает несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.
Одновременно указанным лицом заявлены ходатайства о
приобщении к материалам дела об административном правонарушении CD-R диска с аудиозаписями судебных
заседаний, об исследовании аудиозаписей судебных заседаний и их оценки путем
сопоставления с протоколами судебных заседаний.
Заявленные ходатайства не подлежат удовлетворению, поскольку
в материалах дела имеются протоколы судебных заседаний. В соответствии с
положениями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление по
делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения
жалоб, протестов подлежат рассмотрению без проведения судебного заседания и без
истребования и исследования новых доказательств.
Изучение материалов дела об административном правонарушении
и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством
водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат
уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в
размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными
средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной статье употребление веществ,
вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных
вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность,
предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса,
наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное
опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в
концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно
0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного
этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в
случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме
человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения,
утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской
Федерации от 23 октября 1993 года
№1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять
транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или
иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и
внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу
безопасность движения.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях освидетельствование на состояние
алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке,
установленном Правительством Российской Федерации.
В пункте 11 постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об
административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях» Верховный Суд Российской
Федерации указал, что по делу об административном правонарушении,
предусмотренном статьей 12.8 настоящего Кодекса, надлежит учитывать, что
определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении
транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на
состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Такой порядок установлен постановлением Правительства
Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 «О порядке
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его
результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения», которым утверждены Правила освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными
основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии
опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах
алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски
кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, 07 февраля 2026 года в 16
часов 15 минут по адресу: г. Ульяновск, с. Белый Ключ, ул. Ленина, д. 116,
Евтеев А.Н. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял
транспортным средством NISSAN PRIMERA государственный регистрационный номер ***, находясь в
состоянии опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждены собранным по делу
доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности,
достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Так факт управления Евтеевым А.Н. транспортным средством до
его остановки инспектором ДПС подтвержден материалами дела об административном
правонарушении и последним не отрицался.
Основанием полагать, что водитель Евтеев А.Н. находится в состоянии опьянения, послужило
выявление у него инспектором ДПС признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта,
резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего
обстановке.
В связи с наличием признаков опьянения уполномоченным
должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, Евтееву А.Н. было
предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,
которое заявитель прошел добровольно. По результатам освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов
определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового
спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,21 мг/л) у Евтеева А.Н. установлено
состояние опьянения.
Результаты освидетельствования указаны в акте
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенном к нему
чеке на бумажном носителе (л.д.6, 7), рапорте (л.д.10), протоколе об
административном правонарушении (л.д.5).
Согласно акту
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеку, копии
свидетельства о поверке (л.д.37), освидетельствование проведено с применением
анализатора паров этанола воздуха Alcotest 6810 29815-13, заводской номер прибора ARFA-0851, прошедшим поверку
01 декабря 2025 года со сроком действия до 30 ноября 2026 года, в связи
с чем результаты исследований выдыхаемого воздуха сомнений не вызывают.
Етеев А.Н. согласился с результатами освидетельствования,
что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения, замечаний и ходатайств не заявил.
Кроме приведенных доказательств, обстоятельства
правонарушения подтверждаются протоколом об отстранении от управления
транспортным средством (л.д.6), приобщенной к материалам дела на диске
видеозаписью (л.д.3), показаниями инспектора ДПС М*** А.Ю., данными в судебном
заседании (л.д.58-59).
Доказательства получены с соблюдением установленного законом
порядка. Процессуальных нарушений, влекущих признание их недопустимыми, не установлено.
Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Евтеев А.Н. с протоколами
ознакомлен, замечаний и уточнений не имел, получил их копии, что удостоверено
его подписями.
В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях мировым судьей при рассмотрении
дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего
анализа собранных по делу доказательств установлены обстоятельства совершения
административного правонарушения.
Таким образом, действия Евтеева А.Н. образуют состав
административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы поступившей в Ульяновской областной суд жалобы
заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных при применении мер
обеспечения производства по делу, составлении процессуальных документов в целом
аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки предыдущих
судебных инстанций. Данные доводы были отклонены по мотивам, приведенным в
соответствующих судебных актах, оснований не согласиться с которыми не имеется.
При применении мер обеспечения производства по делу об
административном правонарушении в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7,
статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с
видеозаписью приложен к материалам дела.
Само по себе применение видеозаписи в ходе производства по
делу об административном правонарушении позволяет при рассмотрении данного дела
объективно убедиться в полноте и правильности фактических сведений,
зафиксированных в письменной форме. Видеозапись гарантирует соблюдение правил
совершения соответствующих процессуальных действий и приобретает
доказательственное значение, если отвечает критериям допустимости, относимости
и достоверности
Просмотром видеозаписи установлено, что на ней отражены
произведенные инспектором ДПС процессуальные действия (отстранение от
управления транспортным средством, разъяснение прав, процедура
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, задержание
транспортного средства и его эвакуация с
места) и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного
рассмотрения дела. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями,
содержащимися в составленных по делу процессуальных документах, в связи с чем ссылка заявителя на расхождения
времени, указанного в протоколе об отстранении от управления транспортным
средством от времени в протоколе об административном правонарушении, не может
служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не влияет на
правильность квалификации действий Евтеева А.Н. Расхождение не является
значительным и не свидетельствует об иной дате и времени суток, как совершения
правонарушения, так и оформления процессуальных документов. При данных
обстоятельствах видеозапись обоснованно признана нижестоящими судебными
инстанциями надлежащим доказательством.
Доводы заявителя жалобы о том, что видеозапись не содержит
данных об управлении Евтеевым А.Н. транспортным средством, об остановки
транспортного средства, не свидетельствует о недоказанности факта управления им
транспортным средством, поскольку в соответствии с частями 2
и 6 статьи 25.7
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях,
предусмотренных главой 27
названного Кодекса видеозапись применяется для фиксации совершения
процессуальных действий, а не для фиксации факта управления транспортным средством.
Утверждение заявителя о том, что не установлено место
совершения административного правонарушения, опровергается материалами дела.
Путем исследования содержания видеозаписей хода процессуальных действий,
допроса инспектора ДПС М*** А.Ю., мировым судьей установлено место, где было
остановлено транспортное средство под управлением Евтеева А.Н., участниками
производства по делу оно воспринималось единообразно. В протоколе об
административном правонарушении место правонарушения указано по ближайшему
номеру дома и улицы, имеющего почтовый адрес. Объективно место
административного правонарушения подтверждается содержанием видеозаписи
эвакуации задержанного транспортного средства с данного места. Евтеев А.Н.
знакомился с протоколом об административном правонарушении, был согласен с его
содержанием и не делал заявлений относительно определения места
административного правонарушения.
Порядок проведения освидетельствования заявителя на
состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов соответствует
указанным выше Правилам, согласно пункту 7 которых результаты
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого
утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию
с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Согласно диспозиции
правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, предусматривается ответственность
водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что и было
установлено по данному делу.
Отсутствие подписи инспектора ДПС М*** А.Ю. в протоколе
задержания транспортного средства не ставит под сомнение виновность Евтеева
А.Н. в совершении указанного выше административного правонарушения. При
рассмотрении дела мировым судьей должностное лицо, составившее протокол,
подтвердил факт составления данного протокола, что подтверждается наличием
подписи указанного должностного лица в акте приема-передачи транспортного
средства.
Утверждение заявителя о нарушении права на защиту,
выразившего в отказе судьи районного суда в приобщении и исследовании диска с
аудиозаписями судебных заседаний, нарушении принципа состязательности сторон,
не находит своего подтверждения. Заявленное защитником ходатайство рассмотрено
судьей районного суда. По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях судья может как удовлетворить ходатайство, так
и отказать в его удовлетворении (в зависимости от конкретных обстоятельств
дела). Мотивы, по которым судья районного суда не нашел оснований для
удовлетворения ходатайства, изложены в обжалуемом решении, являются
убедительными и сомнений в законности не вызывают. Несогласие с результатом
рассмотрения ходатайства само по себе не свидетельствует о нарушении прав лица,
в интересах которого оно заявлено.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации
и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
прав, в том числе права Евтеева А.Н. на защиту, не допущено. Каких-либо
неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьей 1.5 настоящего Кодекса должны быть истолкованы в его пользу,
не установлено.
Постановление о привлечении Евтеева А.Н. к административной
ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к
административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного
Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание назначено с учетом характера
совершенного правонарушения, личности Евтеева А.Н. в пределах санкции,
предусмотренной частью 1 статьи 12.8 названного выше Кодекса, отвечает
принципам соразмерности и справедливости.
Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление
мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6
указанного выше Кодекса, вынес в целом законное и обоснованное решение, всем
доводам дана надлежащая оценка, а потому ставить ее под сомнение не имеется.
Вопреки доводам заявителя обстоятельств, которые могли
повлечь безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Вместе с тем, указанные судебные акты подлежат изменению,
ввиду следующего.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность
за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии
опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения
водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида
опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины,
вызвавшей такое опьянение.
В этой связи подлежит изменению постановление мирового судьи
путем исключения из мотивировочной части указания на управление транспортным
средством Евтеевым А.Н. в состоянии алкогольного опьянения (абзац 1 стр. 1,
абзац 6 стр.3), и заменой на указание об
управлении транспортным в состоянии опьянения;
резолютивная часть решения судьи районного суда путем исключения вывода об отсутствии основания для изменения
постановления мирового судьи.
Подлежит изменению решение судьи районного суда и в той
части, что в мотивировочной части допущена описка (абзац 3 стр.3) в части
времени совершения Евтеевым А.Н. административного правонарушения (16 часов 14 минут 07 февраля 2026 года).
Мировым судьей согласно материалам дела установлено время совершения
административного правонарушения как 16 часов 15 минут 07 февраля 2026 года.
В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения
жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об
административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов
выносится одно из следующих решений: об изменении постановления по делу об
административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы,
протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта
Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены
без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается
административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в
отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
Вносимые изменения в постановление по делу об
административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы не
ухудшают положение лица, в отношении которого вынесены указанные судебные акты.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, судья
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4
Железнодорожного судебного района города
Ульяновска от 02 апреля 2026 года и решение судьи Железнодорожного районного
суда города Ульяновска от 20 мая 2026 года, вынесенные в отношении Евтеева
Алексея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном
частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, изменить:
- исключить из мотивировочной части постановления указания
на управление Евтеевым А.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного
опьянения, заменив на управление транспортным средством в состоянии опьянения;
- исключить из мотивировочной части решения суждение об
установлении мировым судьей времени совершения Евтеевым А.Н. административного
правонарушения в 16 часов 14 минут 07 февраля 2026 года, заменив на
установленное время совершения административного правонарушения в 16 часов 15 минут 07 февраля 2026 года;
- исключить из резолютивной части решения вывод об
отсутствии основания для изменения постановления мирового судьи.
В остальной части названные постановление мирового
судьи, решение судьи районного суда
оставить без изменения, а жалобу Евтеева Алексея Николаевича - без
удовлетворения.
Судья
А.Н. Глебов