УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0024-01-2026-000253-89 Судья Трубачёва И.Г.                                                                    Дело № 33-3702/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      04 августа 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Маслюкова П.А., Кузнецовой О.В.,

при секретаре Леонченко А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Хисаметдиновой Р.М. – Кулешова А.Н. на определение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 мая 2026 года по гражданскому делу № 2-1-197/2026, которым постановлено:

назначить по гражданскому делу по иску Хисаметдиновой Равзы Мухамеджановны к Зюлькарнеевой Анастасии Валерьевне, Карелиной Светлане Викторовне о взыскании задолженности по договору аренды судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос:

1. Определить объем и стоимость выполненных  ИП Погореловым И.И. работ по обособлению части помещения, принадлежащего Хисаметдиновой Р.М. подвала в комнату, площадью 25,5 кв.м, расположенного по адресу: ***, ***, р.п. *** ул.*** д.***, пом. подвал, ***

Проведение экспертизы поручить экспертам ***». Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В случае необходимости эксперт вправе выйти за пределы поставленных судом вопросов, привлечь к участию в проведении экспертизы необходимых специалистов.

Обязать стороны обеспечить доступ экспертов к объекту исследования. Осмотр  объекта  провести с участием сторон.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы возложить на ответчиков Зюлькарнееву А.В., Карелину С.В. в равных долях. 

Экспертизу провести в срок до 18.06.2026г. 

Предоставить для проведения экспертизы в распоряжение эксперта  определение, материалы гражданского дела № 2-1-197/2026.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Хисаметдинова Р.М. обратилась в суд с иском к Зюлькарнеевой А.В., Карелиной С.В. о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование иска указала, что сдаваемое ею в аренду помещение по  адресу: *** (***), входит в состав имущества, которое принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2018.

При заключении договора аренды она (истица) по просьбе ответчиков в короткие сроки выполнила работы по обособлению части этого помещения - подвала в комнату площадью 25,5 м.кв для передачи ответчикам в целях ведения ими предпринимательской деятельности. При этом рассчитывала на длительный срок аренды этого помещения ответчиками.

По утверждению истицы переоборудованная площадь подвала не была ранее обособлена, всё помещение подвала представляло собой одну комнату, находилось в строительном варианте (без отделки), планировка арендуемой площади, внутренняя отделка, системы водоснабжения, водоотведения, отопления и освещения были оборудованы арендодателем по согласованию стороны арендатор в соответствии с выбранной арендатором схемой.

Ремонтные работы этого помещения проводились привлечённым истицей подрядчиком, при постоянном участии ответчиков. Ответчики определили планировку помещения, места расположения сантехнического оборудования, приборов освещения и розеток для подключения используемого в своей работе оборудования. Ответчики имели постоянный допуск в зону проведения ремонтных работ, они осуществляли контроль за ходом работ и за их качеством в соответствие со своими требованиями.

07 августа 2024 между истицей и ответчиками был заключён договор аренды данного нежилого помещения для ведения ответчиками деятельности салона косметических услуг и ногтевого сервиса. Расторгнут данный договор по инициативе ответчиков 24 февраля 2026 года.

В результате истица понесла фактические расходы на оплату работ, оборудования и материалов для подготовки помещения. Затраты на материалы и строительно-монтажные работы полностью соответствовали рыночной конъюнктуре. Несение таких расходов для истицы нецелесообразно в случае кратковременного периода пользования арендованным имуществом. 

Таким образом, общая сумма платежей за аренду имущества по договору аренды, за период с августа 2024 года по февраль 2026 года включительно, составила 285 000  рублей.

Уточнив заявленные по делу требования, истица просила взыскать в солидарном порядке с Зюлькарнеевой А.В. и Карелиной С.В. основную задолженность по договору аренды - 255 853 руб., неустойку, а также судебные расходы.

Определением суда от 18 мая 2026 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производству по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

В частной жалобе представитель Хисаметдиновой Р.М. – Кулешов А.Н. просит данное определение суда о назначении экспертизы и о приостановлении производства по  делу отменить.

Считает необходимым ограничить предмет экспертизы установлением фактического объема выполненных работ, исключив вопросы стоимостной оценки, не имеющие правового значения для спора по настоящему делу.

Указывает, что вопрос о стоимости работ выходит за пределы предмета доказывания. Определение стоимости работ по договору подряда, стороной которого ответчики не являются, не имеет значения для разрешения спора о взыскании договорной задолженности по аренде. Суд неправомерно возложил на эксперта функцию оценки рыночной стоимости услуг третьего лица, что не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Кроме того судом назначена строительно-техническая экспертиза, однако определение рыночной или восстановительной стоимости относится к компетенции экспертов – оценщиков, а не строителей. Строительно-технический эксперт может установить объем и качество выполненных работ, но не их рыночную стоимость.    

В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба на определение о приостановления производства по делу рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном суде основаниями для отмены или изменения судебных постановлений, в том числе и определений суда, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена настоящим кодексом, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Исходя из требований статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определений рассматриваемой категории дел возможно лишь в части приостановления производства по делу, а также в части распределения расходов на проведение экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной товароведческой экспертизы, как и в части распределения расходов на экспертизу не допущено нарушений названных норм процессуального права.

Приостановление производства по настоящему делу отвечает требованиями части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам частной жалобы, суд, назначая производство оспариваемой экспертизы, исходил из буквального содержания и требований статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, а также из позиции стороны истца, заявившей данное ходатайство.

Обжалуемое определение суда первой инстанции, вынесенное на основании ходатайства стороны ответчиков, полностью соотносится с приведенными выше нормами права, а также это определение полностью отвечает требованиями статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и процедуру предоставления доказательств по делу.

В данной стадии рассмотрения дела, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства, распределение расходов на экспертизу произведено судом правильно.

Доводы представителя истца, изложенные в частной жалобе, в части отсутствия необходимости в производстве по делу данной экспертизы, некорректности поставленных на разрешение экспертов вопросов основанием для отмены определения служить не могут, поскольку данные доводы не имеет правого значения по делу.

Определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

определила:

 

определение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 мая 2026 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Хисаметдиновой Р.М. – Кулешова А.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев  со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи