УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-007655-38
Судья Бирюкова
О.В.
Дело № 33-3173/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 28
июля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Маслюкова П.А., Кузнецовой О.В.,
при секретаре Мустафиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного
общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от
17 марта 2026 года по гражданскому делу № 2-282/2026, которым постановлено:
исковые требования
Гурьянова Евгения Викторовича удовлетворить частично.
Признать
недействительным соглашение о форме страхового возмещения от 18 марта 2025
года.
Взыскать со
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Гурьянова Евгения
Викторовича страховое возмещение в размере 43 300 руб., убытки в размере 71 700
руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере
10 000 руб., штраф в размере 77 100 руб., стоимость оценки в размере
12 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2700 руб., расходы на оплату
услуг представителя в размере 30 000 руб.
В остальной части
иска и в иске к Лобкову Андрею Станиславовичу отказать.
Взыскать со
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 18 300 руб.
Взыскать со
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы на
проведение судебной экспертизы в размере 64 400 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия»
Григорьевой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя
Гурьянова Е.В. – Еремина С.В., Лобкова
А.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Гурьянов Е.В.
обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к
страховому акционерному обществу (САО) «РЕСО-Гарантия», Лобкову А.С. о
признании недействительным и расторжении соглашения, взыскании материального
ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
В обоснование иска
указал, что он является собственником автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный
номер В 433 НМ 73.
12 марта 2025 года
возле дома № 33 по пр-ту Созидателей в
г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием его
автомобиля и автомобиля LADA Vesta, государственный
регистрационный номер К 645 КУ 73, под управлением Лобкова А.С. В результате
ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП является Лобков А.С.
На дату совершения
ДТП его гражданская ответственность, как владельца автомобиля, была
застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в САО
«РЕСО-Гарантия» - полис ХХХ № 0387146220, гражданская ответственность водителя
Лобкова А.С. была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» - полис *** (т. 1
л.д. 9, 123, 124).
На дату
совершения ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору
ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» - полис ХХХ № 0387146220,
гражданская ответственность ответчика Лобкова А.С. была застрахована по
договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» - полис ТТТ № 0444809754 (т. 1 л.д. 8, 9).
18 марта 2025 года
истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении,
представил необходимые документы и автомобиль для осмотра (т. 1 л.д. 129 –
136).
В заявлении о
страховом возмещении истец не поставил отметку о выборе формы страхового
возмещения (денежной или натуральной - путем организации ремонта автомобиля на
СТОА), лишь сделал отметку о перечислении страхового возмещения на его
банковский счет (т. 1 л.д. 129).
В тот же день 18
марта 2025 года между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом было заключено соглашение о
форме страхового возмещения, согласно которому стороны на основании подп. «ж»
п. 16.1 ст. 12 Федерального закона
№ 40-ФЗ от 25 апреля 2002
года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договорились, что заявленное событие является
страховым случаем, страховое возмещение осуществляется путем осуществления
страховой выплаты потерпевшему. Расчет страхового возмещения производится с
учетом износа заменяемых деталей автомобиля (т. 1 л.д. 132).
Таким образом, в
указанном соглашении сторонами не был согласован конкретный размер страхового
возмещения, подлежавшего выплате истцу в денежной форме.
01 апреля 2025 года
на банковский счет истца поступило выплаченное САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 110 900 руб.
(т. 1 л.д. 10).
По заказу истца
экспертом Буториным А.С. было подготовлено экспертное заключение № 135/09-2025
от 08 сентября 2025 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного
ремонта автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер В 433 НМ
73, вследствие ДТП от 12 марта 2025 года составила: при расчете по Единой методике с учетом износа – 143 500
руб., без учета износа –
174 900 руб.; при расчете по Методике Минюста РФ без учета износа
- 247 400 руб. (т. 1 л.д. 21 – 106).
Истцом понесены
расходы на оценку материального ущерба в размере 12 000 руб., на оплату услуг нотариуса в
размере 2700 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (т.
1 л.д. 107 – 113).
18 сентября 2025
года истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с
требованиями доплаты страхового возмещения в денежной форме согласно
экспертному заключению эксперта Буториным А.С. исходя из стоимости восстановительного
ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа в размере 32 600
руб. (143 500 руб. - 110 900 руб.), выплаты неустойки и возмещения
понесенных расходов (т. 1 л.д. 11).
В письменном ответе
на претензию САО «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении заявленных
требований, указав, что страховое возмещение было выплачено в полном
объеме на основании независимой
экспертизы, проведенной в соответствии с
Единой методикой, выразило несогласие с представленной экспертизой *** (т. 1
л.д. 12).
Таким образом, при обращении в САО «РЕСО-Гарантия» с
заявлением о страховом возмещении, а также с претензией истец не предъявлял к
САО «РЕСО-Гарантия» требование о выдаче ему направления на ремонт автомобиля на
СТОА, настаивал на денежной форме выплаты страхового возмещения и был не
согласен с размером выплаченного ему
страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта
автомобиля, рассчитанной по Единой методике с учетом износа.
По обращению истца о
взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 32 600
руб., убытков в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта
автомобиля, неустойки и понесенных расходов
финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-25-124620/5010-010 от 14 ноября 2025
года об отказе в удовлетворении требований. Финансовый уполномоченный пришел к
выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по договору ОСАГО (т. 1
л.д. 14 - 20).
Судом первой
инстанции по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза,
проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой
организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» (далее - АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск»).
Согласно заключению
экспертов № 252/095-2025 от 12 февраля 2026 года стоимость восстановительного
ремонта автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер В 433 НМ
73, вследствие ДТП от 12 марта 2025 года составляет: при расчете по Единой методике: с учетом износа – 130 400 руб., без
учета износа – 154 200 руб.; при расчете по Методике Минюста РФ без
учета износа - 225 900 руб. (т. 1 л.д.
169 – 241).
Поскольку стороны не
представили суду доказательства недостоверности выводов судебной экспертизы,
суд обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого
доказательства по делу.
При принятии решения
по данному делу суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 153,
167, 168, 309, 310, 929, 931, 936, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ), ст. 1, 4, 7,
12, 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите
прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), а также
разъяснениями постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении
судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 31).
Согласно подп. «ж»
п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового
перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее
перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае
наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим
(выгодоприобретателем).
Признавая
недействительным соглашение о форме страхового возмещения от 18 марта 2025
года, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом Гурьяновым Е.В., суд
правильно руководствовался разъяснениями, изложенными в п.п. 38, 45
постановления Пленума ВС РФ № 31 о том, что соглашение между страховщиком и
потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме (подп. «ж» п. 16.1
ст. 12 Закона об ОСАГО) должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при
толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
При заключении
соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой
технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы
(оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о
размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах
срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. После
выплаты страховщиком страхового возмещения его обязанность считается
исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает
соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408
ГК РФ).
Между тем, соглашение от 18 марта 2025 года
не отвечает вышеуказанным требованиям. В
нем лишь подтверждается денежная форма получения страхового возмещения, однако
не приведен согласованный сторонами его размер.
Таким образом, при заключении вышеуказанного
соглашения САО «РЕСО-Гарантия» нарушило права истца как потребителя страховых
услуг, избравшего денежную форму выплаты страхового возмещения.
В силу ст. 16 Закона
о защите прав потребителей недопустимые условия договора, ущемляющие права
потребителя, ничтожны.
Судебная коллегия
считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном признании
недействительным соглашения о форме страхового возмещения от 18 марта 2025
года, поскольку они не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном
толковании норм материального права.
Исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции признал САО
«РЕСО-Гарантия» надлежащим ответчиком по делу, а Лобкова А.С. признал ненадлежащим ответчиком по делу.
При этом суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении САО «РЕСО-Гарантия»
своих обязательств по договору ОСАГО в
связи с неогранизацией восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА.
В связи с этим суд
взыскал в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение
по договору ОСАГО исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля
истца по Единой методике без учета износа, убытки исходя из рыночной стоимости
восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной по Методике Минюста
РФ, за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойку от размера
страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штраф.
Судебная коллегия не
может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в связи со
следующим.
Согласно разъяснениям,
изложенным в пп. 37, 41, 42, 63, 64 постановления Пленума ВС РФ № 31, страховое
возмещение осуществляется в пределах установленной Законом
об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо
в форме страховой выплаты (п.п. 1
и 15 ст. 12
Закона об ОСАГО).
Под страховой
выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком
в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества
потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15
ст. 12 Закона об ОСАГО.
По
договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в
связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим
начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой
методикой.
При осуществлении
страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные
части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и
агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность
по договору ОСАГО в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением
и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое
возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
При
реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме
страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию
разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой
выплаты.
В Постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П указано,
что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для
восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного
транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного
движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и
агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление
поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения
права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено
бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью
износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника
поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных
деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера
расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в
котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом,
причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые,
экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя,
учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно
подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия
(детали, узлы и агрегаты).
Из содержания вышеуказанных норм права и
разъяснений судебной практики следует, что в связи с повреждением транспортного
средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда
застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств
- деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить
причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в
порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в
котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в
порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Размер ущерба для выплаты страхового
возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению
причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются, как
отмечено выше, по разным правилам и эта разница заключается, в том числе, в
применяемых при этом ценах.
Как следует из
материалов настоящего гражданского дела, при обращении в САО «РЕСО-Гарантия» с
заявлением о страховом возмещении, истец не потребовал организовать ремонт его автомобиля на СТОА.
Получив страховое возмещение в денежной форме, истец был не согласен с размером
произведенной страховой выплаты. В претензии он настаивал на выплате ему
страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля
с учетом износа, рассчитанной по Единой методике независимым экспертом.
Таким образом,
размер страхового возмещения, подлежавшего выплате истцу по договору ОСАГО,
определяется размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом
износа, рассчитанной по Единой методике, что согласно заключению судебной
экспертизы составляет 130 400 руб.
Следовательно,
размер недоплаченного истцу страхового возмещения по договору ОСАГО составляет
19 500 руб. (130 400 руб. – 110 900 руб.), что превышает
десятипроцентную погрешность, установленную в п. 3.5 Единой методики.
Сумма недоплаченного
страхового возмещения подлежит взысканию в
пользу истца с ответчика САО
«РЕСО-Гарантия».
В связи с неполной
выплатой истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в установленный законом
срок, на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу
истца подлежит взысканию неустойка за период с 11 апреля 2025 года по 28 июля
2026 года (474 дня), исходя из заявленных истцом требований, в размере
92 430 руб. (19 500 руб. х 1% х 430 дн.).
Также с САО
«РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму
невыплаченного страхового возмещения, составляющего на 28 июля 2026 года 19 500 руб., в
размере 1% в день с 29 июля 2026 года по дату фактического исполнения
обязательства по выплате страхового возмещения, но не более общего размера
неустойки – 400 000 руб.
На основании п. 3
ст. 16.1 Закона об ОСАГО с САО
«РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9750 руб.
(19 500 руб. х 50%).
Поскольку ответчиком
САО «РЕСО-Гарантия» нарушены права истца, как потребителя страховых услуг, в
соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей в пользу истца
подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется
судом с учетом обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, степени
причиненных истцу нравственных страданий в размере 5000 руб.
На основании ст. 15,
1064, 1079 ГК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 31, с
ответчика Лобкова А.С. в пользу истца
Гурьянова Е.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 95 500 руб.
(225 900 руб. – 130 400 руб., составляющий разницу между страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим
размером ущерба, определенным на основании заключения судебной экспертизы с
разумной степенью достоверности.
Как указано выше,
истцом понесены судебные расходы: на оценку материального ущерба в размере 12 000 руб., на оплату услуг нотариуса в
размере 2700 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
На
основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением заявленных истцом
уточненных требований (39% от общего размера исковых требований) в пользу истца Гурьянова Е.В. подлежат взысканию
судебные расходы:
с САО
«РЕСО-Гарантия» (52% удовлетворенных требований) - на оценку материального
ущерба в размере 2433 руб. 60 коп., на оплату услуг нотариуса в размере 547 руб.
56 коп., на оплату услуг представителя в размере 6084 руб.;
с Лобкова А.С. (48%
удовлетворенных требований) - на оценку материального ущерба в размере 2246
руб. 40 коп., на оплату услуг нотариуса в размере 505 руб. 44 коп., на оплату
услуг представителя в размере 5616 руб.
Расходы АНО «ЭСО
«РЦЭ ПО-Ульяновск» на проведение судебной экспертизы составили 64 400 руб.
(т. 1 л.д. 167, 168).
Поскольку судебная
экспертиза подтвердила обоснованность заявленных истцом требований, в части
возмещения причиненного ему материального ущерба, и в связи с уточнением истцом
исковых требований с учетом выводов судебной экспертизы, на основании ст. 98
ГПК РФ расходы АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск» на проведение судебной экспертизы
подлежат распределению между ответчиками пропорционально взысканной части от
общего размера материального ущерба: с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию
10 948 руб. (64 400 руб. х 17% (19 500 руб. из 115 000 руб.)), с
Лобкова А.С. подлежит взысканию 53 452
руб. (64 400 руб. х 83% (95 500 руб. из 115 000 руб.).
С учетом
вышеизложенного, на основании пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
считает необходимым решение суда отменить в части взыскания с САО
«РЕСО-Гарантия» в пользу Гурьянова Е.В. денежных сумм, отказа в иске к Лобкову А.С., взыскания
расходов на оплату государственной пошлины и расходов на проведение судебной
экспертизы и принять по делу в указанной части новое решение.
В остальной части
решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании ст. 98,
102 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»
подлежит взысканию государственная пошлина: с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - в
размере 7118 руб. (4118 руб. + 3000 руб.), с ответчика Лобкова А.С. – в размере
4000 руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 17 марта 2026 года отменить в части взыскания со страхового
акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Гурьянова Евгения Викторовича
денежных сумм, отказа в иске к
Лобкову Андрею Станиславовичу, взыскания расходов на оплату государственной
пошлины и расходов на проведение судебной экспертизы. Принять по делу в
указанной части новое решение.
Взыскать со
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу
Гурьянова Евгения Викторовича (паспорт гражданина Российской Федерации 73 24
592034) страховое возмещение в размере 19 500 руб., неустойку в размере 92 430
руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере
9750 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 2433 руб. 60 коп.,
расходы на оплату услуг нотариуса в размере 547 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг
представителя в размере 6084 руб.
Взыскивать со
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу
Гурьянова Евгения Викторовича (паспорт гражданина Российской Федерации 73 24
592034) неустойку на сумму невыплаченного страхового возмещения, составляющего
на 28 июля 2026 года 19 500 руб., в размере 1% в день с 29 июля 2026 года по
дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но
не более общего размера неустойки –
400 000 руб.
Взыскать с Лобкова
Андрея Станиславовича (паспорт гражданина Российской Федерации 73 07 561333) в
пользу Гурьянова Евгения Викторовича (паспорт гражданина Российской Федерации 73
24 592034) материальный ущерб в размере 95 500 руб., расходы на оценку материального
ущерба в размере 2246 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере
505 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5616 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований
Гурьянова Евгения Викторовича к страховому акционерному обществу
«РЕСО-Гарантия», Лобкову Андрею Станиславовичу отказать.
Взыскать со
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход
бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в
размере 7118 руб.
Взыскать с Лобкова
Андрея Станиславовича паспорт гражданина Российской Федерации 73 07 561333) в
доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную
пошлину в размере 4000 руб.
Взыскать в пользу
автономной некоммерческой организации
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» (ИНН 7326999380) расходы на
проведение судебной экспертизы: со страхового акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) - в размере 10 948 руб., с Лобкова Андрея
Станиславовича паспорт гражданина Российской Федерации 73 07 561333) – в
размере 53 452 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового
акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 05
августа 2026 года.