УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0015-01-2025-000398-18
Судья Костычева Л.И.
Дело № 33-3625/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
28 июля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Кузнецовой О.В., Маслюкова П.А.,
при секретаре Мустафиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвеевой Динары Ришатовны на
решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 17 апреля 2026 года
по делу №2-1-9/2026, по которому постановлено:
исковые требования
Кармаковой Кулнар Видади гызы, действующей в своих интересах и интересах
несовершеннолетних ***, к Матвеевой Динаре Ришатовне о возложении обязанности
произвести реконструкцию здания удовлетворить.
Обязать Матвееву
Динару Ришатовну провести реконструкцию здания с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, р.п. ***,
ул.***, дом ***, в том числе, с частичным разбором фундамента, стен, полов,
междуэтажных перекрытий, крыши,
возведением новых соответствующих конструктивных элементов в пределах
границ земельного участка с кадастровым номером ***, на основании экспертного
заключения общества с ограниченной ответственностью «***» №***.
Взыскать с Матвеевой
Динары Ришатовны, в пользу Кармаковой Кулнар Видади гызы расходы на оплату
услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату
государственной пошлины в размере 3 000 руб. расходы на проведение
геодезической (горизонтальной) съемки земельного участка в размере 7000 руб.
Взыскать с Матвеевой
Динары Ришатовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «***»
стоимость судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
В удовлетворении
исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ульяновской области, кадастровому инженеру Куликову
Александру Александровичу отказать.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., объяснения представителя Кармаковой К.В. – Кедяркиной
С.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Кармакова К.В.,
действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ***., ***.,
обратилась в суд с иском к Матвеевой Д.Р., Аюпову И.И., Управлению Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской
области (далее – Управление Росреестра по Ульяновской области), кадастровому
инженеру Куликову А. А. о снятии с кадастрового учета, прекращении права
собственности на жилой дом.
В обоснование иска
указала, что с 06.02.2020 истцам на праве общей долевой собственности
принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, р.п. ***
ул. ***, д.***.
На земельном участке
ответчицы по адресу: *** возведено нежилое здание с захватом части земельного
участка истицы.
Просила суд обязать
Матвееву Д.Р. провести реконструкцию вышеуказанного здания с частичным разбором
фундамента, стен, полов, междуэтажных перекрытий, крыши, возведением новых соответствующих
конструктивных элементов в пределах границ земельного участка с кадастровым
номером *** на основании заключения экспертов №***, подготовленного ООО «***»;
взыскать с нее судебные расходы.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Матвеева Д.Р. просит решение суда отменить, принять по
делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает на неверное указание в резолютивной части решения адреса земельного
участка, на котором расположено здание - ***
Считает,
что границы земельного участка истицы не нарушены; суд должен был учесть
фактическое местоположение границ земельных участков в 2001, 2004 годах, при
котором не нарушались права истицы и ее детей. Полагает, что необходимо
установить границы земельных участков на период их образования и на даты постановки
на кадастровый учет, привлечь к участию в деле прежних собственников земельных
участков.
В судебное заседание явилась представитель
истицы Кармаковой К.В. – Кедяркина С.С. Иные лица, участвующие в деле, в
судебное заседание не явились, извещены (том 3 л.д. 233-248).
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц,
надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших
об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы
(часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено,
что истица Кармакова Кулнар Видади
гызы, ее несовершеннолетние дети ***. являются собственниками (по 1/3 доли
каждый) земельного участка площадью 1069 кв.м, с кадастровым номером *** и
расположенного на нем жилого дома площадью 68,7 кв.м, с кадастровым номером ***
по адресу: *** Земельный участок имеет разрешенное использование – для ведения
личного подсобного хозяйства и категорию
земель – земли населенных пунктов, границы земельного участка установлены,
сведения о них внесены в ЕГРН (том 1 л.д. 107-131).
На основании межевого плана от 08.11.2024, подготовленного кадастровым
инженером ***., проведено уточнение местоположения границ и площади земельного
участка истицы (том 3 л.д. 4-9).
Ответчик Матвеева Д.Р. является собственником земельного участка площадью
1108 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** Границы
земельного участка установлены и внесены в ЕГРН на основании межевого плана,
подготовленного кадастровым инженером Куликовым А.А. (том 1 л.д. 87-106).
Матвеева Д.Р. также является собственником здания, возведенного на земельном
участке с кадастровым номером ***. Здание поставлено на кадастровый учет
21.03.2025, зарегистрировано в ЕГРН как
жилой дом, площадью 497,8 кв.м, с
кадастровым номером *** (том 1 л.д. 80-86).
По результатам рассмотрения коллективного обращения по вопросу
незаконного строительства коммерческого объекта по адресу: *** администрацией
МО «Новоспасский район» было выявлено строительство объекта в границах
земельного участка с отклонением от предельного параметра разрешенного
строительства на протяжении 4м с южной стороны на расстоянии 0,5 м и восточной части 3,1 м и 2,0 м, без
согласования с владельцем смежного земельного участка. С северной, восточной и
основной части южной стороны отступы от границ земельного участка выполнены в
соответствии с нормами планировки и застройки и Правилами землепользования и
застройки МО
«Новоспасское городское поселение» Новоспасского района Ульяновской области и
составляют более 3м. Параметры объекта 25х21,3 м, высота объекта -
примерно 9 – 10 м, плотность застройки
составляет 48% от площади земельного участка. Строительство объекта на
земельном участке, принадлежащем на праве собственности и расположенном в
функциональной зоне Ж-1 – зона смешенной застройки, ведется без разрешительной
документации и предположительно может являться объектом коммерческого или
социального назначения. Администрацией МО «Новоспасский район» собственнику направлено
уведомление о необходимости устранения допущенных нарушений. В Агентство
государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области
направлено письмо о проведении контрольно-надзорных или профилактических
мероприятий в отношении собственника в целях предупреждения (прекращения) факта
нарушения требований при строительстве капитального объекта (том 1 л.д.14).
Согласно письму от 17.01.2025 о рассмотрении обращения Агентством
государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области выявлены
нарушения обязательных требований, предусмотренных частью 4 статьи
54 Градостроительного кодекса Российской Федерации; материалы направлены
в администрацию МО «Новоспасский район» для принятия мер (том 1 л.д. 36).
АО «Имущественная корпорация Ульяновской области» (далее - АО «Ульяновское областное
БТИ») по заказу Кармаковой К.В. произвело геодезическую (горизонтальную) съемку
земельного участка, расположенного по адресу: ***, в результате которой
выявлены расхождения между фактическим местоположением здания ответчицы с
кадастровым номером *** и сведениями о границах здания, содержащимися в ЕГРН.
Указанное здание частично находится на земельном участке истицы с кадастровым
номером ***, поставлено на кадастровый учет с координатами, не соответствующими
его фактическому местоположению (том 1 л.д. 15-18).
25.05.2025 Кармакова К.В. направила Матвеевой Д.Р. претензию с
требованием до 01.07.2025 устранить нарушения, выразившееся в самовольном захвате земельного участка,
возведении на нем здания (том 1 л.д.
33).
По ходатайству истицы судом была назначена судебная комплексная
землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, ее проведение
было поручено ***»).
Согласно заключению экспертов в правоустанавливающих документах сведения о
границах земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** отсутствуют, установить
соответствие таких сведений фактическим границам не представляется возможным.
Местоположение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами ***
и *** частично не соответствует сведениям ЕГРН. Причиной несоответствия
является изменение границ с течением времени, то есть возведение заборов в ином месте, отличном от
положения, существующего на момент межевания. Для устранения нарушения необходимо
восстановить ограждения по изначальным точкам, для чего вызвать геодезистов для
вынесения в натуру характерных точек границ земельных участок, внесенных в
ЕГРН.
Фактические границы частично не соответствуют
межевым границам 2001 и 2004 г.г. Причиной несоответствия фактических границ
земельных участков межевым границам 2001 и 2004 является изменение границ с
течением времени.
Причиной несоответствия реестровых границ
земельных участков межевым границам 2001 и 2004 является также изменение границ
с течением времени. Устранять несоответствие не требуется, так как реестровые
границы – это уточненные границы, прошедшие процедуру согласования.
Границы земельных участков с кадастровыми
номерами ***, ***, внесенные в ЕГРН, соответствуют градостроительным нормам и
правилам, в том числе Правилам землепользования и застройки муниципального
образования «Новоспасское городское поселение» Новоспасского района Ульяновской
области.
Наложение (пересечение) фактических и
реестровых границ земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** имеется.
Фактические границы земельного участка с кадастровым номером *** накладываются
на реестровые границы земельного участка с кадастровым номером ***; площадь
наложения составляет 31 кв.м.
Здание с кадастровым номером *** не полностью
расположено в границах земельного участка с кадастровым номером ***, частично
расположено в границах земельного участка истицы с кадастровым номером ***;
площадь наложения составляет 19 кв.м.
Возведенное строение по адресу: *** без учета
наложения на земельный участок истицы в целом соответствует градостроительным,
техническим, противопожарным нормам и Правилам застройки, угрозы жизни и
здоровью граждан и иных лиц не создает. Формальное несоответствие расстояния
(без учета наложения) от данного строения до смежной границы с участком истца
требованию п. 5.3.4 СП 30-102-99 прав истицы не нарушает.
Для устранения несоответствия в виде
частичного расположения спорного строения ответчиков на земельном участке истца
возможны два варианта:
- проведение реконструкции здания (частичный
разбор фундамента, стен, полов, межэтажных перекрытий, крыши, возведение новых
соответствующих конструктивных элементов в пределах границ земельного участка
ответчиков. Однако данный вариант потребует значительных финансовых затрат;
- путем перераспределения земельных участков
с кадастровыми номерами *** и *** на
площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером ***
и спорного здания на земельный участок с кадастровым номером *** (с учетом
земли для обслуживания спорного здания - 31 кв. м, без учета других взаимных
наложений) (том 3 л.д. 23-70).
В судебном заседании эксперт ***.
подтвердил указанные выводы, пояснил, что кадастровым инженером Куликовым А.А.
в регистрационную службу представлены неверные координаты по месту расположения
жилого дома по ул.***, д*** Объект недвижимости поставлен на кадастровый учет
как одноэтажный жилой дом, фактически здание используется как торговая точка и
представляет собой двухэтажное здание. Постановку объекта недвижимости с
неверными координатами следует расценивать как реестровую ошибку. Перечень
строительных работ, необходимых при реконструкции здания, в заключении не
отражен, поскольку для этого необходимо составление проектной документации (том 3 л.д.172-174).
Удовлетворяя исковые
требования Кармаковой К.В., суд исходил из того, что здание ответчицы, возведенное частично на земельном участке истицы,
обладает признаками самовольной постройки; допущенные ответчицей противоправные
действия являются существенными и нарушающими права истицы; и пришел к выводу о
наличии правовых оснований для возложения на ответчицу обязанности провести
реконструкцию указанного здания на основании экспертного заключения.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он основан
на положениях действующего законодательства, соответствует установленным по
делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации
собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим
имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении
принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным
правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,
в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать
им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения
имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами,
распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации
права всех собственников защищаются равным образом.
В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник
земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их
перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и
строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного
участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Самовольной постройкой
является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на
земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном
участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем
данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это
необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением
градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование
земельного участка, требование о получении соответствующих согласований,
разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила
установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и
являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1 статьи
222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской
Федерации собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить
жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения,
сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его
разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов,
строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных
правил, нормативов.
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники
земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков,
обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования
градостроительных регламентов, строительных, экологических,
санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов,
осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий,
сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной
деятельности.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской
Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или
создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления
положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий,
нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя
бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 45 - 47 постановления
Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского
кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с
лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он
является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию,
предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не
связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное
владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец
докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного
владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное,
градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться
основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право
собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении
нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить
ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить
последствия нарушения права истца.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в
пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
применении норм о самовольной постройке», собственник земельного участка может
возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос,
разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются
собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии
соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о
градостроительной деятельности, требований технических регламентов,
экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов,
требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных
законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса
Российской Федерации, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1
статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации).
Возведение (создание) здания с нарушением установленных
законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой
постройки (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу пункта 1
статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается
постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение
(создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;
возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого
не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения
и на дату выявления постройки;
возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона
согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих
согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является
действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением
градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила
установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату
ее выявления.
По общему правилу наличие допущенного при возведении (создании) постройки
нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием
для признания постройки самовольной (пункт 29 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих
в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).
Согласно
правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в
Тематическом обзоре №13/2026 «О судебной практике по делам, связанным с
самовольным строительством», утвержденном постановлением Президиума Верховного
Суда Рлссийской Федерации от 01.07.2026 №16А/2026, спор о границах является юридически значимым
обстоятельством при разрешении требований о сносе самовольной постройки,
расположенной на смежном земельном участке (пункт 16). Бремя доказывания
обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении градостроительных, строительных
норм и правил при возведении спорной постройки, а также соответствия ее
санитарным, противопожарным и иным требованиям лежит на лице, осуществившем
самовольное строительство (пункт 26).
Доводы жалобы
основаны на неверном толковании вышеуказанных положений действующего
законодательства и разъяснений по их применению.
Довод о том, что
границы земельного участка истицы Кармаковой К.В. ответчицей Матвеевой Д.Р. не
нарушены, опровергается экспертным заключением, обоснованно положенным в основу
решения, которому судом дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в
заключении судебной экспертизы, не опровергнуты какими-либо доказательствами.
Довод Матвеевой Д.Р.
о том, что суд должен был учесть фактическое местоположение границ земельных
участков, существовавшее в 2001, 2004 годах, при котором не нарушались права
истицы и ее детей, подлежит отклонению, поскольку Кармакова К.В. и ее
несовершеннолетние дети являются собственниками земельного участка с
кадастровым номером *** с 06.02.2020; границы указанного земельного участка
уточнены в 2024 году, сведения об этом содержатся в ЕГРН. При этом здание с
кадастровым номером *** возведено ответчиком в 2025 году. Учитывая изложенное,
ранее существовавшее местоположение границ земельных участков правового
значения для разрешения спора по настоящему делу не имеет. Вопреки доводам
жалобы необходимости привлечения к
участию в деле прежних собственников земельных участков судебная коллегия не
усматривает.
Таким образом, суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность решения не влияют.
Выраженное
несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных
обстоятельств не влечет отмены судебного постановления.
В резолютивной части
решения судом допущена описка в части адреса объекта; ошибочно указан адрес: ***. Указанная описка не
свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда. При этом в
целях надлежащего исполнения судебного акта решение подлежит изменению, с указанием в
резолютивной части верного адреса подлежащего реконструкции здания: ***
В остальном решение суда изменению, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 17 апреля 2026 года
изменить, указав в резолютивной части решения адрес подлежащего реконструкции
здания: Ульяновская область, р.п.
Новоспасское, ул. Свердлова, дом 25.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Новоспасский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 05 августа 2026 года.