УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2026-001037-23
Судья Царапкина
К.С.
Дело № 33-3634/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28 июля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Маслюкова П.А., Кузнецовой
О.В.,
при секретаре
Мустафиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ханнанова Марата Рифовича,
общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Сервис» на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 17.04.2026 по гражданскому делу №2-1246/2026,
которым постановлено:
исковые требования Ханнанова Марата Рифовича
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Спутник-Сервис» в пользу Ханнанова Марата Рифовича неустойку
за просрочку исполнения договора в размере 80 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых
требований Ханнанову Марату Рифовичу отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя ООО «Спутник-Сервис» - адвоката
Машковой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ханнанов М.Р.
обратился в суд с иском к ООО «Спутник-Сервис» о взыскании неустойки.
В обоснование иска
указано, что 30.03.2021 между ООО «Спутник-Сервис» (исполнитель) и Ханнановым
М.Р. (заказчик) заключен договор на выполнение работ № *** согласно которому
исполнитель принял обязательства разработать документацию по планировке
территории - проекты планировки территории и межевания территории шести
земельных участков с кадастровыми номерами ***, расположенных по адресу: ***;
согласовать проекты планировки в установленном порядке в уполномоченных
муниципальных органах и организациях; обеспечить организацию и проведение по
ним в установленном порядке публичных слушаний, а также обеспечить их
утверждение в установленном порядке в органе местного самоуправления.
В соответствии с
пунктом 2.2 договора между сторонами согласована общая стоимость работ, которая
составляет 1 200 000 руб., НДС не облагается. Общий срок выполнения работ - не
позднее 31.12.2021.
Свои обязательства
по договору Ханнанов М.Р. выполнил надлежащим образом - 05.04.2021 перевел
аванс по договору в размере 200 000 руб. безналичными денежными средствами на
расчетный счет исполнителя. ООО «Спутник-Сервис» свои обязательства по этому
договору не исполнило.
В связи с
неисполнением данным подрядчиком обязательств по передаче результата работ в
установленный договором срок Ханнанов М.Р. обратился в Ленинский районный суд
г. Ульяновска с иском.
Решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 03.04.2023 по делу № 2-563/2023 частично
удовлетворены исковые требования Ханнанова М.Р. к ООО «Спутник-Сервис».
Определением от
05.09.2023 судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда
перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Апелляционным
определением от 10.10.2023 судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03.04.2023
отменила, приняла по делу новое решение, которым исковые требования Ханнанова
М.Р. удовлетворила частично. Апелляционный суд обязал ООО «Спутник-Сервис» в
шестимесячный срок устранить замечания по проекту внесения изменений в
Генеральный план г. ***; обязал ООО «Спутник-Сервис» передать Ханнанову М.Р.
согласованные и утвержденные в порядке установленным договором на выполнение
работ №*** от 30.03.2021 оговоренные проекты внесения изменений в Генеральный
план г. *** внесения изменений в проект планировки территории г. *** и проект
межевания территории г. *** относительно заявленных земельных участков; обязал ООО
«Спутник-Сервис» предоставить Ханнанову М.Р. перечисленные выше проекты в
порядке, предусмотренном пунктом 1.3 договора на выполнение работы № *** от
30.03.2021.
Данное апелляционное
определение Ульяновского областного суда от 10.10.2023 ООО «Спутник-Сервис» не
исполнено, соответствующие проекты планировки и межевания указанных шести
земельных участков заказчику Ханнаннову М.Р. не переданы.
Таким образом, ООО
«Спутник-Сервис» свои обязательства по договору не исполнило до настоящего
времени.
Истец просил
взыскать с ООО «Спутник-Сервис» в свою пользу неустойку по договору на
выполнение работ № *** от 30.03.2021 за просрочку передачи проектов внесения
изменении в проект планировки территории г.*** и проект межевания территории г.
*** относительно земельных участков с кадастровыми номерами ***, расположенных
по адресу: ***, и муниципального акта об их утверждении за период с 01.01.2022
по 01.01.2025 в размере 200 000 руб.
Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе истец Ханнанов М.Р. просит решение суда отменить, принять новое решение
об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы истец указывает, что решение суда является незаконным,
необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального
права. Считает необоснованным вывод суда о допустимости снижения размера
определенной судом неустойки до 80 000 руб. При этом указывает, что судом допущена математическая ошибка в расчете размера неустойки, право
взыскания на которую сохранилось у него за период 24.02.2023 по 01.01.2025.
В апелляционной
жалобе ООО «Спутник-Сервис» просит решение отменить, принять новое решение об
отказе Ханнанову М.Р. в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Автор жалобы соглашается с выводами суда в части применения сроков исковой давности
и определения даты в целях определения периода для обращения в суд с иском о
взыскании неустойки в срок с 24.02.2023, однако считает, что правовых оснований для
взыскания заявленной по делу истцом неустойки не имеется. Полагает, что с
учетом
вынесения судом в 2023 году первоначального решения и предоставления апелляционным
судом шестимесячного срока исполнения этого решения, а также с учетом
последующих неоднократных определений суда о предоставлении ответчику отсрочки исполнения
этого решения, вплоть до обращения Ханнанова М.Р. с настоящим
иском, отсутствуют правовые основания для взыскания заявленной по
делу неустойки.
В судебную коллегию явилась представитель ООО «Спутник Сервис», от истца Ханнанова М.Р. поступило заявление о
рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях на жалобу.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сорон, возражений на жалобу истца,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено,
что 30.03.2021 между ООО «Спутник-Сервис» (исполнитель) и Ханнановым М.Р.
(заказчик) заключен договор на выполнение работ № 64.
По условиям договора
исполнитель принял обязательства разработать документацию по планировке
территории - проект планировки территории и проект межевания территории
земельных участков с кадастровыми номерами ***, по адресу: ***, согласовать их
и обеспечить организацию и проведение по ним в установленном порядке публичных
слушаний, а также обеспечить их утверждение в установленном порядке в органе
местного самоуправления.
Согласно абзацу 6
пункта 1.1 договора результатом по договору являются разработанные и
утвержденные в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке проект
планировки территории и проект межевания территории. В соответствии с пунктом
2.2 договора общая стоимость работ составляет 1 200 000 руб. Общий срок
выполнения работ - не позднее 31.12.2021 (пункт 3.4 договора).
Во исполнение своих
обязательств по оплате договора Ханнанов М.Р. 05.04.2021 оплатил аванс в
размере 200 000 руб. и 14.10.2021 дополнительно перечислил подрядчику 350 000
руб.
В связи с
неисполнением обязательств в срок до 31.12.2021 заказчик направил исполнителю
19.07.2022 претензию, в которой требовал исполнить возложенные по договору
обязательства.
Поскольку
предусмотренные договором обязательства исполнены не были, Ханнанов М.Р. обратился
в суд с иском к ООО «Спутник-Сервис» и Майорову Ю.В. о взыскании денежных
средств, оплаченных по договору, неустойки за просрочку исполнения договора,
неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными
средствами.
Решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 03.04.2023 по делу № 2-563/2023 были частично
удовлетворены данные исковые требования Ханнанова М.Р. к ООО «Спутник-Сервис».
Определением от
05.09.2023 судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда
перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Апелляционным
определением от 10.10.2023 судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда отменила решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от
03.04.2023 и приняла по делу новое решение, которым частично удовлетворила
исковые требования Ханнанова М.Р. Данным решением суд обязал ООО «Спутник-Сервис»
в шестимесячный срок устранить замечания по проекту внесения изменений в
Генеральный план г. Ульяновска, изложенные в письме Министерства имущественных
отношений и архитектуры Ульяновской области от 26.04.2023; обязал ООО
«Спутник-Сервис» передать Ханнанову М.Р. согласованные и утвержденные в порядке
установленным договором на выполнение работ №*** от 30.03.2021 проект внесения
изменений в Генеральный план г. ***, проект внесения изменений в проект
планировки территории г. *** и проект межевания территории г. *** относительно
земельных участков в кадастровыми номерами: ***, расположенных по адресу: ***;
обязала ООО «Спутник-Сервис» предоставить Ханнанову М.Р. перечисленные выше проекты
в порядке, предусмотренном пунктом 1.3 договора на выполнение работы № *** от
30.03.2021, взыскала с ООО «Спутник-Сервис»
в пользу Ханнанова М.Р. судебные расходы в размере 108 649 руб. 10
коп. В остальной части иска Ханнанову М.Р. отказано.
Как следует из
указанного определения судебной коллегии, в заседании суда апелляционной
инстанции Ханнанов М.Р. свои исковые требования уточнил, просил возложить на
ООО «Спутник-Сервис» обязанность в шестимесячный срок устранить замечания и
передать ему (истцу) надлежащим образом согласованный во всех уполномоченных на
согласование органах государственной власти, органах местного самоуправления и
организациях указанные в соглашении проекты по землепользованию.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции от 27.02.2024 апелляционное определение судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 10.10.2023 оставлено без
изменения.
Поскольку ООО
«Спутник - Сервис» не исполняет апелляционное определение судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 10.10.2023, Ханнанов М.Р.
обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки,
предусмотренной условиями договора подряда.
Ссылаясь на
положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на пункт 4.7 заявленного
по делу договора № *** на выполнение работ от 30.03.2021, предусматривающего,
что за нарушение сроков выполнения работ исполнитель обязан оплатить заказчику
неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки от общей стоимости работ,
согласованной в пункте 2.2 настоящего договора, суд первой инстанции пришел к
выводу о наличии формальных оснований для взыскания с ответчика заявленной по
делу неустойки.
При этом суд признал, что поскольку Ханнанов
М.Р. обратился с настоящим иском в суд 24.02.2026, он сохраняет право на
взыскание заявленной неустойки с учетом примененного судом срока исковой
давности за период с 24.02.2023 по 01.01.2025.
Вышеприведенный расчет срока давности по
заявленным требованиям, вопреки доводам апелляционной жалобы истца Ханнанова
М.Р., судом применен правильно, поскольку он полностью отвечает положениям
статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям
Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 24 постановления Пленума
от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм
Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Определяя к взысканию в пользу истца
заявленную им неустойку в размере 80 000 руб., суд первой инстанции учел
компенсационную природу неустойки, объективные и независящие от должника
обстоятельства, которые препятствуют исполнению предусмотренного договором
обязательства, в частности, наличие времени для согласования уполномоченными
органами документов, подлежащих передаче истцу, наличии в связи с этим
постановленных судом определений об отсрочке исполнения решения суда, а также
исходил из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о
снижении неустойки.
Судебная коллегия находит указанный вывод
необоснованным.
Согласно статье 330
Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней)
признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник
обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу названой нормы права, неустойка
является мерой ответственности должника и начисляется за неисполнение или
ненадлежащее исполнение обязательства.
Как указано выше апелляционным определением
судебной коллегии Ульяновского областного суда от 10.10.2023, уточненные
требования Ханнанова М.Р. о возложении на ООО «Спутник-Сервис» обязанностей по
устранению замечаний по проекту внесения изменений в Генеральный план г.***
изложенные в письме Министерства имущественных отношений и архитектуры
Ульяновской области от 26.04.2023; передаче истцу согласованных и утвержденных
в порядке, установленном договором на выполнение работ № *** от 30.03.2021, проекта
внесения изменений в Генеральный План г.***, проекта внесения изменений в проект
планировки территории г*** и проект межевания территории г.Ульяновска
относительно земельных участков с кадастровыми номерами: *** и предоставления истцу
перечисленных выше проектов в порядке, предусмотренном пунктом 1.3 договора на
выполнение работы № *** от 30.03.2021, были удовлетворены, а также был предоставлен
судом шестимесячный срок исполнения данного решения.
Согласно вступившим в законную силу
определениям Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14.06.2024, 11.03.2025
и от 15.08.2025, а также определению того же суда от 19.03.2026 (л.д. 122-125),
ответчику по делу - ООО «Спутник-Сервис» в связи объективными обстоятельствами,
препятствующими исполнению указанного выше решения судебной коллегии
Ульяновского областного суда от 10.10.2023, рассмотревшим по правилам
производства в суде первой инстанции первоначально заявленный по делу иск Ханнанова
М.Р. о возложении на ответчика обязанности по исполнению условий договора на
выполнение работ № *** от 30.03.2021, неоднократно предоставлялась отсрочка
исполнения решения названного апелляционного суда от 10.10.2023, вплоть до
16.09.2026.
Кроме того, вступившим в законную силу
определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07.06.2024 Ханнанову
М.Р. отказано в удовлетворении его требований о взыскании судебной неустойки
также по мотиву наличия объективных причин, препятствующим исполнению ООО
«Спутник-Сервис» указанного выше решения судебной коллегии Ульяновского
областного суда от 10.10.2023. (л.д. 126-129).
Таким образом, на момент подачи в феврале
2026 года Ханнановым М.Р. настоящего иска о взыскании договорной неустойки с
ООО «Спутник-Сервис», как и на момент вынесения судом оспариваемого решения от
17.04.2026, имелись основания полагать о фактическом переносе срока исполнения данным
ответчиком условий договора на выполнение работ № *** от 30.03.2021 и решения
суда от 10.10.2023 на поздний период.
На указанный период отсутствовали данные о
противоправности действий ООО «Спутник-Сервис», а также о ненадлежащем
исполнении данным ответчиком состоявшегося по делу решения.
Доказательств обратного стороной истца не
представлено в суд.
То обстоятельство, что определение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 19.03.2026 о предоставлении очередной отсрочки
на последующий период, вплоть до сентября 2026 года, было отменено определением
апелляционного суда от 08.07.2026, само по себе не может служить подтверждением
незаконности ранее данных судом неоднократных отсрочек исполнения решения суда
за период с 10.10.2023 и до момента рассмотрения настоящего иска. Данное
обстоятельство лишь может быть предметом рассмотрения нового иска о взыскании
неустойки с момента, когда отпали объективные препятствия в исполнении ООО
«Спутник-Сервис» решения суда от 10.10.2023.
Судебная коллегия признает, что неоднократно
предоставленные судом отсрочки исполнения решения от 10.10.2023 явились
законными основаниями для должника - ООО
«Спутник-Сервис», соответственно, данный ответчик имел законное основание
перенести срок исполнения этого решения на поздний период, установленный судом.
Вопреки выводам суда первой инстанции в
указанной части, на время предоставленной судом отсрочки исполнения решения
суда от 10.10.2023 в указанном выше объеме в действиях ООО «Спутник-Сервис»
отсутствуют признаки противоправности, отсутствует вина должника.
Соответственно, на период отсрочки договорная
неустойка взысканию не подлежит.
Аналогичная правая позиция выражена в
постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
26.11.2002 № 7565/02, однако не учтена судом первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции необоснованно
взыскал за указанный период неустойку в размере 80 000 руб.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда от 17.04.2026 подлежит отмене. Подлежит принять по делу новое
решение об отказе Ханнанову М.Р. в удовлетворении заявленного им иска о
взыскании неустойки.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 17.04.2026 отменить.
Принять по делу
новое решение.
Ханнанову Марату Рифовичу в удовлетворении
исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник-Сервис» о
взыскании неустойку отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 05.08.2026