У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0002-01-2025-005021-30
Судья Дорохова О.В.
Дело № 33а-3661/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
28 июля 2026 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Берхеевой Г.И.,
при ведении
протокола помощником судьи Лазаревым М.М.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Салмина Валерия Александровича,
УФССП России по Ульяновской области на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 01 апреля 2026 года
по делу № 2а-1159/2026, которым постановлено:
административные
исковые требования Салмина Валерия Александровича удовлетворить частично.
Признать незаконными
бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения
судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании
алиментных платежей по городу Ульяновску УФССП России по Ульяновской области
Старостиной Татьяны Николаевны по исполнительному производству №*** (№ ***),
выразившееся в неосуществлении мер по повторному совершению исполнительных
действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения,
исполнительного документа *** о взыскании алиментов с должника Салмина Валерия
Александровича после направления 14.07.2021 ПАО «Сбербанк» исполнительного
документа *** в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве».
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП
России за счет казны Российской Федерации в пользу Салмина Валерия
Александровича компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по
оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В удовлетворении
остальной части административных исковых требований Салмина Валерия
Александровича к УФССП России по Ульяновской области, руководителю УФССП России
по Ульяновской области Варфоломеевой Елене Евгеньевне, начальнику
финансово-экономического отдела УФССП России по Ульяновской области Люльковой
Татьяне Сергеевне, прокуратуре Ульяновской области, прокурору Ульяновской
области Теребунову Андрею Анатольевичу, УФСИН России по Ульяновской области,
ФССП России, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Ульяновску УФССП
России по Ульяновской области Золиковой Наталье Геннадьевне, судебному
приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Ульяновску УФССП России по Ульяновской
области Тагировой Эльмире Насыховне
отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения Салмина В.А., поддержавшего доводы своей
апелляционной жалобы, пояснения представителя ФССП России, руководителя УФССП
России по Ульяновской области Варфоломеевой Е.Е. – Приходько С.А.,
представителя УФССП России по Ульяновской области, начальника отделения -
старшего судебного пристава
ОСП по ВАП по г.Ульяновску УФССП России по Ульяновской области
Старостиной Т.Н., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражения
прокурора Стерлядевой Е.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене,
судебная коллегия
установила:
Салмин В.А.
обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы
судебных приставов России по Ульяновской области (далее – УФССП России по
Ульяновской области), руководителю УФССП России по Ульяновской области
Варфоломеевой Е.Е., начальнику финансово-экономического отдела УФССП России по
Ульяновской области Люльковой Т.С.,
прокуратуре Ульяновской области, прокурору Ульяновской области
Теребунову А.А.,
УФСИН России по Ульяновской области о признании незаконными действий
(бездействия), компенсации морального вреда.
Требования
мотивировал тем, что 08.12.2016 мировым судьей судебного участка № *** Заволжского судебного района г.
Ульяновска был вынесен судебный приказ о взыскании с него алиментов на
содержание его дочери ***
11.01.2017 судебным
приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Ульяновску УФССП России по Ульяновской
области Золиковой Н.Г. было вынесено постановление о возбуждении
исполнительного производства. С осени 2016 года с административного истца
ежемесячно производятся удержания 50% с военной пенсии за выслугу лет.
30.06.2025
представитель УФССП России по Ульяновской области сообщила ему о наличии обращения взыскателя по поводу
неполучения алиментов с августа 2021 года.
04.08.2025 он
(Салмин В.А.) посредством электронной
почты получил письмо о наличии задолженности по алиментам в размере 11 667 руб.
Административный
истец полагал незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся
в отсутствии организации и контроля за ходом исполнительного производства,
которое привело к образованию задолженности. По данному факту он обращался в
прокуратуру Ульяновской области, сотрудники которой не осуществили контроль за
соблюдением законности судебными приставами-исполнителями.
Уточнив в ходе
рассмотрения дела заявленные требования, Салмин В.А. просил суд:
- признать
незаконными действия (бездействия) судебного пристава исполнителя ОСП по ВАП по
г. Ульяновску, выразившиеся: в неосуществлении систематического контроля за
исполнением ПАО Сбербанк удержания с него алиментов в размере 1/4 от его дохода
«военная пенсия за выслугу лет» в период с февраля 2017 года по август 2025
год; в невозбуждении исполнительного производства на основании возвращённых в
июле 2021 года ПАО Сбербанк исполнительных документов о взыскании с него
алиментов; в невыполнении в период с августа 2021 года по 05 августа 2025 года
его розыска для исполнения решения суда о взыскании с него алиментов; в не вызове его (Салмина В.А.) в период с
августа 2021 года по 05 августа 2025 года на личный приём в ОСП по ВАП по г.
Ульяновску по вопросу исполнения решения суда о взыскании с него алиментов; в
невручении ему копий процессуальных документов за указанный период времени; в
не извещении о вызове на прием с требованием об оплате задолженности по
алиментам; в невыполнении в период с августа 2021 года по 05 августа 2025 года
розыска источника получения дохода для исполнения решения суда о взыскании с
него алиментов; в не направлении в период с августа 2021 года по 05 августа
2025 года запросов в ПАО Сбербанк о наличии у него открытого лицевого счёта и
движения по нему денежных средств; в не направлении в период с августа 2021
года по 05 августа 2025 года запросов в ПАО Сбербанк о наличии у него счёта для
получения военной пенсии и её зачисления на счёт, для взыскания алиментов; в не
выполнении запросов об источниках формирования денежных средств на его счёте «***»
в ПАО Сбербанк в период с августа 2021 года по 05 августа 2025 года; в не
направлении в Минобороны РФ запросов о назначении и выплате военной пенсии за
период с августа 2021 года по 05 августа 2025 года; в не направлении в
сентябре-ноябре 2021 года в ПАО Сбербанк исполнительных документов на взыскание
алиментов; в назначении задолженности по алиментам в сумме 11 667 руб.;
- признать
незаконными действия (бездействия) начальника отделения-старшего судебного
пристава ОСП по ВАП по г. Ульяновску, выразившиеся в невынесении постановления
об отмене постановления от 31.01.2017 о прекращении исполнительного
производства № ***
- признать незаконными
действия (бездействия) руководителя УФССП России по
Ульяновской области Варфоломеевой Е.Е., выразившиеся в неисполнении обязанностей по организации и
исполнению принудительного исполнения судебных решений, контролю за денежными
средствами и их распределением между взыскателями, контролю за взысканием и
передачей алиментов в пользу детей;
- признать
незаконными действия (бездействия) начальника финансово-экономического отдела
УФССП России по Ульяновской области
Люльковой Т.С. выразившиеся: в не исполнении обязанностей по организации
и исполнению принудительного исполнения судебных решений, контролю за денежными
средствами и их распределением между взыскателями, контролю за взысканием и
передачей алиментов в пользу детей;
- признать
незаконными действия (бездействия) прокуратуры Ульяновской области и его
руководителя (прокурора), выразившиеся в бездействии прокурора Теребунова А.А. по
надзору за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов по защите прав и
свобод человека и гражданина по принудительному исполнительному производству в
пользу его дочери ***; в непринятии исчерпывающих мер прокурорского
реагирования за неукоснительным исполнением законодательства, как в защиту взыскателя,
должника и малолетнего ребёнка;
- взыскать с
административных ответчиков в солидарном порядке в его пользу государственную
пошлину в размере 3000 руб., моральный вред в размере 3000 руб.
К участию в деле в
качестве административных ответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель
ОСП по ВАП по г. Ульяновску УФССП России по Ульяновской области Золикова Н.Г.,
ФССП России, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Ульяновску УФССП
России по Ульяновской области Тагирова Э.Н. в качестве заинтересованного лица –
Салмина Н.В.
Апелляционным
определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского
областного суда от 10.02.2026 решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 04.09.2025 отменено, дело направлено на
новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом
рассмотрении дела судом к участию по делу в качестве административного
ответчика привлечена врио начальника отделения-старшего судебного пристава
отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о
взыскании алиментных платежей по городу Ульяновску УФССП России по Ульяновской
области Старостина Т.Н, в качестве заинтересованных лиц - ОСП по ВАП по г.
Ульяновску УФССП России по Ульяновской области, ПАО Сбербанк, судебный
пристав-исполнитель ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области Шумилкина М.А., Алимушкин А.В., Володин С.В., ОАО ГУК Засвияжского района, ПАО «Т
Плюс».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе УФССП России по Ульяновской области просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы
указывает на то, что решение суда является незаконным. Доказательств,
свидетельствующих о наступлении негативных последствий для Салмина В.А.,
повлекших нарушение личных неимущественных прав истца, не представлено. Само по
себе несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя не влечет безусловного
взыскания компенсации морального вреда. Салмин В.А. не привел и не доказал
обстоятельства, связанные с наступлением у него определенных негативных
последствий в личной неимущественной сфере, которые могут быть квалифицированы
как причиненный вред. Доводы Салмина В.А. о наступлении для него негативных
последствий в результате нарушения, по его мнению, допущенного службой судебных
приставов, сами по себе не имеют правового значения, поскольку возможность
компенсации морального вреда зависит не от субъективной оценки лицом своего
душевного состояния, а от объективных критериев подтверждающих такую
возможность.
В апелляционной
жалобе и дополнениях к ней Салмин В.А. просит решение суда отменить в части и
признать незаконными действие прокуратуры Ульяновской области, выразившееся в
непринятии исчерпывающих мер прокурорского реагирования за неукоснительным
исполнением законодательства; признать незаконным бездействие прокурора
Ульяновской области Теребунова А.А. по надзору за соблюдением требований Конституции
РФ и исполнению законов о защите прав и свобод гражданина по взысканию
алиментов пользу несовершеннолетнего ребенка.
В обоснование жалобы
указывает на то, что со стороны прокуратуры не были представлены доказательства
выполнения, начиная с февраля 2017 года по день вынесения решения по делу №***,
систематического исчерпывающего прокурорского надзора за законностью действий
судебных приставов по принудительному взысканию с него алиментных платежей и
доведения их до взыскателя.
Считает, что по
данной категории дел он, как административный истец, не обязан доказывать
незаконность оспариваемых решений, действий (бездействий).
Прокурор Ульяновской
области Теребунов А.А. не представил суду документы по причине того, что он
годами не осуществлял прокурорский надзор и не принимал исчерпывающих мер
прокурорского реагирования по защите материнства и детства, доказательств
обратного суду не представлено.
В судебное заседание
другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением (т.4
л.д.187-207).
Судебная коллегия с учетом положений ст. 150,
306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ)
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с
требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии
судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или
муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные
государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что
нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы
препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или
на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные
лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия
(бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган,
организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные
внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст.360 КАС
РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об
оспаривании решений, действий (бездействия) главного судебного пристава
Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской
Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного
пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права,
свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав,
свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены
какие-либо обязанности.
Частью 1 ст.121
Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
(далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления
судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных
приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа
могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи
права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке
подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч.2 ст.119
Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в
суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения
исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч.1 ст.227 КАС РФ для признания решения или
действий должностных лица незаконными необходимо установить одновременно
наличие двух условий: несоответствие данного решения и действия (бездействия)
закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми
решением и действием прав и охраняемых законом интересов административного
истца.
В силу ч.2 ст.62 и
ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений,
действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц возлагается на
соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы,
организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они
ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того,
какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием),
соответственно возлагается на лицо, которое их оспаривает.
Согласно ст.2
Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного
производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов,
актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством
Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты
нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 129
Конституции Российской Федерации определено, что прокуратура Российской
Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих
надзор за соблюдением Конституции
Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод
человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими
полномочиями, а также выполняющих иные функции.
Полномочия и функции
прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности
определяются Федеральным законом
от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре
Российской Федерации».
На основании ст.27
названного Федерального закона органы прокуратуры в своей деятельности должны
обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений
их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением
мирового судьи судебного участка №*** Заволжского судебного района г.
Ульяновска от 08.12.2016 по гражданскому делу №*** с Салмина В.А. в пользу
Салминой Н.В. взысканы алименты на содержание дочери *** года рождения, в
размере 1/4 части всех видов заработка и
иного дохода ежемесячно, начиная с 07.11.2016 по день совершеннолетия ребенка
(том 2 л.д. 221-223).
11.01.2017 судебным
приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Ульяновску УФССП России по Ульяновской
области Золиковой Н.Г. на основании исполнительного листа *** от 08.12.2016,
выданного мирового судьей судебного участка №*** Заволжского судебного района
г.Ульяновска в отношении должника Салмина В.А. было возбуждено исполнительное
производство *** (том 1 л.д. 94-96).
23.01.2017 судебным
приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Ульяновску УФССП России по Ульяновской
области Золиковой Н.Г. вынесено постановление об обращении взыскания на
заработную плату и иные доходы должника. Направлено в РЦ СРБ ПАО Сбербанк
России сектор военных пенсий (том 1 л.д. 97).
31.01.2017
исполнительное производство окончено с связи с направлением исполнительного
документа в организацию (ПАО Сбербанк) для удержания периодических платежей
(том 1 л.д. 98).
Из сообщения ПАО
Сбербанка от 27.03.2026 следует, что Салмин В.А. в период с 01.05.2006 по
31.07.2021 числился получателем военной пенсии по линии Министерства обороны
Российской Федерации на основании Разрешения на выплату пенсии *** Центра
социального обеспечения Военного комиссариата Московской области.
С 01.08.2021 выплата
военной пенсии и удержания прекращены на основании поступившего распоряжения
отделения социального обеспечения Министерства обороны Российской Федерации
Военного комиссариата Московской области от 08.07.2021 №***
В период с
01.10.2016 по 31.07.2021 удержание производилось по следующим исполнительным
документам:
- №*** от 02.12.2014
(№***) в пользу Володина С.В., удержание задолженности в сумме 3 045 000 руб.;
- №*** от 02.12.2014
(№***) в пользу Алимушкина А.В.
удержание задолженности в сумме 968 000 руб.;
- №*** от 08.12.2016 (№***) в пользу Салминой
Н.В. текущие алименты в размере 1/4 и задолженность по алиментам в сумме 15 751
руб. 09 коп. на содержание несовершеннолетней *** года рождения. Задолженность
по алиментам в сумме 15 751 руб. 09 коп. на дату прекращения удержаний
погашена в полном объеме. Источник удержания алиментов - пенсионные выплаты за
период с февраля 2017 г. по июль 2021 г.
14.07.2021
исполнительные документы возвращены ПАО Сбербанк в адрес ОСП по ВАП по
г.Ульяновску УФССП России по Ульяновской области (по адресу: ***) исх.№***,
отправление вручено адресату 24.07.2021 (том 2 л.д.239-241).
Согласно сводке по исполнительному производству №*** в период с
31.01.2017 по 23.04.2025 какие-либо исполнительные действия ОСП по ВАП по
г.Ульяновску УФССП России по Ульяновской области не совершались (том 3
л.д.225-226).
Из данной сводки видно,
что 29.07.2021 в ОСП по ВАП по г. Ульяновску УФССП России по Ульяновской
области была зарегистрирована прочая входящая корреспонденция (том 3 л.д. 226).
Из пояснений
начальника отделения - старшего судебного пристава Старостиной Т.Н. в суде
первой инстанции следует, что установить, какой именно документ поступал в ОСП
по ВАП по г.Ульяновску, не представляется возможным.
20.04.2025 в ОСП по
ВАП по г.Ульяновску УФССП России по Ульяновской области поступило обращение
взыскателя Салминой Н.В. о вынесении постановления об обращении взыскания на
заработную плату или иные доходы должника в РЦ СРБ ПАО Сбербанк России (том 1
л.д. 99).
23.04.2025
постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом Старостиной
Т.Н. постановление об окончании исполнительного производства №*** от 31.01.2017
отменено. Исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с номером
*** (том 3 л.д. 234).
В тот же день
23.04.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Ульяновску УФССП
России по Ульяновской области Тагировой Э.Н. вынесено постановление об
обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено в
РЦ СРБ Сбербанк России на удержание текущих
платежей 25% и 25% в счет долга (том 1 л.д. 100-101).
12.05.2025,
30.05.2025 в ОСП по ВАП по г. Ульяновску УФССП России по Ульяновской области от
Салминой Н.В. поступили повторные обращения, указано на неполучение алиментов с
01.08.2021. Последняя выплата была произведена 01.07.2021 в размере 7569 руб.
13 коп. (том 1 л.д. 105, 107).
30.06.2025 судебным
приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Ульяновску УФССП России по Ульяновской
области Тагировой Э.Н. было направлено требование в ОРЦ СРБ ПАО Сбербанк России
о предоставлении платежных документов о перечислении алиментов в отношении
должника Салмина В.А. с января 2021 года по настоящее время для расчета
задолженности по алиментам (том 1 л.д. 123).
29.08.2025 судебным
приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Ульяновску УФССП России по Ульяновской
области Тагировой Э.Н. вынесено и направлено постановление об обращении
взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на
пенсию) в ПАО Сбербанк отдел военных пенсий ( том 1 л.д. 125-126).
01.09.2025
взыскатель Салмина Н.В. обратилась в ОСП по ВАП по г.Ульяновску УФССП России по
Ульяновской области с сообщением, что алименты с августа 2021 года по настоящее
время не получает (том 1 л.д. 133).
В связи с указанным
обращением при проверке архива было установлено отсутствие оригинала
исполнительного листа о взыскании алиментов с Салмина В.А., принято решение о
восстановлении исполнительного документа.
16.09.2025 ОСП по
ВАП по г.Ульяновску УФССП России по Ульяновской области обратилось к мировому
судье судебного участка №*** Заволжского судебного района г. Ульяновска с
заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №***
о взыскании алиментов с Салмина
В.А. (том 2 л.д. 165).
Определением
мирового судьи судебного участка №*** Заволжского судебного района г.
Ульяновска от 26.09.2025 заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по
г. Ульяновску УФССП России по Ульяновской области Тагировой Э.Н. о выдаче
дубликата удовлетворено (том 2 л.д. 236-237).
Дубликат
исполнительного листа направлен в ПАО Сбербанк и принят к исполнению (том 4
л.д. 72).
08.10.2025 вынесено
постановление об окончании исполнительного производства в связи с установлением
места получения дохода должником и направления исполнительного документа для
удержания (том 4 л.д. 76).
29.10.2025 вынесено
постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника
(об обращении взыскания на пенсии), постановлено удержание производить ежемесячно в размере 50% (1/4
часть текущие алименты и остальное в счет погашения долга) до полного погашения
задолженности, которая на момент 01.10.2025 составляет 493 187 руб. 49
коп. + долг с 01.10.2025 рассчитать из фактического заработка должника на
содержание несовершеннолетнего ребенка ***, после погашения задолженности долга
удерживать 1/4 части всех видов заработка, ежеквартально предоставлять
судебному приставу-исполнителю документы по перечислению алиментов (том 4 л.д.
77-78).
Согласно
постановлению о расчете задолженности по алиментам от 29.10.2025 по состоянию
на 01.10.2025 задолженность Салмина В.А. по алиментам за период с 01.08.2021 по
30.09.2025 составляет 493 187 руб. 49 коп. (том 4 л.д. 79-80).
27.12.2025 на
основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по
г.Ульяновску Тагировой Э.Н. исполнительное производство №*** о взыскании с
Салмина В.А. алиментов передано в ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области (том 4 л.д. 96-97).
30.12.2025 судебным
приставом-исполнителем ОСП №2 по
Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
Шумилкиной М.А. вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного
производства №***, ему присвоен новый номер *** (том 4 л.д. 98).
Постановлением от
15.01.2026 исполнительное производство №*** включено в состав сводного
исполнительного производства №*** в отношении должника Салмина В.А., в которое
также вошли производства: №***, взыскатель Алимушкин А.В.; №***, взыскатель
Володин С.В.; №***, взыскатель ОАО ГУК Засвияжского района, №***, взыскатель ПАО «Т Плюс», №***,
взыскатель УФССП России по Ульяновской области (том 4 л.д. 99).
В настоящее время ПАО Сбербанк приостановлено удержание из военной
пенсии Салмина В.А. задолженности по исполнительным документам в отношении
остальных взыскателей до погашения задолженности по алиментам (том 2 л.д.216).
08.07.2025 Салмин В.А. обратился в
Прокуратуру Ульяновской области с заявлением о неисполнении решения суда в
пользу его несовершеннолетнего ребенка (том 4 л.д. 4-11).
14.07.2025 Прокуратурой Ульяновской области
указанное обращение было направлено прокурору Железнодорожного района
г.Ульяновска для рассмотрения по существу (том 4 л.д. 42).
12.08.2025 прокуратурой Железнодорожного
района г.Ульяновска в адрес Салмина В.А. был направлен ответ, заявителю
сообщалось, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения
законодательства об исполнительном производстве, в ходе которой были выявлены
нарушения закона, выразившиеся в непринятии судебным приставом ОСП по ВАП мер к
удержанию алиментов, несвоевременности проведения проверки в отношении РЦ СРБ
ПАО Сбербанк России, 12.08.2025 руководителю УФССП России по Ульяновской
области внесено представление об устранении нарушений закона, их причин и
условий, им способствующих (том 4 л.д. 64-65).
16.09.2025
заместителем руководителя УФССП России по Ульяновской области
в адрес прокурора
Железнодорожного района г.Ульяновска дан ответ о результатах рассмотрения
представления от 12.08.2025, сообщалось о том, что врио начальника ОСП
по ВАП Старостина Т.Н. строго
предупреждена о недопущении фактов, указанных в представлении; судебный
пристав-исполнитель Тагирова Э.Н. привлечена к ответственности путем объявления
устного замечания (том 4 л.д. 66-70).
Установив
вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным по делу
доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции частично удовлетворил
требования Салмина В.А., признав незаконным бездействие врио начальника
отделения - старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г.Ульяновску УФССП России
по Ульяновской области Старостиной Т.Н. по исполнительному производству №*** (№***),
выразившееся в неосуществлении мер по повторному совершению исполнительных
действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения о
взыскании алиментов с Салмина В.А. после возвращения 14.07.2021 ПАО «Сбербанк»
исполнительного документа *** в соответствии с
Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ
«Об исполнительном производстве». Кроме того, взыскал с Российской Федерации в
лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Салмина В.А.
компенсацию морального вреда и расходы по оплате государственной пошлины. В
удовлетворении остальной части требований и к остальным административным
ответчикам было отказано.
С решением суда в
части отказа в удовлетворении требований Салмина В.А. судебная коллегия
соглашается.
В части выводов об
удовлетворении требований о компенсации морального вреда и бездействия
начальника ОСП Старостиной Т.Н. судебная коллегия не может согласиться по
следующим основаниям.
Как разъяснил
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 «О
судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято
при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с
нормами материального права, которые подлежат применению к данному
правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии
закона или аналогии права.
Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов.
В силу ч.2 ст.310 КАС РФ основаниями
для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении
настоящего дела.
Удовлетворяя частично
требования Салмина В.А. к врио
начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г.Ульяновску
УФССП России по Ульяновской области Старостиной Т.Н. и к ФССП России, суд первой инстанции
исходил из того, что в силу абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015
№50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании
постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей
требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному
приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются,
при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия
переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу
соответствующего структурного подразделения ФССП России.
Поскольку судебный
пристав-исполнитель Золикова Н.Г., которой было возбуждено и велось спорное
исполнительное производство, уволена со службы в органах принудительного
исполнения 01.05.2025, а судебному приставу-исполнителю Тагировой Э.Н.
исполнительное производство о взыскании алиментов в отношении Салмина В.А. было
передано на исполнение после 23.04.2025, то ответственность за незаконное
бездействие суд возложил на Старостину Т.Н., как начальника отделения.
Взыскивая с казны Российской Федерации в
пользу Салмина В.А. компенсацию морального вреда, районный суд пришел к выводу о том, что признание судом
факта незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей само по себе
свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав (права на
своевременное совершение исполнительных действий и неприменение в отношении
него в течении длительного времени мер
принудительного исполнения), что является основанием для компенсации морального
вреда.
Такие выводы суда нельзя признать правильными, поскольку они основаны на
неверном применении норм права и ошибочной оценке установленных по делу
обстоятельств.
В частности, признавая незаконным бездействие начальника ОСП Старостиной Т.Н., суд вместо материального закона применил
норму процессуального права - абз.1 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015
№50, конкретизирующую положения ч.2 ст.44 КАС РФ.
Между тем, вышеприведенное положение процессуального закона не препятствует
установлению судом вины конкретного должностного лица в оспариваемых действиях
(бездействии) и признания их незаконными даже при условии увольнении этого лица
со службы.
Более того, суд признал
незаконным бездействие Старостиной Т.Н., выразившееся в неосуществлении мер по повторному совершению
исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер
принудительного исполнения по конкретному исполнительному производству №*** (№***),
в то время как данное исполнительное производство в период с 11.01.2017 по
21.04.2025 находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Золиковой
Н.Г. (уволена со службы 28.04.2025).
Как отмечено в п.10
Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении
арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных
главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,
утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017,
утрата статуса должностного лица, в том числе в связи с изменением места
работы, не препятствует привлечению лица к административной ответственности за
правонарушение, совершенное им при наличии указанного статуса.
Данное положение по
аналогии может применяться и в случае разрешения административного спора об
обжаловании действий должностных лиц в порядке главы 22 КАС РФ. Иное свидетельствовало бы о возможности
избежания должностным лицом правовых последствий нарушения законодательства
путем прекращения такого статуса.
Также суд первой
инстанции не учел положения ч.2 ст.10
Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного
исполнения Российской Федерации», регламентирующие полномочия старшего
судебного пристава, которыми не предусмотрено совершение исполнительных
действий в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении у
другого судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, суд не установил время, с
которого Старостина
Т.Н. приступила к исполнению обязанностей старшего судебного пристава –
начальника ОСП.
По запросу суда
апелляционной инстанции представлены приказы УФССП России по Ульяновской
области, из содержания которых следует, что впервые временное исполнение
обязанностей начальника
отделения - старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г.Ульяновску УФССП России
по Ульяновской области возложено на Старостину Т.Н. с 05.11.2024 приказом от
02.11.2024 №*** (том 5
л.д.4-6). Таким образом, на дату поступления в ОСП по ВАП по г.Ульяновску УФССП
России по Ульяновской области из ПАО Сбербанк исполнительных документов в
отношении Салмина В.А. - 24.07.2021 –
Старостина Т.Н. не осуществляла руководство отделением.
Учитывая изложенное,
судебная коллегия находит Старостину Т.Н. ненадлежащим ответчиком по требованию
Салмина В.А. о незаконном бездействии, выразившимся в неосуществлении мер по повторному совершению исполнительных действий и
применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения по
исполнительному производству
№***
Надлежащим
ответчиком по указанному требованию является судебный пристав-исполнитель
Золикова Н.Г., в удовлетворении требований к которой судом первой инстанции
было отказано.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы УФССП России по Ульяновской области, незаконное
бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Золиковой Н.Г. имело
место.
Так, в соответствии
со ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного
исполнения Российской Федерации»судебный пристав несет ответственность за
проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской
Федерации (п.2).
Согласно положениям ст.47 Закона об
исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным
приставом-исполнителем в случае направления копии исполнительного документа в
организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным
документом (п.8 ч.1).
В силу ч.8 ст.47 Закона об исполнительном
производстве по оконченному исполнительному производству о взыскании
периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать
исполнительные действия, предусмотренные п.16 ч.1
ст.64 настоящего Федерального закона, самостоятельно или в порядке,
установленном ч.6 ст.33
настоящего Федерального закона, то есть судебный пристав-исполнитель вправе проводить
проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному
акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания
с лицевого счета должника по заявлению взыскателя или по собственной
инициативе.
Между тем, судебный пристав-исполнитель
Золикова Н.Г., окончив 31.01.2017 исполнительное производство №*** в связи с
направлением исполнительного документа в ПАО Сбербанк для периодических
удержаний из военной пенсии должника, с указанного времени свою обязанность по
принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных
документов (ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах
принудительного исполнения Российской Федерации») не выполняла, в указанных
целях права, предоставленные ей ч.8 ст.47, п.16 ч.1
ст.64 Закона об исполнительном производстве, не реализовала, что
привело к образованию задолженности по алиментам у должника Салмина В.А., чем
бесспорно нарушены его права.
Однако данное
нарушение прав должника не может повлечь безусловное присуждение в его пользу
компенсации морального вреда. В указанной части выводы суда первой инстанции
судебная коллегия не может признать правильными, в связи с чем находит доводы
апелляционной жалобы УФССП России по Ульяновской области относительно
компенсации морального вреда заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Компенсация
морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст.ст.12,
151 ГК РФ).
Под моральным вредом
понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями
(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу
закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.
На основании п.1
ст.151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального
вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных
органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов,
нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на
принадлежащие ему нематериальные блага.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.14
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О
практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее -
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33), под нравственными
страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию
(нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения,
беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за
наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с
утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную
общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением
не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или
деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие
негативные эмоции).
Отсутствие в
законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных
нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не
означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда,
причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так,
например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного
незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных
публичными полномочиями (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
15.11.2022 №33).
Согласно п.37 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 моральный вред, причиненный гражданину в
результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права
гражданина, исходя из норм ст.1069
и п.2 ст.1099
ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.
Вместе с тем моральный вред подлежит
компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде
нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение
государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами
права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг,
предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной
помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных
выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких
граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают
гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания
его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Таким образом,
законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь
за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие
на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях
компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в
законе.
Между тем,
обстоятельства, связанные с неудержанием с административного истца, как
должника в исполнительном производстве, алиментов, сами по себе не
свидетельствуют о посягательстве на его нематериальные блага.
Как следует из пояснений Салмина В.А. как в суде первой инстанции, так и
при апелляционном рассмотрении дела, размер удержаний с его дохода в период с
2021 по 2025 год не изменялся, составлял
50 %, качество его жизни в
указанный период не ухудшилось, уровень, необходимый для поддержания его
жизнедеятельности и здоровья, сохранился. Ненаправление в указанный период
взыскателю алиментов не отразилось на должнике, причинение ему физических и
нравственных страданий не повлекло.
При таких
обстоятельствах требования Салмина В.А. о компенсации морального вреда не
подлежали удовлетворению, но суд первой инстанции вышеприведенные положения
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 не принял во
внимание, что привело к принятию неправильного решения. Следовательно, решение
о взыскании с казны Российской Федерации в пользу административного истца
морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении
указанных требований.
По смыслу положений ст.227
КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной
власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных
отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного
лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо
наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений,
действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и
законных интересов административного истца.
Как следует из п.26
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых
вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации» суд вправе ограничиться признанием оспоренного
решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган
или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания
достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например,
при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о
наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся
добровольном удовлетворении предъявленных требований). Суд вправе отказать в
удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными
полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены
обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.
В рассматриваемом
случае констатация факта незаконности бездействия должностного лица – судебного
пристава-исполнителя Золиковой Н.Г. является достаточным способом
восстановления нарушенных прав административного истца.
Что касается доводов апелляционной жалобы
Салмина В.А. относительно бездействия прокурора, то судебная коллегия находит
их основанными на неверном толковании закона, в связи с чем отклоняет их.
Порядок рассмотрения
обращений и организации приема граждан в органах прокуратуры РФ предусмотрен
ст.17 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Приказом
Генпрокуратуры России от 30.01.2013 №45 «Об утверждении Инструкции о порядке
рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской
Федерации».
Согласно пунктам 5.1
и 5.8
Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их
регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации; в случае проведения
дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях
срок разрешения обращений продлевается прокурором либо его заместителем с
одновременным уведомлением заявителя о продлении срока рассмотрения и характере
принимаемых мер, но не более чем на 30 дней.
Статья 5
Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» закрепляет принцип
недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора.
Выбор конкретных мер
прокурорского реагирования, в случае, если имеются к тому основания, равно как
и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры,
соответствующее решение принимается прокурором с учетом конкретных
обстоятельств дела, а не зависит от волеизъявления заявителя. Полномочия по
возложению на органы прокуратуры обязанности по принятию мер прокурорского
реагирования у суда отсутствуют. В противном случае, это означало бы лишение
органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов
согласно положениям Федерального закона
«О прокуратуре в Российской Федерации».
Таким образом,
органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений и
принимаемые ими в связи с выявленными нарушениями меры прокурорского
реагирования.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы Салмина В.А., его обращение было рассмотрено, заявителю
дан ответ, приняты меры прокурорского реагирования. Данный ответ не нарушает
прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку дан
уполномоченным на то должностным лицом, в пределах предоставленных законом
полномочий, основан на результатах проведенной по обращению заявителя проверки.
Ответ дан по существу поставленных в обращении вопросов.
При этом суд не
вправе обязать прокурора принять по итогам рассмотрения обращения то или иное
конкретное решение, которое устраивает заявителя.
Согласно правовой
позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.62
постановления Пленума от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не
осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий
(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления,
иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными
публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных
служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в
соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным
правовым актом.
Оценка полноты рассмотрения обращения и
степени аргументированности ответа не может быть предметом проверки суда в
рамках рассмотрения заявления в порядке главы 22
КАС РФ.
Доводы Салмина В.А. о несоблюдении
ответчиками – прокуратурой Ульяновской области и прокурором области - указаний
Генеральной прокуратуры Российской Федерации носят характер предположения, а
фактическое проведение систематических проверок соблюдения законности службой
судебных приставов не является предметом рассматриваемого спора.
Решение суда в указанной части является
правильным, выводы суда относительно заявленных требований к прокуратуре
Ульяновской области и прокурору достаточно подробно мотивированы в обжалуемом
решении, с ними судебная коллегия соглашается.
В силу ч.3 ст.178 КАС РФ при принятии решения
суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.
Судом первой инстанции данный вопрос разрешен
неверно.
Признав незаконным бездействие должностного
лица одного из подразделений УФССП России по Ульяновской области, суд первой
инстанции судебные расходы по госпошлине взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за
счет казны Российской Федерации.
Как указал Верховный Суд РФ в п.23
Постановления Пленума от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами
норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных
актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской
Федерации», в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о
возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования,
исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за
счет казны публично-правового образования, то есть по правилам ст.242.2
Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В случае удовлетворения требований физических
и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,
организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом
непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия
(бездействие) оспаривались.
Таким образом, поскольку судебная коллегия
признала незаконным бездействие должностного лица - судебного
пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Ульяновску УФССП России по Ульяновской
области Золиковой Н.Г., отказав во взыскании компенсации морального вреда, то
судебные расходы по госпошлине в сумме 6000 руб., понесенные Салминым В.А. при
подаче административного иска и апелляционной жалобы, подлежат взысканию с
УФССП России по Ульяновской области.
Неправильное применение норм материального
права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам административного дела в силу ст.310 КАС РФ
являются основаниями для отмены решения суда в апелляционной инстанции.
Следовательно, оспариваемое решение в
соответствии со ст.309 КАС РФ подлежит отмене, с принятием по делу нового
решения о частичном удовлетворении административного иска Салмина В.А.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 01 апреля 2026 года отменить в части признания
незаконным бездействия врио начальника отделения - старшего судебного пристава
отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о
взыскании алиментных платежей по городу Ульяновску Управления федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области Старостиной Татьяны Николаевны
по исполнительному производству № *** (№ ***), взыскания с Российской Федерации
в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Салмина Валерия
Александровича компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов по
оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., отказа в удовлетворении
требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г.Ульяновску УФССП
России по Ульяновской области Золиковой Наталье Геннадьевне, принять в данной части новое решение,
которым:
признать незаконным бездействие судебного
пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Ульяновску УФССП России по Ульяновской
области Золиковой Натальи Геннадьевны, выразившееся в неосуществлении контроля
за правильностью взыскания по исполнительному производству №*** от 31.01.2017,
оконченному в связи с направлением исполнительного документа в ПАО «Сбербанк»
для удержания периодических платежей; несовершении в период с 31.01.2017 по
23.04.2025 исполнительных действий, предусмотренных п.16 ч.1
ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об
исполнительном производстве».
В удовлетворении требований Салмина Валерия
Александровича к Федеральной службе судебных приставов о компенсации морального
вреда, признании незаконным бездействия врио начальника отделения - старшего
судебного пристава отделения судебных приставов по исполнению исполнительных
документов о взыскании алиментных платежей по городу Ульяновску Управления
федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Старостиной
Татьяны Николаевны отказать.
Взыскать с Управления федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области в пользу Салмина Валерия
Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Салмина Валерия
Александровича, УФССП России по Ульяновской области – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 05.08.2026