УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Калюжная Т.А. Дело
№22-1069/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 05
августа 2026 года
Ульяновский
областной суд в составе
председательствующего
Грыскова А.С.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного
Нагаткина А.Ю., защитника в лице адвоката Шемильханова Х.Ш.,
при секретаре
Петрове Д.С.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному
представлению государственного обвинителя – помощника прокурора
Железнодорожного района г.Ульяновска Попова В.В. на приговор Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 08 июня 2026 года, которым
НАГАТКИН Алексей Юрьевич,
***
осужден к наказанию
в виде ограничения свободы с применением ст.64 УК РФ к каждому деянию:
- по ч.1 ст.158 УК
РФ (по преступлению от 30 ноября 2025 года в отношении ***.) – на срок 9
месяцев;
- по п.«б» ч.2
ст.158 УК РФ (по преступлению от 19 декабря 2025 года в ***.) – на срок 2 года;
- по ч.1 ст.158 УК
РФ (по преступлению от 19 декабря 2025 года в отношении ***.) - на срок 9
месяцев;
- по ч.1 ст.158 УК
РФ (по преступлению от 19 декабря 2025 года в отношении ***.) – на срок 8
месяцев.
На основании ч.2
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных
наказаний назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок
3 года с установлением ограничений не уходить из места постоянного проживания
(пребывания) с 23 часов до 06 часов следующих суток, за исключением
осуществления трудовой деятельности или нахождения в лечебном учреждении, не
выезжать за пределы территории муниципального образования
«г.Ульяновск», не изменять место жительства или пребывания, без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных
законодательством Российской Федерации, не посещать места, в которых разрешено
употребление алкогольной продукции.
На Нагаткина А.Ю.
возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный
государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания
в виде ограничения свободы два раза в месяц.
Приговором
разрешены вопросы о зачете срока отбывания наказания, мере пресечения,
гражданских исках, вещественных доказательствах.
Доложив краткое
содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Нагаткин А.Ю.
признан виновным в трех эпизодах краж, то есть тайных хищениях чужого
имущества, а также в краже, совершенной с незаконным проникновением в помещение
и иное хранилище.
Преступления им были
совершены во время и при обстоятельствах, установленных судом и подробно
изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Попов В.В. не соглашается с вынесенным
приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума
Верховного Суда РФ, указывает на то, что суд во вводной части приговора
ошибочно указал, что Нагаткин А.Ю. ранее осужден по п.«б» ст.158 УК РФ. При указании
квалификации действий осужденного суд в описательно-мотивировочной части
приговора ошибочно указал неверную дату совершенного преступления в отношении ***.,
поскольку из предъявленного обвинения следует, что кража в отношении нее
совершена 19 декабря 2025 года. Отмечает, что часть похищенного имущества была
обнаружена только при проведении осмотра места происшествия в сарае,
принадлежащего Нагаткину А.Ю. Кроме этого, отмечает, что суд в
описательно-мотивировочной части приговора указывает на то, что при решении
вопроса о размере назначенного наказания по каждому из преступлений судом
учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ. Однако ранее в
описательно-мотивировочной части приговора указывается на применение ст.64 УК
РФ по всем преступлениям. Применение ст.64 УК РФ необоснованно не указано к
каждому преступлению. В резолютивной части приговора не решен вопрос по
процессуальным издержкам. Санкции ч.1 и ч.2 ст.158 УК РФ предусматривают в
качестве основного наказания, в том числе штраф, который является более мягким,
чем ограничение свободы. Таким образом, по мнению автора представления,
требования ст.64 УК РФ судом нарушены. Полагает, что назначенное Нагаткину А.Ю.
наказание, с учетом рецидива преступлений, является чрезмерно мягким.
Просит приговор
отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Чашленков
Д.А., поддержав доводы апелляционного представления, просил приговор отменить,
направить дело на новое рассмотрение;
- осужденный
Нагаткин А.Ю. и адвокат Шемильханов Х.Ш. возражали против доводов
апелляционного представления.
Проверив материалы
дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит
изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, а также
существенного нарушения уголовно-процессуального закона в силу ст.389.15 УПК
РФ.
Выводы суда о
виновности Нагаткина А.Ю. в совершении вышеуказанных преступлений соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств,
полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в
соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, подробно приведенных в приговоре.
Сам осужденный вину
в предъявленном обвинении признал в полном объеме. Из существа его показаний,
данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде и подтвержденных
Нагаткиным, следует, что 30 ноября 2025 года, находясь возле дома ***, решил
посмотреть, что находится на территории данного дома, поскольку ранее там
произошел пожар, и никто не живет. На территории данного дома увидел основания
мангалов и покрышки от автомобиля. Решил похитить данное имущество. Убедившись,
что никто за его действиями не наблюдает, похитил основания для мангалов в
количестве 35 штук и 6 зимних покрышек, которые поместил в свой сарай. Данное
имущество похитил с целью продажи в связи с трудным материальным положением.
Позднее основания для мангалов в количестве 33 штук продал неизвестному
мужчине, вырученные денежные средства потратил на продукты питания. Затем 19
декабря 2025 года, вечером, находясь на ***, решил проникнуть в неогороженный строящийся
дом и постройку из профнастила. Двери строящегося дома и постройки были
заперты. Убедился, что за ним никто не наблюдает, взял рядом лежащий кирпич, с
его помощью разбил окно в хозяйственную постройку и проник в помещение. Похитил
разное имущество. Затем, также убедившись, что никто за ним не наблюдает,
разбил стекло в строящемся доме, проник в данное помещение и также похитил
имущество. Из помещения строящегося дома и постройки из профнастила были
похищены: микроволновая печь, резак, нивелир оптический, перфоратор, жесткий
диск для камер видеонаблюдение, газовая пушка (газовая тепловая пушка –
тепловентилятор газовый), триммер бензиновый, редуктор пропановый, редуктор
кислородный, два металлических корпуса, бокс пластиковый навесной с прозрачной крышкой
счетчик, игровые нарды, два удлинителя. Все похищенное поместил в
садово-строительную тачку, находящуюся на участке и покинул территорию дома с
похищенным имуществом. Далее увидел стоящий на *** в указанном селе автомобиль ***,
осмотрелся и убедился, что никто за ним не наблюдает, снял с данного автомобиля
аккумулятор, который также погрузил в строительную тележку. Далее, направляясь
к своему дому, обнаружил стоящий автомобиль ***. Подойдя к машине, убедился, что
она не оборудована сигнализацией, никто за ней не наблюдает, открыл капот
машины и похитил из нее аккумулятор, который также погрузил в строительную
тележку. Похищенное имущество спрятал в сарае своего дома по адресу: ***. 04
февраля 2026 года прибыли сотрудники полиции, которые доставили его в ОМВД по ***.
Сразу сознался в содеянном, затем, совместно с сотрудниками полиции доехал до
своего дома и выдал все похищенное имущество.
Проанализировав показания Нагаткина А.Ю. в
совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции верно
признал их допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и
положил в основу приговора.
Ставить под сомнение
достоверность изложенных в приговоре показаний у суда апелляционной инстанции
оснований не имеется, участниками процесса они не оспариваются.
Помимо показаний
Нагаткина А.Ю., в которых он излагает обстоятельства содеянного, его виновность
также подтверждается показаниями потерпевших *** и иными доказательствами,
приведенными в судебном акте.
Проанализировав
изложенные доказательства, суд верно их принял во внимание и положил в основу
приговора, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга,
воссоздавая целостную картину совершенных осужденным деяний. При этом получены
они были в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона,
являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для
изложения выводов о виновности осужденного.
Выводы суда о
юридической оценке действий Нагаткина А.Ю. надлежащим образом мотивированы в
приговоре. Оснований считать данные выводы не соответствующими фактическим
обстоятельствам дела не имеется.
Вместе с тем суд
апелляционной инстанции считает необходимым уточнить юридическую оценку
действий Нагаткина А.Ю. по эпизоду от 19 декабря 2025 года в отношении
потерпевшего ***., поскольку надлежащим образом не указана диспозиция вмененной
осужденному статьи – «то есть тайное хищение чужого имущества». В данном случае
действия Нагаткина А.Ю. необходимо квалифицировать по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в
отношении потерпевшего ***.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества,
совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.
Также суд
апелляционной инстанции, учитывая доводы апелляционного представления, считает
необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора (***) указанием
на дату совершения преступления при квалификации действий осужденного в
отношении потерпевшей ***. не как 30 ноября 2025 года, а как 19 декабря 2025
года.
Указанные изменения
никоим образом не ухудшают положение осужденного, а направлены на правильное
применение уголовного закона и верное установление фактических обстоятельств по
делу.
Психическое
состояние осужденного исследовано с достаточной полнотой, с учетом данных о его
личности, сомнений в его вменяемости у суда апелляционной инстанции также не
возникает.
Судом учтено наличие смягчающих осужденному
наказание обстоятельств, таких как признание вины в совершении всех
инкриминируемых преступлений и раскаяние в их совершении, принесение извинений
потерпевшим, частичное возмещение причиненного вреда потерпевшему ***.,
состояние здоровья подсудимого, наличие на его иждивении троих малолетних
детей, а также матери-пенсионерки и супруги, находящейся в отпуске по уходу за
ребенком, активное способствование расследованию всех преступлений,
добровольное полное возмещение причиненного вреда потерпевшему ***.,
добровольную выдачу части похищенного имущества.
В тоже время суд
апелляционной инстанции считает необходимым, помимо изложенного, внести изменения
в части смягчающих обстоятельств по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз.4 пп.29, 30
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О
практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»,
заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного
преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с
повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти
преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления
следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства,
предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ,
если лицо о совершенном с его участием преступлении предоставило органам
дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и
расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении
преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие
их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать
свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; иных предметов
и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и
установления обстоятельств уголовного дела).
Изучением материалов
уголовного дела установлено, что 04 февраля 2026 года Нагаткин А.Ю. был
задержан по подозрению в совершении преступления по факту хищения имущества,
принадлежащего потерпевшему ***., о чем свидетельствует протокол его задержания
(***).
В ходе допроса в
качестве подозреваемого 05 февраля 2026 года с участием защитника Нагаткин
А.Ю., помимо хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ***., заявил о том,
что похитил аккумуляторы у автомобилей ***, а ранее в декабре 2025 года в ***,
где произошло возгорание дома, похитил мангал. При этом в суде апелляционной
инстанции Нагаткин А.Ю. уточнил, что имел в виду, в том числе хищение 35
оснований для мангала. Об указанных фактах Нагаткин А.Ю. после допроса в
качестве подозреваемого 05 февраля 2026 года указал при проведении проверки показаний
на месте (***).
При этом сведений о том, что до допроса
осужденного правоохранительные органы располагали достоверной информацией о
причастности к хищениям имущества потерпевших ***. именно Нагаткиным А.Ю.
материалы дела не содержат. Имеющиеся в деле рапорта, датированные 05 февраля
2026 года, в которых не указано время их составления, вышеуказанные
обстоятельства не опровергают.
При таких
обстоятельствах, руководствуясь ч.3 ст.14 УПК РФ, учитывая разъяснения
вышеотмеченного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015
года №58, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве
смягчающих наказание обстоятельств по эпизодам хищения имущества в отношении ***.
явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений.
Оснований для признания явки с повинной по
эпизоду в отношении потерпевшего ***. не имеется, поскольку не может признаваться
добровольным заявление о преступлении, сделанное Нагаткиным в связи с его
задержанием по подозрению в совершении этого преступления, а также активного
способствования раскрытию преступления, так как оснований для этого также не
имеется.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции
считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства
беременность супруги осужденного -Нагаткиной А.Д., что подтверждается
приобщенным в суде апелляционной инстанции соответствующим заключением
ультразвукового исследования.
Наличие новых смягчающих обстоятельств влечет
смягчение наказания как по каждому из эпизодов содеянного, так и окончательного
наказания, назначенного по ч.2 ст.69 УК РФ.
Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, в
том числе не предусмотренных ст.61 УК РФ, не установлено.
Вопреки доводам
апелляционного представления, суд первой инстанции верно учел в качестве
смягчающего наказание обстоятельства - добровольную выдачу части похищенного
имущества, поскольку осужденный до проведения обыска указал на место хранения
похищенного в помещении сарая, принадлежащего Нагаткину.
Отягчающим наказание
Нагаткину А.Ю. обстоятельством верно учтен рецидив преступлений, поскольку
Нагаткин А.Ю. по настоящему делу осужден за совершение умышленных преступлений,
которые им совершены в период неснятой и непогашенной судимости за совершение в
совершеннолетнем возрасте преступления средней тяжести по приговору
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 19 сентября 2024 года.
Учитывая наличие отмеченного отягчающего
наказание обстоятельства, ссылку суда на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ
при назначении наказания (***) следует исключить из описательно-мотивировочной
части приговора, тем более судом осужденному был назначен не наиболее строгий
вид наказания (лишение свободы), предусмотренный вышеотмеченными статьями УК
РФ.
Совокупность
перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств суд признал исключительными
и применил положения ст.64 УК РФ по всем четырем совершенным Нагаткиным А.Ю.
преступлениям, назначив осужденному наказание в виде ограничения свободы.
Оснований для
исключения положений ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает,
при этом отмечает, что в апелляционном представлении не приведено убедительных доводов
о том, почему данные положения закона не могут быть применимы при назначении
наказания в отношении Нагаткина А.Ю.
Проверяя доводы
апелляционного представления в части нарушения требований ст.64 УК РФ,
учитывая, что санкциями ч.1 и ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрен в качестве
основного наказания, в том числе штраф, который является более мягким, чем
ограничение свободы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить
следующее.
Согласно
разъяснениям, содержащимся п.47 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ
уголовного наказания», в силу ч.2 ст.68 УК РФ при
рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены
альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид
наказания, указанный в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при
этом его размер не может быть менее одной трети максимального срока. По смыслу ч.3 ст.68 УК РФ назначение
менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией
соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида
наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных
в части 1 статьи 64 УК РФ.
При назначении
Нагаткину наказания требования ст.64 УК РФ нарушены не были, поскольку суд,
руководствуясь положениями ч.3 ст.68 УК РФ, а также ч.1 ст.64 УК РФ, при
наличии рецидива преступлений, назначил менее строгий вид наказания, чем
лишение свободы, как предусмотренный санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, так и не
предусмотренный ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.
В данном случае
доводы апелляционного представления основаны на неправильном толковании
уголовного закона.
Вопреки доводам
апелляционного представления, оснований для констатации факта о назначении
Нагаткину А.Ю. чрезмерно мягкого вида наказания, не имеется, при этом материалы
дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и
объективно.
В тоже время в соответствии с п.41 постановления Пленума
ВС РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации
уголовного наказания» при назначении наказания с применением ст.64 УК РФ в резолютивной
части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении
наказания за каждое конкретное преступление.
Вместе с тем судом первой инстанции указанные
разъяснения ВС РФ учтены не в полной мере, соответственно, в резолютивную часть
судебного акта в вышеотмеченной части необходимо внести изменения.
Предварительное и
судебное следствие проведено в установленном законом порядке, каких-либо
нарушений прав осужденного, в том числе на защиту, в ходе уголовного судопроизводства,
не допущено.
Также из протокола
судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи
проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный
уклон.
Между тем, помимо
изложенного, приговор подлежит изменению в связи неправильным применением
уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона в
силу ст.389.15 УПК РФ по следующим основаниям.
Так, во вводной
части приговора суд неполно изложил сведения о судимости Нагаткина А.Ю., не
указав часть статьи, по которой он осужден приговором Железнодорожного
районного суда г.Ульяновск от 19 сентября 2024 года.
В этой связи во
вводную часть приговора необходимо внести изменения.
Суд апелляционной
инстанции считает необходимым с учетом доводов апелляционного представления о
чрезмерно мягком наказании, исключить из приговора при установлении Нагаткину
А.Ю. ограничений в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ указание «за исключением
осуществления трудовой деятельности или нахождения в лечебном учреждении»,
поскольку это не предусмотрено уголовным законом.
Данные ограничения с
учетом необходимости вышеотмеченного исключения указаний и смягчения наказания
следует изложить в соответствии с требованиями ч.1 ст.53 УК РФ.
Разрешая вопрос в части зачетов в
окончательное наказание сроков задержания Нагаткина, а также нахождения под
мерой пресечения в виде домашнего ареста, суд не учел, что Нагаткин А.Ю.
считается задержанным в порядке статей 91 и 92 УПК РФ с 04 по 06 февраля 2026
года включительно, а срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста,
избранной 06 февраля 2026 года, начинает течь с 07 февраля 2026 года и в данном
случае заканчивается с учетом отмены указанной меры пресечения обжалуемым
приговором 08 июня 2026 года.
При таких обстоятельствах Нагаткину А.Ю. в
срок отбытия наказания в виде ограничения свободы следует зачесть время
задержания осужденного с 04 по 06 февраля 2026 года включительно с учетом п.«б»
ч.1 ст.71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.
Кроме того, в срок
ограничения свободы Нагаткину А.Ю. на основании ч.3.4 УК РФ необходимо зачесть
время его нахождения под домашним арестом, предусмотренным ч.1 ст.107 УПК РФ,
период с 07 февраля 2026 года по 08 июня 2026 года включительно, из расчета два
дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего
последовательному зачету в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день
содержания под стражей за два дня ограничения свободы.
Разрешая в описательно-мотивировочной части
приговора вопрос по процессуальным издержкам, суд допустил арифметические
ошибки при подсчете итоговых сумм, при этом в резолютивной части судебного акта
не указал на принятое решение.
Учитывая, что постановления в части
процессуальных издержек были исследованы в судебном заседании суда первой
инстанции, соответствующие суммы доведены до осужденного, ему разъяснены
положения статей 131 и 132 УПК РФ, при этом осужденный не возражал против
взыскания с него соответствующих денежных сумм, суд апелляционной инстанции, с
учетом доводов апелляционного представления, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 132 УПК РФ
средства, затраченные на оплату труда адвоката, признаются процессуальными
издержками и подлежат взысканию с осужденного лица. Суд вправе освободить
осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это
может существенно отразится на материальном положении лиц, которые находятся на
иждивении осужденного.
В силу статей 131, 132 УПК РФ с осужденного
Нагаткина А.Ю. подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные
издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Жалальдинову Р.К. за оказание
юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере ***.,
а также адвокату Шемильханову Х.Ш. за оказание юридической помощи по назначению
в ходе предварительного следствия в размере ***., а всего на общую сумму ***
руб. Оснований для полного либо частичного освобождения осужденного Нагаткина
А.Ю. от уплаты процессуальных издержек суд апелляционной инстанции не
усматривает. При этом судом апелляционной инстанции учитывается семейное и
материальное положение осужденного, его возраст, трудоспособность, возможность
получения иного дохода, что позволит уплатить ему процессуальные издержки без
ущерба для себя и своей семьи.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения
уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33
УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 08 июня 2026 года в отношении
Нагаткина Алексея Юрьевича изменить.
Считать правильным
во вводной части то, что Нагаткин А.Ю. ранее судим приговором Железнодорожного
районного суда г.Ульяновск от 19 сентября 2024 года по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к
обязательным работам сроком 480 часов, снят с учета 27 марта 2025 года по
отбытии срока наказания.
По эпизоду от 19
декабря 2025 года в отношении потерпевшего ***. квалифицировать действия
Нагаткина А.Ю. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение
чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное
хранилище.
Уточнить в
описательно-мотивировочной части дату совершения преступления при квалификации
действий Нагаткина А.Ю. в отношении потерпевшей ***. - 19 декабря 2025 года.
Признать в качестве
смягчающего наказание обстоятельства по эпизодам от 30 ноября 2025 года в
отношении потерпевшего ***., а также от 19 декабря 2025 года в отношении
потерпевших ***. явку с повинной, активное способствование раскрытию
преступлений.
Признать в качестве смягчающего наказание
обстоятельства беременность супруги осужденного - Нагаткиной А.Д.
Исключить из
описательно-мотивировочной части ссылку суда на применение положений ч.1 ст.62
УК РФ.
Смягчить по п.«б»
ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 19 декабря 2025 года в отношении
потерпевшего ***.) с применением ст.64 УК РФ наказание в виде ограничения
свободы до 1 года 11 месяцев.
Смягчить по ч.1
ст.158 УК РФ (по преступлению от 30 ноября 2025 года в отношении потерпевшего ***.)
с применением ст.64 УК РФ наказание в виде ограничения свободы до 6 месяцев.
Смягчить по ч.1
ст.158 УК РФ (по преступлению от 19 декабря 2025 года в отношении потерпевшего ***.)
с применением ст.64 УК РФ наказание в виде ограничения свободы до 6 месяцев.
Смягчить по ч.1
ст.158 УК РФ (по преступлению от 19 декабря 2025 года в отношении потерпевшей ***.)
с применением ст.64 УК РФ наказание в виде ограничения свободы до 5 месяцев.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить
Нагаткину А.Ю. окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 2
года 6 месяцев.
В соответствии со
ст.53 УК РФ установить Нагаткину А.Ю. следующие ограничения:
- не уходить из
места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 06 часов следующих
суток;
- не выезжать за
пределы территории муниципального образования «***»;
- не изменять место
жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного
органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения
свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
- не посещать места,
в которых разрешено употребление алкогольной продукции.
Возложить на
Нагаткина А.Ю. обязанность являться на регистрацию в специализированный
государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания
в виде ограничения свободы два раза в месяц.
Исключить указание
на зачет Нагаткину А.Ю. в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы
время содержания под стражей с 04 февраля 2026 года по 05 февраля 2026 года из
расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, а также время
содержания под домашним арестом в период с 06 февраля 2026 года по 08 июня 2026
года из расчета два дня домашнего ареста за один день содержания по стражей и
зачесть Нагаткину А.Ю. один день содержания под стражей за два дня ограничения
свободы.
Зачесть в срок отбытия наказания в виде
ограничения свободы Нагаткину А.Ю. время его задержания с 04 по 06 февраля 2026
года включительно с учетом ч.2 ст.72 УК РФ из расчета один день лишения свободы
за два дня ограничения свободы.
Зачесть в срок
ограничения свободы Нагаткину А.Ю. на основании ч.3.4 УК РФ время его
нахождения под домашним арестом, предусмотренным ч.1 ст.107 УПК РФ, период с 07
февраля 2026 года по 08 июня 2026 года включительно, из расчета два дня его
применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному
зачету в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под
стражей за два дня ограничения свободы.
Взыскать с Нагаткина
Алексея Юрьевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде
суммы, выплаченной адвокатам Жалальдинову Р.К. и Шемильханову Х.Ш. за оказание
юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, в размере
18 885 рублей.
В остальном оставить
приговор без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения – через
суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017
и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Осужденный Нагаткин
А.Ю. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции
Председательствующий