УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Капусткина Е.Г.
|
Дело №
22-1094/2026
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
город Ульяновск
|
5 августа
2026 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Сенько С.В.,
судей Баранова О.А. и Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Осипова К.А.,
осуждённого и гражданского ответчика Горина Е.А.,
защитника – адвоката Ильиной И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём
Волчанским С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осуждённого Горина Е.А. и защитника Ильиной Е.В. на
приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 мая 2026 года, которым
Горин Евгений Андреевич,
***,
осуждён по части 1 статьи 1581 УК РФ к
обязательным работам на срок 100 часов, на основании части 5 статьи 69 УК РФ по
совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием, назначенным
приговором Заволжского районного суда города Ульяновска 20 августа 2025 года, к
обязательным работам на срок 240 часов, по пункту «б» части 3 статьи 111 УК РФ
к лишению свободы на срок 8 лет и в соответствии со статьёй 70 УК РФ к данному
вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания,
назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, окончательно к наказанию в
виде лишения свободы на срок 8 лет 10 дней с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания исчислено со дня вступления
приговора в законную силу.
Время предварительного содержания Горина Е.А. под стражей
при применении меры пресечения в виде заключения под стражу со 2 октября 2025
года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в соответствии с
пунктом «а» части 31 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчёта один
день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Горина Е.А. в виде заключения
под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
С Горина Е.А. взыскана компенсация морального вреда в пользу
К***. в размере 450 000 рублей, в пользу Х***. – 450 000 рублей.
Решён вопрос о вещественных доказательствах и распределены
процессуальные издержки.
Заслушав доклад судьи Баранова О.А., кратко изложившего
содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления
сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горин Е.А. признан виновным в мелком хищении чужого
имущества, совершённом лицом, подвернутым административному наказанию за мелкое
хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, и в умышленном причинении тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета,
используемого в качестве оружия, в отношении более двух лиц. Преступления
совершены им 2 августа и 13-14 сентября 2025 года соответственно при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционных жалобах осуждённый Горин Е.А. считает, что
суд неверно оценил его действия, не учёл количество участвующих в конфликте
лиц. Приводя показания свидетелей Ч***. и К***., данные протокола осмотра места
происшествия, полагает, что между ним и потерпевшими была обоюдная драка.
Ссылается на то, что способствовал расследованию уголовного дела. Оглашённая в
судебном заседании удовлетворительная характеристика опровергает приведённые
отрицательные данные о его личности. Считает, что протокол следственного
эксперимента составлен с нарушением УПК РФ ввиду неверного указания участвующих
лиц. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное
разбирательство в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе защитник Ильина Е.В. указывает, что
при судебном разбирательстве не были учтены обстоятельства, которые существенно
могли повлиять на выводы суда, в связи с чем дана неверная оценка действиям
Горина Е.А. по пункту «б» части 3 статьи 111 УК РФ. Находит приговор подлежащим отмене, а
уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство в суд первой
инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый
Горин Е.А. и защитник Ильина Е.В. поддержали доводы апелляционных жалоб,
прокурор Осипов К.А. просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а
приговор – без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит
приговор подлежащим изменению по основанию неправильного применения уголовного
закона.
Вывод о доказанности вины Горина Е.А. в преступлениях, за
совершение которых он осуждён, сделан судом первой инстанции в результате
всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, их оценки
в соответствии со статьями 87 и 88 УПК РФ. Обстоятельства, при которых Гориным
Е.А. совершены преступления и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали
доказыванию, установлены правильно. В приговоре, как это предусмотрено статьёй
307 УПК РФ, содержится описание преступных действий осуждённого с указанием
места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов инкриминируемых ему
преступлений, изложены доказательства виновности осуждённого, приведены основания,
по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты
судом, сформулированы выводы о квалификации действий осуждённого.
Из установленных судом фактических обстоятельств совершения
мелкого хищения чужого имущества следует, что Горин Е.А., будучи подвергнутым
административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи
7.27 КоАП РФ, тайно похитил имущество АО «Т***» на сумму 2 229 рублей 97
копеек.
Данные обстоятельства не отрицаются осуждённым Гориным Е.А.,
подтверждены показаниями представителя потерпевшего П***., пояснившего в том
числе о просмотре архива записей с камер наружного видеонаблюдения, на которых
зафиксирован момент хищения продуктов питания в магазине Гориным Е.А.,
счётом-фактурой и актом инвентаризации, где зафиксирована стоимость похищенных
продуктов питания. Совершив данное преступление, Горин Е.А. являлся лицом,
подвергнутым административному наказанию
за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, на
основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского
судебного района от 3 апреля 2025 года, которое вступило в законную силу 30
апреля 2025 года.
Суд первой инстанции, признав Горина Е.А. виновным в
совершении вышеуказанного деяния, верно квалифицировал его действия по статье
1581 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.
Доводы стороны защиты о неправильной оценке доказательств по
эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, в
отношении К***., В***. и Х***. и, как следствие, неверной квалификации действий
Горина Е.А. судебной коллегией признаются несостоятельными.
Так, показания осуждённого Горина Е.А. о превышении им
пределов необходимой обороны и неосторожном причинении телесных повреждений
потерпевшим обоснованно расценены судом первой инстанции как недостоверные,
обусловленные занятой позицией своей защиты с целью смягчения ответственности
за содеянное.
Из последовательных показаний потерпевших К***., В***. и Х***.
следует, что на улице в ходе спровоцированного конфликта ранее им незнакомым
Гориным Е.А. последний целенаправленно нанёс каждому из них по одному удару
ножом (К***. в область живота, В***. в область живота, Х***. в область
поясницы).
Проверка и оценка изложенных показаний потерпевших К***., В***.
и Х***., данных ими при производстве предварительного следствия и в суде,
позволяет констатировать, что допросы указанных лиц, в ходе которых указанные
лица подробно воспроизвели события, происходившие 13-14 сентября 2025 года,
проводились в обстановке, исключающей какое-либо воздействие на них; показания
ими были даны добровольно, сами следственные действия проведены без нарушения
уголовно-процессуального закона. Составленные при этом протоколы соответствуют
требованиям УПК РФ: показания потерпевшими давались после разъяснения всех
процессуальных прав, в том числе предусмотренного статьёй 51 Конституции РФ
права не свидетельствовать против себя, а в случае согласия дать показания – их
возможного использования в качестве доказательств по уголовному делу, и
создания условий для реализации этих прав; факт разъяснения потерпевшим
предусмотренных законом прав зафиксирован в протоколах следственных действий и
удостоверен их подписями; соответствие хода и результатов проводимых с участием
потерпевших следственных действий, правильность содержания показаний,
зафиксированных в составленных по их итогам соответствующих протоколах, были
подтверждены собственноручными подписями каждого из них.
С учётом изложенного суд первой инстанции верно пришёл к
выводу, что протоколы следственных действий с участием К***., В***. и Х***.,
зафиксировавшие соответствующие показания последних относительно обстоятельств,
касающихся инициирования конфликта Гориным Е.А. и нападения последнего на них,
нанесения ударов им ножом при отсутствии посягательства со стороны потерпевших,
являются допустимыми доказательствами, а потому суд использует их при
установлении фактических обстоятельств дела.
Вопреки доводам осуждённого, озвученных в суде апелляционной
инстанции, каких-либо существенных противоречий показания потерпевших не
содержат, их показания являются взаимодополняющими, позволяющими наиболее полно
установить обстоятельства преступлений, а имеющиеся неточности в их показаниях
носят характер незначительных и не свидетельствуют о неправдивости. Данных о
том, что потерпевшие существенным образом исказили известные им обстоятельства
либо дали о них недостоверные показания, не имеется. Не установлено судебной
коллегией и каких-либо причин для возможного оговора потерпевшими осуждённого.
Показания потерпевших подтвердили и допрошенные свидетели Ч***.,
А***. и Б***.
Свидетель Л***. также
указала, что первыми к потерпевшим подошли Горин Е.А. и её знакомый В***.,
поскольку они посчитали, что потерпевшие, проходя мимо, смеялись над ними,
после чего началась драка. При этом в руках у потерпевших никаких предметов не
видела, а жизни Горина Е.А. ничто не угрожало.
Согласно выводов заключений судебно-медицинских экспертиз у
потерпевших обнаружены повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по
признаку опасности для жизни: у К***. колото-резаное слепое проникающее ранение
живота с повреждением петли тонкой кишки, сквозным ранением начального отдела
сигмовидной кишки и развитием калового перитонита, у В***. колото-резаное
слепое проникающее ранение живота слева с повреждением левой доли печени с
развитием гемоперитонеума, у Х***. колото-резаное слепое ранение, проникающее в
забрюшинное пространство с повреждением левой почки. Повреждения у каждого
образовались от воздействия колюще-режущего предмета, в том числе не исключено,
что от удара ножом.
Проанализировав показания осуждённого, потерпевших и
свидетелей, сопоставив их с другими приведёнными в приговоре доказательствами,
суд обоснованно отверг версию стороны защиты о превышении Гориным Е.А. пределов
необходимой обороны, а также причинении им потерпевшим повреждений ножом по
неосторожности, признал достоверными показания потерпевших К*** В***. и Х***.,
свидетелей Ч***., А***., Б***. и Л***., поскольку они, в том числе вопреки
доводам осуждённого, получены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, являются по обстоятельствам, относящимся к
предмету доказывания, достаточными, согласующимися между собой. Все
представленные суду доказательства, которыми суд обосновал свои выводы в
отношении Горина Е.А., проверены судом с точки зрения их допустимости,
достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре.
Опровергая доводы осуждённого о недопустимости
доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении него, судебная
коллегия отмечает, что осмотр места происшествия проведён в строгом
соответствии с требованиями статей 176, 177 и 170 следственного эксперимента, о
чём составлен в соответствии со статьёй 180 УПК РФ соответствующий протокол
(т.1 л.д. 149-153), а следственный эксперимент проведён в строгом соответствии
со статьями 181 и 170 УПК РФ, составленный по его результатам протокол не
противоречит статье 166 УПК РФ, в нём содержатся достоверные данные об
участвующих лицах, в том числе статисте А***., что подтверждено как подписями
всех участвующих в следственном действии лиц, так и фототаблицей, а наличие в
тексте протокола указания на иных лиц как на статистов носит характер явно
технической ошибки, что не ставит под сомнение допустимость данного доказательства
(т.2 л.д.213-219).
Действия осуждённого Горина Е.А. по пункту «б» части 3
статьи 111 УК РФ правильно квалифицированы.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым внести в
описательно-мотивировочную часть приговора изменения, которые не влияют на
доказанность вины осуждённого, не увеличивают и не уменьшают объём обвинения и
не влекут изменение наказания.
В соответствии с частью 1 статьи 5 УК РФ лицо подлежит
уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие)
и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена
его вина.
Правильно установив, что осуждённый умышленно причинил
тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в отношении К***., В***. и Х***.,
суд первой инстанции квалифицировал действия Горина Е.А. по признаку «в
отношении более двух лиц», что носит характер неопределённости, в связи с чем
правовая оценка действий осуждённого по данному деянию подлежит
конкретизации относительно количества лиц, пострадавших от преступных действий
виновного, что не является отступлением от требований уголовного закона.
В этой связи в
описательно-мотивировочной части следует считать установленным и
квалифицировать действия Горина Е.А. по пункту «б» части 3 статьи 111 УК РФ как
умышленное причинение
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением
предмета, используемого в качестве оружия, в отношении трёх лиц.
Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах и
приведённые в суде апелляционной инстанции, о превышении осуждённым пределов
необходимой обороны ввиду посягательства на него и его знакомого большего
количества лиц, в том числе потерпевших, вследствие чего он вынужден был
обороняться, при этом наносил и нецеленаправленные удары ножом, судебной коллегией признаются
несостоятельными. Вопреки доводам стороны защиты суд дал надлежащую оценку всем
исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и
оправдывающим осуждённого. Суд раскрыл основное содержание доказательств,
изложил доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам,
разрешаемым при постановлении приговора, и привёл мотивы, по которым те или
иные доказательства отвергнуты судом. Объём исследованных судом доказательств
оказался достаточным для постановления законного решения по делу. Какие-либо не
устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их
истолкования в пользу осуждённого, а также предположения в приговоре
отсутствуют. При этом суд должным образом обосновал приведённую квалификацию в
отношении осуждённого.
Судебная коллегия отмечает, что об умысле осуждённого на
причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют
локализация, характер, степень тяжести телесных повреждений у каждого из трёх
потерпевших, нанесение Гориным Е.А. целенаправленных ударов ножом, используемым
им в качестве оружия, в область расположения жизненно-важных органов. При этом
удары были нанесены со значительной силой, на что указывают характер и степень
тяжести полученных телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по
признаку опасности для жизни человека.
Решая вопрос об отсутствии в действиях осуждённого признаков
необходимой обороны, равно как и признаков превышения её пределов суд первой
инстанции верно учёл разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума
Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 (в ред. от 9 декабря 2025
года) «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении
вреда при задержании лица, совершившего преступление».
В частности, в пункте 3 данного Постановления указано, что
под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных
частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний,
сопряжённых с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица
(например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью,
грабеж, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья);
состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно
опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни
обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого
посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к
совершению соответствующего деяния. Суду необходимо установить, что у
обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная
угроза посягательства.
Таких обстоятельств, свидетельствующих о наличии посягательства
со стороны потерпевших К***., В***. и Х***., а также их знакомых Ч***., А***. и
Б***. в отношении Горина Е.А. судом первой инстанции не установлено, с чем
соглашается и судебная коллегия.
Судом первой инстанции также верно не установлено
фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для обсуждения
вопроса о противоправности и аморальности поведения потерпевших, явившегося
поводом к преступлению. По смыслу закона противоправное поведение потерпевшего
заключается в совершении им преступления или любого правонарушения, а
аморальное поведение состоит в нарушении моральных норм и правил поведения в
обществе, что спровоцировало совершение преступления. Таким образом, смягчающим
наказание обстоятельством признается не любое противоправное или аморальное
поведение потерпевшего, а лишь то, которое явилось поводом для преступления.
Для признания такого обстоятельства смягчающим наказание необходимо наличие
двух условий, а именно: факта противоправного или аморального поведения
потерпевшего и его провоцирующее непосредственное влияние на преступное
поведение виновного лица.
Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшие К***., В***. и Х***. каких-либо
противоправных действий в отношении осуждённого не совершали. При таких
обстоятельствах оснований для признания поведения потерпевших противоправным и
аморальным, явившимся поводом для преступления, судебная коллегия также не
находит, поскольку никаких действий, которые в анализируемом аспекте
применительно к совершению в отношении них преступления могли бы
рассматриваться в качестве противоправных и аморальных, явившихся поводом для
случившегося, ими в отношении Горина Е.А., исходя из смысла, придаваемому таким
обстоятельствам пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ, не совершалось.
По этим же основаниям судебная коллегия не находит правовых
оснований для обсуждения вопроса о квалификации действий Горина Е.А. как
совершённых в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противоправными
или аморальными действиями потерпевших, а равно длительной психотравмирующей
ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным
поведением потерпевших. Внезапно возникшее сильное душевное волнение
представляет собой исключительно быстро возникающее и бурно протекающее
кратковременное эмоциональное состояние, которое может быть охарактеризовано
как взрыв эмоций в ответ на насилие, тяжкое оскорбление, иные противоправные
действия потерпевшего. Данному состоянию свойственна дезорганизация
интеллектуальной и волевой сфер виновного в форме сужения сознания, не
исключающая вменяемости, но в то же время затрудняющая адекватное восприятие
действительности и выбор лучшего в сложившейся ситуации варианта поведения.
По уголовному делу признаков такого состояния у Горина Е.А.
не установлено. Поведение Горина Е.А. как в момент совершения преступления, так
и последующее поведение не свидетельствует о его пребывании в состоянии аффекта.
Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой
инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно
и объективно. Предварительное и судебное следствие проведены в установленном
законом порядке, каких-либо нарушений прав осуждённого в ходе уголовного
судопроизводства не допущено.
Суд, исследовав личность осуждённого и заключение
амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, обоснованно
признал Горина Е.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Суд учёл при назначении наказания характер и степень
общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе
обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на
исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Принцип справедливости,
равно как и принцип гуманизма при назначении Горину Е.А. наказания судом
соблюдены. Материалы дела, характеризующие личность осуждённого, вопреки его
доводам, исследованы полно, всесторонне и объективно. Наказание Горину Е.А.
назначено верно. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в
приговоре.
Все обстоятельства, смягчающие наказание, обоснованно учтены
судом первой инстанции применительно к содеянному. Каких-либо иных
обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, в том числе предусмотренных
частью 2 статьи 61 УК РФ, судебная коллегия не находит, материалы уголовного
дела таких данных не содержат.
Обстоятельств, отягчающих наказание, за совершённые Гориным
Е.А. преступления не имеется.
Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств
совершения преступлений, личности осуждённого, суд обоснованно пришел к выводу
о необходимости назначения Горину Е.А. по пункту «б» части 3 статьи 111 УК РФ
наказания в виде лишения свободы, а по статье 1581 УК РФ – в виде
обязательных работ. Размер назначенного наказания за каждое преступление
соответствует требованиям уголовного закона и не превышает пределов,
установленных Общей частью УК РФ.
Вывод об отсутствии обстоятельств, дающих основание для
назначения наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ, равно как и положений
части 6 статьи 15 УК РФ применительно к пункту «б» части 3 статьи 111 УК РФ
мотивирован должным образом.
Назначенное осуждённому наказание соответствует требованиям
закона, является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для смягчения наказания по доводам апелляционных
жалоб судебная коллегия не усматривает.
Наказание, назначенное Горину Е.А., не может быть признано несправедливым
вследствие чрезмерной суровости.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония
строгого режима, для отбытия лишения свободы в соответствии с пунктом «в» части
1 статьи 58 УК РФ определён верно.
Гражданский иск потерпевших – гражданских истцов К***. и Х***.
о компенсации морального вреда разрешён судом в соответствии со статьями 151 и
1101 ГК РФ. При этом учтены индивидуальные особенности гражданского ответчика
Горина Е.А., его материальное положение, характер и объём причинённых
потерпевшим физических и нравственных страданий, а также требования разумности,
соразмерности и справедливости. Определённый размер компенсации в пользу К***.
и Х***., подлежащий взысканию с Горина Е.А., не является чрезмерно завышенным,
снижению не подлежит.
Руководствуясь статьями 38913, пунктом 9 части 1
статьи 38920, пунктом 5 части 1 статьи 38926, статьями
38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 мая 2026 года в отношении Горина Евгения Андреевича
изменить:
- в
описательно-мотивировочной части считать установленным и квалифицировать
действия Горина Е.А. по пункту «б» части 3 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета,
используемого в качестве оружия, в отношении трёх лиц.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение,
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
судьи