УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2026-000825-68
Судья
Сальников А.А.
Дело № 33-3717/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 июля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Санатулловой Ю.Р., Резовского Р.С.,
при ведении протокола помощником судьи Герасимовым А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу
Макарова Алексея Николаевича на определение Железнодорожного районного суда
г. Ульяновска от 20 мая 2026 года с учетом определения того же суда от 20
мая 2026 года об исправлении описки по гражданскому делу № 2-756/2026, по
которому постановлено:
приостановить производство по гражданскому делу по
исковому заявлению Макарова Алексея Николаевича к Потапову Александру
Федоровичу о взыскании задолженности по договору процентного займа и обращении
взыскания на заложенное имущество, до выписки Потапова Александра Федоровича из
лечебного учреждения.
Заслушав доклад судьи Санатулловой
Ю.Р., пояснения представителя Макарова А.Н. – Полянского М.В., принимавшего
участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшего
доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Макаров А.Н. обратился в суд с иском к Потапову
А.Ф. о взыскании задолженности по договору процентного займа от 20.10.2025,
обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером ***,
расположенную по адресу: ***.
В ходе рассмотрения дела от ответчика Потапова А.Ф.
поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с
нахождением лечении.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд принял вышеприведенное
определение.
В частной жалобе Макаров А.Н. просит определение отменить,
производство по делу возобновить, поскольку определение было вынесено без
документального подтверждения нахождения ответчика на лечении.
Информация о рассмотрении частной жалобы в соответствии с
положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа
к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно была
размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в сети Интернет.
Истец Макаров А.Н., ответчик Потапов А.Ф., представитель
третьего лица ООО «Микрокредитная Компания «Финмастер», надлежащим образом
извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции
не явились, сведений о причинах неявки не представили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,
участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Выслушав
представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы истца и
полагает, что процессуальных оснований, влекущих отмену оспариваемого
определения судом первой инстанции не допущено.
В
соответствии с абзацем 2 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по
своей инициативе приостановить производство по делу в случае нахождения стороны
в лечебном учреждении.
Из представленного по
запросу суда ответа ГАУЗ «Брянская городская больница №2» от 20.05.2026
следует, что Потапов А.Ф. с 12.05.2026 находится на лечении у *** с диагнозом: ***. Потапову А.Ф. 12.05.2026
открыт листок нетрудоспособности № ***, который продлен до 22.05.2026,
предположительная дата закрытия листка нетрудоспособности неизвестна. В
настоящее время по состоянию здоровья Потопов А.Ф. не может участвовать в
судебном заседании (л.д. 65).
Установив,
что в период рассмотрения дела Потапов А.Ф. находился на лечении и по состоянию
здоровья не мог присутствовать в судебном заседании, суд первой инстанции,
разрешив ходатайство Потапова А.Ф., пришел к правильному выводу о возможности
приостановления производства по настоящему делу на основании статьи 216
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до выздоровления
ответчика.
Приостановление
производства по делу до выздоровления ответчика, желающего лично участвовать в
рассмотрении дела, в сложившейся ситуации процессуальному законодательству не
противоречит, обеспечивает баланс равенства прав и интересов сторон,
осуществлено судом в пределах предоставленных ему полномочий.
Выводы
суда основаны на представленных доказательствах, мотивированы, доводы частной
жалобы их не опровергают, в связи с чем оснований для удовлетворения частной
жалобы Макарова А.Н. не имеется.
При
этом судебной коллегией учитывается, что 24.07.2026 производство по настоящему
делу возобновлено, назначено судебное заседание.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска
от 20 мая 2026 года с учетом определения того же суда от 20 мая 2026
года об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу Макарова
Алексея Николаевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04
августа 2026 года.