У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0004-01-2026-001960-05

Судья Симанский С.В.                                                                       Дело № 33а-3943/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                          04 августа 2026 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Лифановой З.А., Берхеевой Г.И.

при ведении протокола помощником судьи Лазаревым М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу               Ермеевой Анны Александровны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 05 мая 2026 года по делу № 2а-1387/2026, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Ермеевой Анны Александровны к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Гурьяновой Надежде Владимировне, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в возбуждении исполнительного производства № *** и наложении ареста на принадлежащий истцу банковский счет – отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пулькиной Н.А., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской области Вашуриной Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия

 

установила:

 

Ермеева А.А. обратилась в суд с административным иском  к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска                       УФССП России по Ульяновской области Гурьяновой Н.В.,                                                 УФССП России по Ульяновской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивировала тем, что 10.11.2025 судебным приставом-исполнителем  ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Гурьяновой Н.В. необоснованно, с грубым нарушением территориальной подведомственности и с нарушением срока предъявления исполнительного документа к исполнению было возбуждено исполнительное производство № ***, в рамках которого был наложен арест на ее банковский счет.

Считает, что оснований для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, как и оснований для наложения ареста на ее денежные средства.

Неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя ей и ее семье  были причинены определенные неудобства, поскольку из-за ареста ее банковского счета у нее возникли материальные трудности.

Просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Гурьяновой Н.В., выразившиеся в возбуждении исполнительного производства № *** и наложении ареста на принадлежащий ей  банковский счет.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено                  АО «Банк Русский Стандарт».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ермеева А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Считает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства и наложения ареста на ее банковский счет.

Полагает, что данными действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены ее права и законные интересы.

Просит учесть, что на ее  иждивении находятся двое малолетних детей, которых она воспитывает одна.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением.

Судебная коллегия с учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218, статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, выразившихся в возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий по наложению ареста на денежные средства должника.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он основан на объективной оценке представленных в дело доказательств при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в отношении должника Ермеевой А.А. в ОСП № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска       УФССП России по Ульяновской области находится на исполнении исполнительное производство № *** от 10.11.2025, взыскателем по которому выступает АО «Банк Русский Стандарт» (л.д.4).

Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № *** Ленинского судебного района г. Ульяновска от 26.02.2018 о взыскании задолженности в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в размере 310 194,26 руб. с Денисовой (Ермеевой) А.А., адреса должника указан как  ***

Постановления о наложении ареста на счета должника вынесены судебным приставом-исполнителем 12.11.2025.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве», статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22).

По делу установлено, что ранее возбужденные исполнительные производства в отношении Ермеевой А.А. были окончены 27.09.2019, 26.03.2021, 29.03.2022, 20.12.2022, 14.05.2025.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, поскольку ранее судебный приказ неоднократно предъявлялся к исполнению.

В связи с этим меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника, находящиеся в банковской организации, по возбужденному исполнительному производству следует признать законными.

Доводы административного истца о нарушении территориальной подведомственности обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку в соответствии с распоряжением УФССП России по Ульяновской области от 27.09.2017 № 29-р «О закреплении территории (зон) структурных подразделений Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области» за структурным подразделением ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска закреплен, в том числе, ***

В суде первой инстанции административными ответчиками давались пояснения о том, что проверяется место жительство должника на территории *** посредством направления соответствующего поручения в ОСП.

В суде апелляционной инстанции исследовано и приобщено к материалам дела в качестве нового доказательства постановление от 20.07.2026 о передачи исполнительного производства в ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области.

Оснований полагать, что действиями должностных лиц нарушены права должника, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

В силу установленных обстоятельств, в отсутствие установленной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий: несоответствия действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону и нарушения оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Ермеевой А.А. требований.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 05 мая 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу  Ермеевой Анны Александровны –               без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                  

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.08.2026.