УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2026-000277-63
Судья Николаец
О.В.
Дело
№ 33-3182/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 28 июля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Лисовой Н.А.,
Самылиной О.П.,
при ведении
протокола помощником судьи Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Граур Василия Сергеевича на
решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 24.03.2026 по
гражданскому делу № 2-432/2026, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Граур Василия Сергеевича к Государственному учреждению
здравоохранения «Городская больница №3» о признании
трудового договора заключенным и взыскании заработной платы отказать.
Заслушав доклад судьи Лисовой Н.А., пояснения
Граур В.С., его представителя – адвоката Чалмаева В.В., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Граур В.С. обратился
в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Городская больница
№3» (далее ГУЗ «Городская больница №3») о признании трудового договора
заключенным, взыскании заработной платы.
Требования
мотивировал тем, что истец работал у ответчика в должности *** с 27.05.2009 по
25.03.2025. С июля 2009 года ему было предложено дополнительно к обязанностям ***
исполнять на условиях совместительства обязанности *** по обслуживанию
кислородного оборудования, он дал согласие, с условием внесения соответствующих
изменений в трудовой договор и с доплатой, в размере 0,5 оклада. В период с
2009-2013 года истец проходил обучение и переаттестацию по обслуживанию
кислородного оборудования.
На неоднократные
обращения к ответчику с просьбой оформления соответствующего приказа и оплаты
за работу ситуация не изменилась. Граур В.С. добросовестно исполнял свои
трудовые обязанности, в связи с чем считает, что трудовой договор в качестве ***
по обслуживанию кислородного оборудования, по совместительству, с оплатой в
размере 0,5 оклада является заключенным с 01.07.2009 и действовал по
28.02.2025.
Просил признать
заключенным трудовой договор с ГУЗ «Городская больница №3» о приеме на работу,
в качестве *** по обслуживанию кислородного оборудования по совместительству, с
оплатой в размере 0,5 оклада с 01.07.2009 по 28.02.2025; взыскать с ответчика в
свою пользу заработную плату за период с 01.07.2009 по 28.02.2025 в размере
1 852 879 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере
100 000 руб.
Рассмотрев по существу заявленные требования,
суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Граур В.С. не соглашается с решением суда, считает его незаконным,
необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального
права, просит его отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что в решение суд необоснованно ссылается на то обстоятельство, что
согласно сборнику должностных инструкций работников учреждений здравоохранения ***
*** должен знать, в числе прочего, правила обращения и транспортирования
баллонов с кислородом и ацетиленом, а также исполнять обязанности по
обслуживанию кислородного оборудования.
Просит учесть, что в
разделе «Должностные обязанности» указанной должностной инструкции отсутствует
обязанность, связанная с транспортировкой и установкой с подключением баллонов
с кислородом. Такая обязанность содержится лишь в должностной инструкции *** ГУЗ
«Городская больница №3», представленной ответчиком в суд.
Отмечает, что он не
был ознакомлен именно с экземпляром должностной инструкции, представленной
ответчиком суду. Обращает внимание, что в должностной инструкции ***, с которой
его знакомили при поступлении на работу, отсутствовали обязанности по транспортировке
и подключению баллонов с кислородом.
Также обращает
внимание, что в должностной инструкции, представленной суду ответчиком, имеются
не соответствия, которые вызывают сомнения в подлинности данного документа.
Считает, что судом ему необоснованно было отказано в назначении по делу
судебной почерковедческой экспертизы.
Автор жалобы считает
необоснованным указание суда на то обстоятельство, что в период работы у
ответчика истцу производилась выплата стимулирующего характера выше
относительно других *** данного медицинского учреждения. Отмечает, что размер
доплат стимулирующего характера зависел от интенсивности и качества выполняемой
работы каждым конкретным работником, подход в данном вопросе был строго
индивидуальный, что данное обстоятельство также подтверждается показаниями
Богинского А.Н.
В возражениях на
апелляционную жалобу ГУЗ «Городская больница №3» просит оставить решение суда
первой инстанции без изменения, жалобу Граур В.С. – без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не
явившихся представителей ГУЗ «Городская больница №3», Министерства
здравоохранения Ульяновской области, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав Граур В.С.,
его представителя - адвоката Чалмаева В.В., проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что 27.05.2009 между МУЗ «Городская больница №3» и Граур В.С. заключен
трудовой договор №***.
Согласно пункту 1
договора работодатель предоставляет работнику работу по должности – ***. Работа
является основной (пункт 1.3). Договор заключается на неопределенный срок
(пункт 1.4) (т.1 л.д. 41-45).
17.11.2021 между
ответчиком и истцом заключен трудовой договор №***, согласно которому работник
принимается на работу по совместительству в должности *** (т.1 л.д.46-49).
Согласно общим
положениям должностной инструкции ***, утвержденной главным врачом МУЗ
«Городская больница №3» *** должен знать правила обращения и транспортирования
баллонов с кислородом, в должностные обязанности входит транспортировка и
установка с подключением баллонов к кислородом. *** имеет право проходить в
установленном порядке аттестацию с правом получения соответствующего
квалификационного разряда и допуска к работе, повышать свою квалификацию (т.1
л.д.50-51).
Из представленной
документации усматривается, что у ответчика предусмотрены стимулирующие выплаты
(за интенсивный и напряженный труд) работникам больницы за качественные
показатели с применением коэффициента, которые ежемесячно устанавливались
приказом главного врача (т.1 л.д. 68-241, т.2 л.д.1-247).
Согласно
свидетельствам негосударственного образовательного учреждения «Безопасность и
охрана труда» Граур В.С. проходил курсы подготовки по профессии и
специальности - персонал по безлопастной
эксплуатации сжиженных углеводородных газов, с дальнейшим повышением
квалификации (т.1 л.д. 63-65).
Обращаясь в суд с
настоящим иском, Граур В.С. указывал, что ответчик нарушил договоренность об оформлении трудовых
отношений в должности *** по обслуживанию кислородного оборудования, не
оплачивал выполненную им работу в соответствии с законодательством.
Суд первой
инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений
сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно отказал в
удовлетворении исковых требований, поскольку исследовав доказательства по делу
в их совокупности, пришел к выводу, что факт трудовых отношений с Граур В.С. в
должности *** по обслуживанию кислородного оборудования не нашел своего
подтверждения, а должностная инструкция ***, которая подписана сторонами
предусматривает правила обращения с кислородными баллонами.
Оснований не
согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они
основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального
права, подтверждены представленными при разрешении спора доказательствами,
которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об
отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, а также оценка
доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной
части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не
имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Граур В.С. о несогласии с
решением суда являются несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 37
Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно
распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и
профессию.
В соответствии со статьей 15
Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения,
основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении
работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со
штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации;
конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и
контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового
распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных
трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими
нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными
нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником
и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в
соответствии с настоящим Кодексом
(статья 16
Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 21
Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и
в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией,
сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статьей 22
Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан
выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки,
установленные в соответствии с настоящим Кодексом,
коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми
договорами.
На основании статьи 56
Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между
работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется
предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить
условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными
правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно
и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется
лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать
правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Из содержания статьи
67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор
заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из
которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается
работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра
трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре
трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный
в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с
ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним
трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня
фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с
использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового
договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее
трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если
иное не установлено судом.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами
Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой
договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе
с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя,
то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный
представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения
к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК
РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном
случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными
правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации)
либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом
трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно
в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по
поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на
работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим
работником надлежащим образом.
На основании статьи
68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом
(распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового
договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать
условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о
приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня
фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать
ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на
работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить
работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными
локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой
деятельностью работника, коллективным договором.
Статьей 60.1
Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника заключать
трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой
регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее
совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Согласно статье 282
Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником
другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в
свободное от основной работы время.
Исходя из системного
толкования статьей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской
Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной
форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя
или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и
управлением, трудовой договор считается заключенным.
Граур В.С. в суде первой инстанции пояснял, что работая у
ответчика, он добросовестно исполнял
возложенные обязанности, дополнительно выполняя
требования работодателя по обслуживанию кислородного оборудования,
проходил обучение, повышение квалификации. Обслуживание кислородного
оборудования включало в себя разгрузку
баллонов, погрузка пустых баллонов, установка их в отделения, а также их учет.
На неоднократные устные обращения к главному врачу, в отдел кадров по поводу
оформления трудовых отношений по выполнению обязанностей обслуживания
кислородного оборудования были даны обещания, письменные заявления не
принимались, трудовой договор на данную должность не заключался, а в действующий трудовой
договор изменения не вносились.
Согласно пояснений
представителя ГУЗ «Городская больница №3», данных им в суде первой инстанции, с
01.01.2009 в штатном расписании больницы отсутствует должность *** по
обслуживанию кислородного оборудования. В
должностной инструкции *** указана обязанность транспортировки и
установки с подключением баллонов с кислородом.
Судом установлено,
что согласно штатному расписанию ГУЗ «Городская больница №3», штатом больницы
предусмотрено наличие должности ***. Должность *** по обслуживанию кислородного
оборудования в штате больницы не предусмотрена (т.4 л.д. 1-13).
Допрошенная в суде
первой инстанции Шайдарова Г.И. (начальник отдела кадров ГУЗ «Городская
больница №3») поясняла, что Граур В.С. работал в должности *** с 2009 года, по
совместительству в должности *** с 2013 года. В обязанность истца входило, в
том числе, обслуживание кислородных баллонов. Граур В.С., работая
непосредственно в стационаре больницы, проходил обучение, для получения допуска
к эксплуатации баллонов.
Свидетели К*** ***,
Б*** *** в суде первой инстанции
поясняли, что Граур В.С. как *** дополнительно занимался кислородным
оборудованием, часто задерживался на работе, выходил в выходные и праздничные
дни, поскольку возникала необходимость в обслуживании баллонов.
На основании
вышеизложенного, учитывая приведенные нормы права, оценив все доказательства в
их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт трудовых
отношений с истцом в должности *** по обслуживанию кислородных баллонов не подтвержден. Трудовой договор между истцом
и ответчиком на вышеуказанную должность заключен не был.
Судебная коллегия
соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, поскольку
установлено, что истец выполнял обязанности по транспортировке, подключению
кислородных баллонов, которые прямо предусмотрены его должностной инструкцией.
Более того, для выполнения указанных обязанностей Граур В.С. проходил
соответствующее обучение в УДПО «Безопасность и охрана труда», что
свидетельствует лишь о повышении уровня квалификации работника, в рамках его
основных обязанностей, что также предусмотрено и подтверждается должностной
инструкцией ***.
Судебная коллегия не
принимает доводы Граур В.С. в подлинности должностной инструкции, подписей в
ней главного врача больницы, а также оттиска печати, поскольку само по себе заявление о
фальсификации документов в силу статьи 186
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет
автоматического исключения таких документов из числа доказательств, собранных
по делу, а дело рассматривается на основании оценки всех собранных по делу
доказательств. При этом из материалов дела следует, что каких-либо решений
правоохранительных органов, подтверждающих факт подложности (фальсификации)
представленных ответчиком доказательств, истцом суду представлено не было.
Как разъяснил
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 30.06.2020 №1593-О,
от 25.01.2012 № 159-О-О,
при поступлении заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является
подложным, суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и
обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению
законного и обоснованного решения (статья 195
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
ГУЗ «Городская
больница №3» в суд первой инстанции были представлены подлинные документы, а
также надлежащим образом заверенные копии.
Доводы о подлинности
документов также заявлялись истцом в суде первой инстанции и были правильно
разрешены судом.
Оснований для иной оценки фактических
обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств
судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых
основания для удовлетворения требований истца.
Фактически доводы апелляционной жалобы истца
повторяют его правовую позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции,
по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые
не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели
бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными,
основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального
права.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в
апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 24.03.2026 оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Граур Василия Сергеевича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06.08.2026.