УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0001-01-2025-006874-53
Судья Анциферова
Н.Л.
Дело № 33-3700/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
04 августа 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Маслюкова П.А., Кузнецовой
О.В.,
при секретаре
Фионовой О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ускова Андрея Владимировича на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 января 2026 года, по делу
№ 2-73/2026, по которому постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Ускова Андрея Владимировича к
публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возложении обязанности
возобновить проведение операций по расчетным счетам, снять ограничения на
распоряжение денежными средствами отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя истца Ускова А.В. – адвоката
Родионова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также
представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» Князевой Е.А., возражавшей против ее
удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Усков
А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному
обществу «Сбербанк России» (далее также - ПАО Сбербанк или Банк) о возложении
обязанности возобновить проведение операций по его банковским расчетным счетам,
а также о снятии ограничений на распоряжение денежными средствами.
В
обоснование заявленных требований указал, что им в ПАО
Сбербанк открыты два расчетных счета, доступ к которым Банк незаконно ограничил
18.08.2025, в ответ на его обращения по данному факту представитель Банка
предложил предоставить ему пояснения и документы о законности поступления
15.08.2025 на расчетный счет денежных средств в размере 915 000 руб.
20.08.2025 в Банк были предоставлены пояснения и
скриншоты, свидетельствующие о приобретении у него Некрасовой О.А. цифровой
валюты (криптовалюты) *** на платформе *** на указанную сумму.
Вместе с тем, по результатам рассмотрения обращения
Банк отказал в возобновлении обслуживания и снятии ограничений на совершение
операций по расчетным счетам, предложив дополнительно предоставить письменное
заявление от Некрасовой О.А. об отсутствии у нее претензий либо вернуть
последней денежные средства. Аналогичным образом Банк отреагировал на
досудебную претензию.
Указанные
действия и решения Банка истец считает незаконными, в связи с чем, просил суд
обязать ответчика в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения
суда возобновить проведение операций по его расчетным счетам, открытым в ПАО
Сбербанк, снять все ограничения на распоряжением денежными средствами,
находящимися и поступающими на эти расчетные счета, взыскать с ответчика
расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Третьими
лицами, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены по делу: Центральный банк РФ, Некрасова О.А.
Рассмотрев
заявленные требования истца по существу, суд принял приведенное выше решение.
На
данное решение Усковым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой истец просит
решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что судом
были нарушены нормы материального права. Не приняты во внимание доводы истца,
подтверждающие экономический смысл операции по купли-продажи цифровой валюты.
Судом проигнорирован тот факт, что Банк,
отказывая в разблокировке счетов, выдвигал требования, которые не основаны на
законе и выходят за рамки обязанности истца по предоставлению информации о
собственных операциях.
Суд, соглашаясь с позицией ответчика, не учел
императивный действующего законодательства, согласно которым Банк не вправе
определять и контролировать направления использования денежных средств клиента,
а ограничения распоряжения счетом допускается только в случаях, предусмотренных
законом.
Обращает внимание, что ограничение его
(истца) прав носит длящийся характер. Банк, ссылаясь на неявку Некрасовой О.А.,
фактически требует от него совершения действий, которые он объективно не сможет
обеспечить. С момента блокировки прошел длительный период времени, что
превращает временную меру контроля в
постоянное и несоразмерное ограничение его гражданских прав.
В судебное заседание явились представители
сторон. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, правом
участия в судебном заседании не воспользовались, несмотря на то, что надлежащим
образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы истца к производству и
назначении судебного заседания, в том числе посредством направления сторонам
судебной заказной корреспонденции (том 2, л.д. 46-55), а также посредством
размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1.
статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала
судебного заседания данные лица не представили.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также
третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела
судом второй инстанции.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, возражений на нее, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с частью 1
статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных
в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение
норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого истцом судебного решения в апелляционном порядке по доводам
вышеприведенной жалобы не установлено.
Как следует из
представленных в дело материалов, 16.07.2011 между сторонами по делу - Усковым
А.В. и ПАО Сбербанк был заключен договор банковского обслуживания *** (том 1,
л.д. 94).
В рамках данного
договора банковского обслуживания Усковым А.В. было подано заявление на
получение дебетовой карты Сбербанк – Maestro Momentum.
В соответствии с п.
9.6 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты, банк имеет право при
нарушении клиентом договора или при возникновении ситуации, которая может
повлечь за собой ущерб для банка или клиента либо нарушение действующего
законодательства Российской Федерации: осуществить блокировку карты, а также
принять меры для ее изъятия; приостановить или прекратить проведение расходных
операций по счету (с сохранением возможности проведения операций пополнения
счета)
Согласно п. 4.1
Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, клиент уведомлен
о том, что в отношении некоторых банковский операций, осуществляемых клиентом
по своим счетам/вкладам в банке, могут применяться ограничения, установленные
законодательными и нормативными актами Российской Федерации, внутренними
правилами и процедурами банка и/или других банков, финансовых учреждений и/или
платежных систем, через которые такие операции осуществляются.
Банк имеет право
отказать в проведении операции и предоставлении информации по счетам, вкладам
клиента в случае, если клиент не идентифицирован и не аутентифицирован в
порядке, предусмотренным условиями банковского обслуживания, а также если сумма
расходного лимита по карте/платежному счету или остатка по вкладу недостаточна
для проведения операции пи списания комиссий, предусмотренных Тарифами. Банк
имеет право отказать в совершении операции/приостановить исполнение распоряжения
о переводе денежных средств на срок до двух
дней, при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления
перевода денежных средств без добровольного согласия клиента в соответствии с
законодательством Российской Федерации (п. 4.7).
Банк имеет право не
исполнять поручение клиента в случае обнаружения ошибки, допущенной клиентом
при указании платежных реквизитов, не предоставления или предоставления клиентом неполного комплекта
документов, необходимых банку, а также в случае противоречия операции
законодательству Российской Федерации, банковским правилам и условиям договора
(п. 4.17).
10.02.2025 на
основании заявления на открытие платежного счета, Усков А.В. был открыт счет № ***
(том 1, л.д. 93).
15.08.2025 на
банковский счет Ускову А.В. были зачислены денежные средства в размере
915 000 руб. от отправителя Некрасовой О.А. (том 1, л.д. 13, 88).
20.08.2025 в
соответствии с условиями договора банковского обслуживания, Условиями выпуска и
обслуживания дебетовых карт, в связи с наличием подозрений относительно
незаконности операций по данному переводу действие карт и доступ в «Сбербанк
Онлайн» Ускова А.В. были приостановлены, также Банком были ограничены расходные
операции по счетам, возможность выпуска, перевыпуска, активации, выдачи карт
(том 1, л.д. 155).
В ходе совершения
Банком указанных процедур Некрасова О.А. (третье лицо по делу) обратилась в ПАО
Сбербанк с жалобой, а также в органы полиции с заявлением, в которых указала о
том, что перевод ею денежных средств в сумме 915 000 руб., зачисленный на
счет Ускова А.В. 15.08.2025, произведен в результате мошеннических действий и
данный перевод был совершен под воздействием со стороны незнакомых ей лиц.
20.08.2025 и
21.08.2025 Усков А.В. обращался в ПАО Сбербанк, в том числе с целью снятия
наличных денежных средств со счета, в чем ему было отказано, при этом истцу был
разъяснен порядок действий для снятия ограничений.
Кроме того,
21.08.2025 Ускову А.В. в ответ на его обращение было направлено Банком
смс-сообщение с обоснованием блокировки карты, а также указаны документы,
которые необходимо предоставить для рассмотрения вопроса о разблокировке. Истцу
также было рекомендовано предоставить в Банк письменное обоснование зачисления
денежных средств от 15.08.2025 на сумму 915 000 руб., с приложением
документов, подтверждающих происхождение этих денежных средств, и указанием
деталей операции зачисления (дата, время, адрес, чеки).
После рассмотрения
предоставленных Усковым А.В. документов (копии чека о зачислении денежных
средств из Т-Банка, скрины переписок якобы о приобретении крипто-валюты), ему
было указано на необходимость подтвердить добровольность перевода со стороны
Некрасовой О.А. – посредством ее личной явки в отделение ПАО Сбербанк либо
осуществить возврат денежных средств в ее адрес.
Указанное требование
Банка не было исполнено Усковым А.В., в связи
чем Банком принято решение о сохранении названных ограничений.
26.09.2025 Усков
А.В. обратился в ПАО Сбербанк с досудебной претензией, в которой просил в срок,
не превышающий 15 дней с момента получения претензии, возобновить проведение
операций по расчетным счетам (том 1, л.д. 16-19).
08.10.2025 в рамках
рассмотрения экспертизы № *** истцу согласована выдача денежных средств сверх
указанной выше суммы, заявленной, как переведенной по мошеннической схеме, в
размере 500 014 руб. 63 коп.
13.10.2025 Усков
А.В. снял данные денежные средства со своего счета в размере согласованной
доступной суммы - 500 014 руб. 63 коп.
Вышеприведенные
действия и примененные Банком ограничения по счетам истец находит незаконными.
Оценив установленные
по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд
первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного по делу иска.
При этом суд признал
действия Банка по приостановлению, ограничению расходных операций по счетам
истца обоснованными, обусловленными наличием признаков сомнительной операции,
соответственно, у ПАО Сбербанк отсутствовали основания для снятия ограничений
по счетам истца.
Оснований не соглашаться
с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
истцом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы истца, суд правильно определил обстоятельства, имеющие
значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и
обоснованное решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом 1
статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет,
открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения
клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении
других операций по счету.
Согласно статье 848
ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов
данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами
и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором
банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены
случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных
средств или их списании со счета клиента. Если иное не установлено законом,
договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан
отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со
счета клиента.
Согласно пункту 1
статьи 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором,
ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не
допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся
на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования
(замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.
Основания и порядок
приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных
операций предусмотрены Федеральным законом
от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов,
полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
В силу требований пункта 2
статьи 7 названного Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие
операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях
предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и
финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать
специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего
контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных
целях.
Правила внутреннего
контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством
Российской Федерации, а для кредитных организаций, профессиональных участников
рынка ценных бумаг, страховых организаций (за исключением страховых медицинских
организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного
медицинского страхования), страховых брокеров, управляющих компаний
инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных
пенсионных фондов, кредитных потребительских кооперативов, в том числе
сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, микрофинансовых
организаций, обществ взаимного страхования, негосударственных пенсионных фондов,
ломбардов - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с
уполномоченным органом и утверждаются руководителем организации.
Организации,
осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в
соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально
фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и
сохранять ее конфиденциальный характер.
Основаниями
документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный
характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной
законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации,
установленным учредительными документами этой организации; выявление
неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание
полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур
обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным
органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5
пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой
операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения,
что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов,
полученных преступным путем, или финансирования терроризма; решение клиента об
отказе от установления отношений с организацией, осуществляющей операции с
денежными средствами или иным имуществом, или о прекращении отношений с такой
организацией, если у работников такой организации возникают обоснованные
подозрения, что указанное решение принимается клиентом в связи с осуществлением
организацией внутреннего контроля; иные обстоятельства, дающие основания
полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов,
полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
На основании пункта 11
статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с
денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении
распоряжения клиента о совершении операции в случае, если в результате реализации
правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с
денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция
совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным
путем, или финансирования терроризма.
Согласно пункту 14
статьи 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям,
осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию,
необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего
Федерального закона,
включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и
бенефициарных владельцах, а также о своем статусе доверительного собственника
(управляющего) иностранной структуры без образования юридического лица,
протектора.
При реализации
правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому
счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под
какой-либо из критериев, перечисленных в пункте статьи 7
Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального
фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не
только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой
операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также
иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер
рассматриваемых операций.
Как следует из пункта 4
Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021),
утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, в
силу требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ (статья 1,
пункты 1,
2,
10
и 11 статьи 7,
статья 8)
банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов
к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление
соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о
совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.
Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации
(отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма
производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных
федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не
на основании договора с клиентом. Осуществление кредитной организацией
указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых
отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде
повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые
кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит
существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни
Федеральным законом
от 07.08.2001 № 115-ФЗ, ни иными нормативными актами.
Положения названных
норм права, как и Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной
платежной системе» применены судом по спорным правоотношениям правильно.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В соответствии со
статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123
Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности
гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение
требований названных норм права, истцом не были предоставлены в суд относимые и
допустимые законом доказательства, указывающие на нарушение Банком требований
вышеприведенных норм права.
Не предоставлены
такие доказательства и в судебную коллегию.
Представитель истца
в суде первой инстанции в обоснование законности получения истцом указанной
выше суммы в размере 915 000 руб. заявил о наличии заключенной с третьим
лицом по делу Некрасовой О.А. сделки по продаже ей криптовалюты *** на
платформе *** на эту сумму, а также заявил, что в действиях истца отсутствуют
признаки противоправности.
При этом
доказательств реальности и законности произведенной с Некрасовой О.А. сделки по
продаже ей криптовалюты *** стороной истца не предоставлены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца,
требования Банка в указанной выше части - истребования данных по
действительности сделок с криптовалютой -
в полной мере соотносятся и с правовой позицией Конституционного суда РФ,
отраженной в Постановлении №2-П от 20.01.2026, согласно которой владельцы
цифровых активов, имеют право обращаться за защитой своих прав, связанных с
ними, но и должны доказать, что цифровая валюта, относительно которой возникло
требование, была получена и использовалась на допустимых законом основаниях.
В рассматриваемом случае истцом не подтверждена
законность использования им по спорным правоотношениям цифровой валюты на сумму
915 000 руб.,
распоряжения криптовалютой *** в том числе путем
заключения сделки с Некрасовой О.А. по воле последней.
Допустимых законом доказательств в данной части истцом не было представлено –
первоначально в Банк, а затем и в суд.
Суд апелляционной
инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в той части, что
заявленная по делу финансовая операция от 15.08.2025 по перечислению
915 000 руб. на счет истца подпадала под категорию «сомнительная
операция», т.к. в соответствии с содержанием вышеизложенных норм материального
права, одним из оснований отнесения операций к числу подозрительных является
наличие обстоятельств, дающих основания полагать, что сделки осуществляются в
целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или
финансирования терроризма, что, в силу своего расширительного толкования,
является оценочным и определяется по внутреннему убеждению уполномоченного
сотрудника.
При этом Банк
убедительно обосновал свою позицию по существу введенных им в отношении истца
ограничений.
Отсутствие
уголовного дела, возбужденного в отношении истца по заявленному событию, само
по себе не может служить подтверждением законности всех совершенных истцом
действий от 15.08.2025 по его банковскому счету, как следствие, данное
обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения заявленных по
делу исковых требований.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной
жалобы истца не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 16 января 2026 года, оставить без изменения, а апелляционную
жалобу
Ускова Андрея Владимировича –
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06.08.2026.