УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД
73MS0034-01-2026-000433-63
№4А-35/2026
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 06 августа 2026 года
Судья Ульяновского областного
суда Глебов А.Н., рассмотрев жалобу представителя администрации города
Димитровграда Ульяновской области Мартеля А.А., действующего на основании
доверенности, на вступившее в законную силу постановление мирового судьи
судебного участка №1 Ульяновского района Ульяновского судебного района
Ульяновской области от 13 апреля 2026 года,
вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном
частью 1 статьи 8.1 Закона Ульяновской области от 28 февраля 2011 года №16-ЗО
«Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях», в отношении
индивидуального предпринимателя Кочетковой Марии Александровны,
установил:
постановлением мирового судьи
судебного участка № 1 Ульяновского района Ульяновского судебного района
Ульяновской области от 13 апреля 2026 года производство по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.1 Закона
Ульяновской области от 28 февраля 2011 года №16-ЗО «Кодекс Ульяновской области
об административных правонарушениях», прекращено за отсутствием в действиях
индивидуального предпринимателя Кочетковой Марии Александровны состава
административного правонарушения.
Постановление в порядке
статей 30.1-30.6 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях не обжаловалось и вступило в законную силу 14 мая 2026 года.
В жалобе, поданной в
Ульяновский областной суд, представитель администрации города Димитровграда
Ульяновской области Мартель А.А. выражает несогласие с судебным актом и просит
его отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Кочеткова М.А., уведомленная
в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 указанного выше Кодекса о
подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,
просила оставить жалобу без удовлетворения.
Изучение материалов
истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к
следующему.
Частью 1 статьи 8.1 Закона
Ульяновской области от 28 февраля 2011 года №16-ЗО «Кодекс Ульяновской области
об административных правонарушениях» (в редакции, действующей на момент
обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном
правонарушении) установлена административная ответственность за нарушение
установленных правилами благоустройства территории поселения (городского
округа) Ульяновской области требований по содержанию зданий (за исключением
зданий жилых и многоквартирных домов), сооружений и земельных участков, на
которых они расположены (за исключением придомовых территорий жилых и
многоквартирных домов), в виде предупреждения или наложения административного
штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на
должностных лиц - от четырех тысяч пятисот до семи тысяч пятисот рублей; на
юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до сорока пяти тысяч рублей.
Основанием для составления 20
февраля 2026 года в отношении индивидуального предпринимателя Кочетковой М.А.
протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи
8.1 Закона Ульяновской области от 28 февраля 2011 года №16-ЗО «Кодекс
Ульяновской области об административных правонарушениях», послужили изложенные
в названном протоколе обстоятельства о том, что Кочеткова М.А., являясь
арендатором земельного участка с
кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, нарушила Основные требования
Правил благоустройства территории города Димитровграда Ульяновской области,
утвержденных решением Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области
от 28 июня 2017 года №65/781, по содержанию прилегающей территории к земельному
участку, а именно складировала снег на землях общего пользования в 5 метрах от фасада нестационарного торгового
объекта и вне специально отведенном для этого месте.
Мировой судья, исследовав
представленные по делу доказательства, в том числе договор №1-ДМГ от 30 декабря 2025 года о
предоставлении ИП Кочетковой М.А. в аренду ИП Р*** В.В. нежилого помещения по
указанному выше адресу, пришла к выводу, что индивидуальный предприниматель
Кочеткова М.А. не является субъектом вмененного административного
правонарушения. При таких обстоятельствах мировой судья прекратила производство
по делу в связи с отсутствием в действиях индивидуального предпринимателя
Кочетковой М.А. состава административного правонарушения.
Вместе с тем указанный вывод
сделан без проверки договора аренды от 30 декабря 2025 года и его оценки в
совокупности с иными доказательствами на предмет соответствия действующему
законодательству. Так, в материалах дела имеется договор аренды земельного
участка от 20 апреля 2022 года №***, согласно которому Комитет по управлению
имуществом города Димитровграда передал Кочетковой М.А. в аренду на
определенный срок указанный выше земельный участок. Передача земельного участка
в субаренду возможна с согласия арендодателя и в соответствии с действующим
законодательством (п.4.3.4 Договора).
Подобное рассмотрение дела не
отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях,
установленных статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Допущенное мировым судьей
нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об
административном правонарушении, повлияло на исход дела.
Кодекс Российской Федерации
об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей
возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по
делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение
лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В то же время требования
правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не
препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных
нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к
неправильному разрешению дела.
Как усматривается из
материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об
административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя
Кочетковой М.А., имели место 05 февраля
2026 года.
Согласно части 1 статьи 4.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности
привлечения к административной ответственности для данной категории дел
составляет девяносто календарных дней.
Следовательно, срок давности
привлечения названного лица к административной ответственности на момент
рассмотрения жалобы в Ульяновском областном суде истек.
В соответствии с пунктом 6
части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной
ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об
административном правонарушении.
Согласно пункту 4 части 2
статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу
постановление по делу об административном правонарушении, решения по
результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления
по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения
жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы
одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса,
а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены
указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах
постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об
административном правонарушении прекращению на основании пункта 6 части 1
статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в
связи с истечением срока давности привлечения к административной
ответственности.
Указанные изменения
постановления мирового судьи не ухудшают положение лица, в отношении которого
прекращено производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из правовой позиции
Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16
июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений
статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи
1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В.
Филандрова», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении
прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть
государство, отказываясь от преследования лица за административное
правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного
и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его
невиновности.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, судья
постановил:
постановление мирового судьи
судебного участка № 1 Ульяновского района Ульяновского судебного района
Ульяновской области от 13 апреля 2026 года, вынесенное по делу об административном
правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.1 Закона Ульяновской области
от 28 февраля 2011 года №16-ЗО «Кодекс Ульяновской области об административных
правонарушениях», в отношении индивидуального предпринимателя Кочетковой Марии
Александровны отменить и прекратить производство по делу на основании пункта 6
части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока
давности привлечения к административной ответственности, жалобу представителя администрации города
Димитровграда Ульяновской области Мартеля А.А. – оставить без удовлетворения.
Судья А.Н. Глебов