УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2025-004484-88

Судья Ленковская Е.С.                                                               Дело № 33-3861/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск

05 августа 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Карабанов А.С., рассмотрев представление прокурора города Димитровграда Ульяновской области на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 мая 2026 года об исправлении описки в решении суда по гражданскому делу № 2-10/2026,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Зайнуллов Р.Р. обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ИП Гражданкину К.А. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с некачественно оказанными услугами, и расходов на лечение.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 27 апреля 2026 г. с ИП Гражданкина К.А., Земы Б.Г., Якимова С.А. в солидарном порядке в пользу Зайнуллова Р.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000, штраф за нарушение прав потребителей в сумме 75 000 руб.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 25 мая 2026 г. в резолютивной части мотивированного решения суда от 27 апреля 2026 г. исправлена описка, а именно указано на взыскание с ИП Гражданкина К.А., Земы Б.Г., Якимова С.А. в солидарном порядке в пользу Зайнуллова Р.Р. штрафа за нарушение прав потребителей в сумме 75 000 руб.

Не соглашаясь с указанным определением суда об исправлении описки в решении суда, прокурор г. Димитровграда Ульяновской области в своем представлении просит его отменить. Указывает, что устранение допущенного судом первой инстанции неправильного применения норм материального права относится к исключительной компетенции вышестоящего суда. Более того, в силу прямого указания ч.2 ст.200 ГПК РФ вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Между тем, вопрос об исправлении описки в решении суда был решен судьей единолично без назначения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно резолютивной части решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 апреля 2026 г., оглашенной в судебном заседании,
с ИП Гражданкина К.А., Земы Б.Г., Якимова С.А. в солидарном порядке в пользу Зайнуллова Р.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000, штраф за нарушение прав потребителей в сумме 75 000 руб., а всего 225 000 руб.

В мотивировочной части решения суда также содержится указание на взыскание в пользу истца штрафа с нормативным обоснованием данных выводов суда.

Вместе с тем, в резолютивной части мотивированного решения суда указание на взыскание штрафа отсутствует.

Согласно статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебной заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

Правильно применив указанные нормы процессуального права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что описка, допущенная в резолютивной части мотивированного судебного решения подлежит устранению судом в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что и резолютивная часть оглашенного решения и его мотивировочная части содержали указание на взыскание с ответчиков штрафа.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, судом допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены определения по доводам представления прокуроа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

определение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 25 мая 2026 года оставить без изменения, а представление прокурора города Димитровграда Ульяновской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Судья                                                                           А.С. Карабанов