УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-000245-55
Судья Шабинская Е.А.
Дело № 33-3873/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
05 августа 2026 года
Судья
Ульяновского областного суда Самылиной
О.П., рассмотрев частную жалобу Старцевой Веры Владимировны на определение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 мая 2026 года о взыскании
судебных расходов по гражданскому делу № 2-946/2025, которым постановлено:
заявление
Старцевой Веры Владимировны о взыскании судебных расходов удовлетворить
частично.
Взыскать
с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по
Ульяновской области (***) в пользу Старцевой Веры Владимировны, *** года
рождения (***) расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В
удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части
отказать,
установила:
Старцева В.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении
судебных расходов на оплату
услуг представителя.
Заявление
мотивировано тем, что при рассмотрении гражданского дела № 2-946/2025 Старцева В.В. понесла
расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Старцева В.В. просила суд взыскать с Отделения
Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской
области в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере
35 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное определение.
В
частной жалобе Старцева В.В. просит отменить определение суда, разрешить вопрос
по существу, взыскать судебные расходы в полном объеме.
В
обоснование жалобы указывает, что понесенные судебные расходы на оплату
юридических услуг в размере 35 000 руб. с учетом объема выполненной работы
являются разумными и подлежат возмещению в полном объеме.
В соответствии с
частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции
единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного
заседания.
Проверив законность и
обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в
соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
К
издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг
представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
В
силу части 1 статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного
кодекса. В случае, если иск
удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой
истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой
стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 – 13
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в
возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если
другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства
чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по
справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого
баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер
судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если
заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле
доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Для установления критерия
разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность
применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных
в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также
принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и
свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
При неполном (частичном)
удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются
каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом
о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ,
статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК
РФ).
Разумными следует считать
такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых
обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении
разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность
дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им
процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие
обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не
может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Обязанность
доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с
рассматриваемым делом, возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих
расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства,
опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и
неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица,
требующего возмещения судебных издержек.
Таким образом, при
определении суммы судебных расходов суд исходит не только из документов,
подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также
учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание
сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на
подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и
другие обстоятельства.
Как
установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Старцева В.В.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Отделению
Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской
области (далее – ОСФР по Ульяновской области) об отмене решения, возложении
обязанности произвести перерасчет и доплату пенсии.
Решение *** в удовлетворении исковых требований Старцевой
В.В. к ОСФР по Ульяновской области о *** отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам *** решение *** отменено в части отказа
в удовлетворении исковых требований Старцевой В.В. к ОСФР по Ульяновской
области *** 1, принято в отмененной части новое решение.
***.
В остальной части решение суда оставлено без изменения,
апелляционная жалоба Старцевой В.В. – без удовлетворения (т. 3 л.д. 35-51).
Определением судебной коллегии по гражданским *** решение *** (в неотмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии
по гражданским делам *** оставлено без изменения, кассационная жалоба Старцевой В.В. – без удовлетворения (т. 3
л.д. 93-106).
Для защиты своих интересов Старцева В.В. (заказчик)
обратилась к Солнцевой
Т.Г. (исполнителю), заключив с ней договор об оказании юридических услуг от ***
(т. 3 л.д. 133).
Предметом указанного договора является подготовка документов
– обращений в ОСФР по Ульяновской области, сопровождение в ОСФР по Ульяновской
области, подготовка искового заявления, апелляционной жалобы, кассационной
жалобы, отправка иска (жалоб) ответчику и в суд, представительство в суд первой
и апелляционной инстанции. Стоимость перечисленных услуг составила 37 000
руб.
Оплата юридических услуг в размере 37 000 руб.
подтверждается чеками от *** (т. 3 л.д. 136, 137).
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ***
Старцевой В.В. в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату
услуг представителя.
Разрешая требования о
взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с
ОСФР по Ульяновской области в пользу Старцевой В.В. расходов на оплату услуг
представителя в размере 25 000 руб.
Судья
апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции
относительно размера взысканных расходов на оплату услуг представителя,
поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.
Суд
первой инстанции верно исходил из того, что издержки по оплате юридических
услуг подтверждены надлежащими доказательствами, понесены Старцевой В.В. в
связи с рассмотрением настоящего дела.
При
определении размера судебных расходов судом приняты во внимание все
обстоятельства дела, категория спора (перерасчет страховой пенсии по старости),
объем фактически выполненной работы представителем Солнцевой Т.Г. (составление
искового заявления, апелляционной жалобы, участие представителя Солнцевой Т.Г.
в суде первой инстанции ***), объем представленных в суд доказательств (копии
заявлений о перерасчете пенсии, ответов пенсионного органа), возражения ОСФР по
Ульяновской области относительно размера заявленных судебных расходов,
соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и
справедливости.
Установление
размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения
доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд
не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в
возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом
конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных
расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные
ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Вопреки
доводам частной жалобы, сумма компенсации судебных расходов на оплату услуг
представителя (25 000 руб.) является соразмерной объему оказанных юридических
услуг, отвечает установленному статьей 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в
разумных пределах, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и
обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права
Старцевой В.В.
При
этом суд первой инстанции правильно принял во внимание то обстоятельство, что
стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг включала в себя
подготовку документов – обращений в ОСФР по Ульяновской области, сопровождение
в ОСФР по Ульяновской области, подготовку кассационной жалобы, которые не
подлежат возмещению, поскольку для данной категории дел действующим
законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок, указанные
услуги не являлись необходимыми при обращении в суд с настоящим исковым
заявлением, а в удовлетворении кассационной жалобы было отказано.
Кроме
того, заявитель не учитывает, что исковые требования удовлетворены частично, в
удовлетворении имущественных требований о взыскании с ОСФР по Ульяновской
области недополученной пенсии с учётом повышенной фиксированной выплаты (***)
за период с *** в размере 168 102
руб. 94 коп. также отказано.
Оснований для увеличения взысканных судом первой инстанции
судебных расходов не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную
отмену судебного акта, не установлено.
Определение суда является законным, обоснованным и отмене по
доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определила:
определение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 мая
2026 года оставить без изменения, частную жалобу Старцевой
Веры Владимировны – без удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Ленинский районный суд города Ульяновска.
Судья
О.П. Самылина