УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-002435-28
Судья Веретенникова Е.Ю.
Дело № 33-3889/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
05 августа 2026 года
Судья Ульяновского
областного суда Самылина О.П., рассмотрев частную жалобу представителя
Прутяну Виталия Валерьевича – Разиновой Татьяны Владимировны на определение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 05 марта 2026 года о взыскании
судебных расходов по гражданскому делу № 2-3157/2025, которым
постановлено:
заявление
общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория
строительно-технической экспертизы» о взыскании судебных расходов
удовлетворить.
Взыскать
с Прутяну Виталия Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» судебные расходы
на оплату судебной экспертизы в размере 61 196 руб. 80
коп.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дельта» в
пользу общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» судебные
расходы на оплату судебной
экспертизы в размере 50 803 руб. 20
коп.,
установила:
общество
с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория
строительно-технической экспертизы» (далее – ООО «УЛСТЭ») обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату
судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-3157/2025.
Заявление
мотивировано тем, что по определению *** ООО «УЛСТЭ» произведено исследование и
выполнено экспертное заключение ***. Стоимость подготовки экспертного
заключения составила 112 000 руб., оплата которой не произведена.
ООО
«УЛСТЭ» просило суд возместить стоимость произведенной судебной экспертизы в
размере 112 000 руб. (т. 3 л.д. 37).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное определение.
В
частной жалобе представитель Прутяну В.В. – Разинова Т.В. просит отменить
определение суда в части взыскания с Прутяну В.В. расходов по оплате судебной
экспертизы.
В обоснование жалобы
указывает, что Прутяну В.В. не ходатайствовал о проведении экспертизы, она была
назначена судом самостоятельно, что исключает возложение расходов на истца. Кроме
того, Прутяну В.В. ранее предоставлял суду экспертное заключение, изготовленное
за счет собственных средств. В отзыве указывал, что против проведения
экспертизы. О судебном заседании при разрешении вопроса о взыскании расходов по
оплате судебной экспертизы он не был извещен.
В возражениях на частную
жалобу ООО «УЛСТЭ» просит определение суда оставить без изменения, частную
жалобу – без удовлетворения. При этом сообщило о полной оплате по
исполнительному листу *** в размере 61 196 руб. 80 коп. (т. 3 л.д. 137).
В соответствии с
частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции
единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного
заседания.
Проверив законность и
обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в
соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из
материалов дела, Прутяну В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «Дельта» (далее – ООО «УК «Дельта»)
о взыскании материального ущерба, причиненного проливом.
Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный
затоплением квартиры, расположенной по адресу: *** в размере ***., расходы по
уплате государственной пошлины в размере
*** руб.
Решением
Засвияжского районного суда города
Ульяновска от ***, исковые требования Прутяну В.В. к ООО «УК «Дельта» о
взыскании материального ущерба,
причиненного проливом, удовлетворены частично.
С
ООО «УК «Дельта» в пользу Прутяну В.В. в счет возмещения материального ущерба,
причиненного проливом квартиры, взысканы денежные средства в размере ***, штраф
в размере ***.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от *** решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от ***
оставлено без изменения.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции от *** решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от ***, апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ***
оставлены без изменения (т. 3 л.д. 98-108).
В ходе рассмотрения дела ООО «УК «Дельта» оспаривало
представленное истцом заключение экспертизы ввиду отражения в нем большего
объема работ и повреждений, чем указано в акте осмотра жилого помещения,
подписанного без замечаний и дополнений.
По
ходатайству ООО «УК «Дельта» определением Засвияжского районного суда города
Ульяновска от *** назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено
ООО «УЛСТЭ». Оплата экспертизы возложена
на ответчика (т. 1 л.д. 145-146, 150-151).
ООО «УЛСТЭ» подготовлено заключение эксперта ***, а также представлено заявление
об оплате на сумму 112 000 руб. (т. 2 л.д. 4-78).
При
вынесении решения вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной
строительно-технической экспертизы не
разрешен, что послужило основанием для обращения экспертной организации в суд с
заявлением о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы.
Разрешая
заявление экспертной организации о взыскании расходов на оплату судебной
экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88,
94,
98
Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что вопрос о
распределении расходов на оплату судебной экспертизы при рассмотрении дела по
существу разрешен не был, пришел к выводу об удовлетворении заявления
экспертного учреждения, распределил расходы по проведению экспертизы между
сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда
первой инстанции, поскольку он основан на верном применении норм
процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно
части 1
статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела.
К
издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате
экспертам (статья 94
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По
общему правилу, предусмотренному частью 1
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск
удовлетворен частично, указанные в настоящей статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
В
случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой
статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели
оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты
вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических
расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с
проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат
взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в
порядке, установленном частью первой настоящей статьи (часть 6 статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
В
соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после
возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек
следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент
принятия решения по делу (абзац
первый).
Экспертным
учреждением определение суда о назначении
экспертизы исполнено в полном объеме.
Заключение
ООО «УЛСТЭ» *** положено в основу
решения суда, разрешившего спор по существу.
До
момента принятия решения судом первой инстанции исковые требования, в том числе
после получения судебной экспертизы, истцом не уточнялись и не изменялись.
Прутяну В.В. обращался с апелляционной, кассационной жалобами, в том числе
оспаривая размер стоимости материального ущерба (т. 2 л.д. 82-83).
Поскольку решением суда исковые
требования Прутяну В.В. удовлетворены частично на ***, суд первой инстанции
правомерно распределил расходы по оплате производства судебной экспертизы
пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ООО «УК «Дельта» – 50 803 руб. 20 коп. (112 000 руб. х
45,36%), с Прутяну В.В. – 61
196 руб. 80 коп. (112 000 руб. х
54,64%).
Принимая
во внимание проведение судебной экспертизы по ходатайству ответчика, не по
инициативе суда, каких-либо доказательств тяжелого имущественного положения Прутяну В.В., исключающего
возможность оплаты судебной экспертизы, представлено не было, как и
доказательств завышенной ее стоимости, оснований для возмещения расходов по
производству судебной экспертизы счет средств федерального бюджета не имеется.
Аргументы
частной жалобы о том, что Прутяну В.В.
не был извещен о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов,
судебная коллегия полагает несостоятельными.
Статьей 165.1
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления,
уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с
которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для
другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки
соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается
доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено
(адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или
адресат не ознакомился с ним
(пункт 1).
В пункте 63
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1
статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически
значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу
его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который
гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1
статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом
необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения
юридически значимых сообщений.
Согласно
пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение
считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно
направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или
адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если
адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем
она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1
Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным
извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным
процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68
названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из
материалов дела усматривается, что *** суд первой инстанции известил лиц,
участвующих в деле, о судебном заседании на *** по рассмотрению заявления ООО
«УЛСТЭ» о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы (т. 3 л.д.
42).
Заказное
письмо направлено в адрес заявителя по указанному им адресу: ***. Данное письмо принято
в отделении связи ***, однако возвращено отправителю *** за истечением срока
хранения корреспонденции (т. 3 л.д. 43).
Доказательств,
свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Прутяну В.В. возможности явиться за
почтовым отправлением в отделение связи, не представлено.
При
таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать
отказом от его получения, а неблагоприятные последствия в связи с его
неполучением в силу пункта 1 статья 165.1
Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести само лицо.
Установив,
что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, доказательств
уважительности причин неявки заявителя в судебное заседание не представлено,
суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся
лиц, участвующих в деле, признав причины неявки Прутяну В.В. неуважительными.
Учитывая изложенное, определение суда является законным,
обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определила:
определение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 05 марта 2026
года оставить без изменения, частную жалобу представителя Прутяну Виталия
Валерьевича – Разиновой Татьяны Владимировны – без удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Судья
О.П. Самылина